Решение по делу № 2-2097/2013 от 11.03.2013

Дело № 2-2097/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2013 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Кивилевой А.А.,

с участием представителя истца – Михалева С.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Козлова А.Г. к ОАО «АльфаСтрахование», Чаплинскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> к Чаплинскому А.А. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на телеграфное уведомление в размере <данные изъяты>, а также с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20-06 час. водитель Чаплинский А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> регион не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение 3-х транспортных средств: <данные изъяты> регион под управлением Котляра М.Ю. и <данные изъяты> регион под управление Козлова А.Г., в результате чего автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность Чаплинского А.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ВВВ №. ДТП признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истец не согласился с указанным страховым возмещением, произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Проспект», согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регион с учетом износа составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о производстве перерасчета компенсации, приложив отчет ООО «Проспект», но в перерасчете отказано. Второй потерпевший Котляр М.Ю. к ответчику за страховой выплатой не обращался. Страховое возмещение истец считает необходимым определить в размере <данные изъяты> руб., с учетом расходов на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., а также эвакуация ТС в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Следовательно с ответчика Чаплинского А.А. подлежит сумма убытков, непокрытых страховой выплатой в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Также с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 50%).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом (л.д.91).

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, пояснил, что на день рассмотрения дела ОАО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере предъявленных исковых требований не перечислены, какие-либо доплаты не производились.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 86), представителя в суд не направил, ранее представлял отзыв на иск, указав, что с исковыми требованиями истца ответчик не согласен, считает, что обязательства исполненными в полном объеме в связи с осуществлением доплаты суммы страхового возмещения по заявленным истцом требованиям (л.д. 80).

Ответчик Чаплинский А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 87, 95, 97), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил, при этом каких-либо возражений по иску или доказательств в обоснование возражений суду не представил.

Третьи лица – Котляр М.Ю., Сажина О.В., привлеченные к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом (л.д.88, 89), в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, наличие надлежащего извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства и постановить по делу заочное решение.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, дело об административном нарушении, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 931 ГК РФ определено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.1 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Частью 3 статьи 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 2.1 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что Козлову А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> регион (л.д. 35 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ. в 20.06 час. на ул. <адрес> г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чаплинского А.А., <данные изъяты>, под управлением Котляр М.Ю. и автомобиля <данные изъяты> регион под управлением истца, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения (л.д. 8).

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Чаплинского А.А., поскольку он не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в административном материале доказательств – справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чаплинского А.А., схемой места происшествия, пояснениями водителей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя Козлова А.Г. в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

В результате ДТП автомобили трех участников ДТП получили повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

Риск наступления гражданской ответственности Чаплинского А.А. при управлении транспортным средством на дату ДТП застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования.

Поскольку судом установлен факт наступления страхового случая – причинения ущерба истцу при использовании транспортного средства и вина водителя Чаплинского А.А. в причинении ущерба, следовательно, у ОАО «АльфаСтрахование», на основании заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО; страховщик признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.11).

Козлов А.Г., не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, обратился к оценщику ООО «Проспект», согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> без учета износа -<данные изъяты> (л.д.19-40), оплатив за проведение за проведение оценки денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения по отчету № ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 13), однако ответчиком в выплате оставшейся части страхового возмещения было отказано (л.д. 14).

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003 года, согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.п. 3, 4, 5, 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – Правила).

Согласно п. 5 Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников

Согласно п. 18, 19, 20 Правил проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

В экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что обязательства ОАО «АльфаСтрахование» по выплате истцу страхового возмещения исполнены не в полном объёме.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется отчетом № ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Проспект», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регион, с учетом износа, составляет <данные изъяты> (л.д.19-40).

При этом суд исходит из того, что данный отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, предусматривающих общие требования к содержанию отчета об оценке (экспертного заключения) и требованиям Федеральных Стандартов оценки, в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы.

Так из отчета усматривается, что оценка произведена оценщиком, имеющим необходимое образование и квалификацию, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков.

Доказательств иного размера страхового возмещения, ответчиками суду на день рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченного страхового возмещения и лимита ответственности страховщика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты>.

В связи с этим суд считает установленным размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в размере <данные изъяты>

Доказательств того, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» недостающая сумма страхового возмещения перечислена истцу, не представлено, представитель истца в судебном заседании опровергает данные обстоятельства, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.98).

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договора страхования, как личного, так и имущественного, договора банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договором, Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной выше нормы права, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, учитывая, что заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения в связи с неисполнением обязательств по договору страхования в добровольном порядке ответчиком, после предъявления 21.01.2013г. Козловым А.Г. претензии, удовлетворено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>, то есть половину от размера присужденной в пользу истца суммы (<данные изъяты> руб. х 50%).

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Козлова А.Г. о взыскании с Чаплинского А.А. материального ущерба в недостающей части на основании нижеследующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано выше, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты>, без учёта износа – <данные изъяты> (л.д. 19-40). Поскольку страховым возмещением с учётом лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> руб. права истца на восстановление повреждённого транспортного средства восстановлены не в полном объёме, с виновника ДТП Чаплинского А.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме, не покрытой страховым возмещением.

С учётом изложенного, с Чаплинского А.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, из расчёта: (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Требование истца о взыскании с ответчика Чаплинского А.А. расходов на поведение оценки в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16) услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15) подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления права, в связи с чем, с ответчика Чаплинского А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на поведение оценки в сумме <данные изъяты> руб. и расходы эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

При этом, суд находит необоснованными требование истца о взыскании с Чаплинского А.А. расходы на телеграфное уведомление в сумме <данные изъяты>, поскольку в телеграмме от 17.01.2013г., адресованном Чаплинскому А.А. указана дата осмотра автомобиля истца 22.01.2013г. в 10-30 час., кассовый чек № на сумму <данные изъяты> руб. датирован 19.02.2013г., осмотр автомобиля истца оценщиком произведен 09.01.2013г., что подтверждается отчетом об оценке № от 15.01.2013г., доказательств иного не представлено.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оформлением доверенности, поскольку данные расходы понесены в связи с оформлением полномочий представителя для участия в судебном заседании и являлись необходимыми, в связи с этим с ответчиков подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО «АльфаСтрахование» - <данные изъяты>, с Чаплинского А.А. – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> из расчёта: (<данные изъяты> – 20000) * 3 % + 800, в связи с чем, с Чаплинского А.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, с ОАО «АльфаСтрахование» - <данные изъяты> Факт уплаты государственной пошлины подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 2).

Руководствуясь ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Козлова А.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с Чаплинского А.А. в пользу Козлова А.Г. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись (Л.Ю. Дульцева)