Решение по делу № 2-2065/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-2065/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О.

с участием представителя истца Кавериной Л.Е.

ответчика Ломовцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Владимира Николаевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, признании кредитного договора ценной бумагой,

У С Т А Н О В И Л:

Бородин В.Н., действуя через представителя Каверину Л.Е., обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО «Сбербанк России», указывая, что между ПАО «Сбербанк России» и Бородиным В.Н., ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года по программе «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Истец полагает, что имеются основания для признания указанного кредитного договора ценной бумагой – облигацией. При подписании кредитного договора представитель банка предоставил требуемые копии документов, в которых отсутствовали первичные бухгалтерские документы, а именно платежное поручение о переводе на банковский счет денежных средств во вклад, расходно-кассовый ордер, счет-выписка по банковскому депо – счету Бородина В.Н. Поскольку заемщик не обладал специальными знаниями в банковской сфере и не имел возможности отличить одни банковские услуги от иных, то был введен сотрудниками банка в заблуждение.

Из банковской счет-выписки от 20.08.2018 года следует, что Сбербанк не выдал кредит или займ созаемщикам в виде денежных средств, но договор займа был заключен, однако обменявшись обязательствами - денежными средствами, сделка закончилась договором мены в этот же день ДД.ММ.ГГГГ года, так как банк привлек во вклад депозит -денежные средства Бородина В.Н., будучи посредником данной сделки, произвел инкассацию и конверсию - мену долговых обязательств созаемщиков в виде облигаций на долговые обязательства. В данном случае, мена долговыми однородными обязательствами прекратила обязательства зачетом встречных требований в силу ст.410 ГК РФ. Таким образом, долговые обязательства созаемщиков в <данные изъяты> рублей, выраженные эквивалентом в облигациях - ценных бумагах, являющихся денежными средствами.

Помимо обмена обязательствами, посредником которых явился ПАО «Сбербанк России», Бородин В.Н., обеспечив свои облигации своим личным имуществом, явился кредитором ПАО «Сбербанк России» и самого себя через выпуск собственно своих облигаций. Таким образом, кредитный договор автоматически преобразовался в договор займа путем выпуска и продажи облигаций. Соответственно Бородин В.Н. является равноправными эмитентом - владельцем, выпустившим облигации - эмиссионные ценные бумаги, ПАО «Сбербанк России» обязан выдать в соответствии с законом 50% выплат от полученной прибыли от депозитного вклада Бородина В.Н.

Истец настаивает, что намеренно был введен ответчиком в заблуждение, действия которого подпадают под понятие недействительность мнимой и притворной сделки.

На основании изложенных обстоятельств, Бородин В.Н. просит суд признать состоявшуюся сделку с ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ года и Бородиным В.Н. недействительной мнимой и притворной сделкой, признать кредитный договор ценной бумагой – облигацией.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Каверина Л.Е., действующая на основании доверенности от 07.06.2017 года, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам иска, указав, что банк намеренно ввел Бородина В.Н. в заблуждение, что денежные средства выдаются из бюджета банка. На самом деле это Бородин В.Н. выдал банку вексель, а кредитный договор является ценной бумагой – облигацией.

Представитель ответчика Ломовцев А.А., действующий на основании доверенности от 13.12.2017 года, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва (л.д.26-27), поскольку требование истца о признании кредитного договора мнимой сделкой, так как он является облигацией, не основано на нормах действующего законодательства. При заключении кредитного договора все существенные условия кредитного договора были согласованы. Действительность сделки подтверждена судебными решениями. Одновременно ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной сделкой, полагая, что он истек 03.02.2018 года (л.д.28).

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, в соответствии с индивидуальными условиями кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк России» является «Кредитором», а Бородин В.Н. и ФИО1 «Созаёмщиками» по программе «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, срок выдачи кредита на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых (л.д.8-10,30-32).

Кредит предоставлен для целей приобретения объектов недвижимости: квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом № кредитного договора, денежные средства по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей зачислены на текущий счет № (счет кредитования), что подтверждается отчетом (л.д.33).

Судом установлено и истцом не опровергалось, что сумма кредита была использована созаемщиками Бородиными В.Н. и ФИО1 на приобретение квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>

Как следует из вступившего в законную силу решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01.12.2017 года по иску ФИО1 к Бородину В.Н. о признании недвижимого имущества совместно нажитым имуществом и определении долей в нем и по встречному иску Бородина В.Н. к ФИО1 о признании общим долгом супругов задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года (при участии третьего лица ПАО «Сбербанк России»), кредитные средства были потрачены на нужды семьи, Бородин В.Н. исполнял обязанности по возврату долга, долг по указанному кредитному договору признан общим долгом супругов (л.д.34-36).

Также установлено, что вступившим 27.11.2018 года в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21.08.2018 года кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут в судебном порядке, с ФИО1 Бородина В.Н. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк Россиии» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 2393487,70 рублей, обращено взыскание на предмет залога - квартиру и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.37-40).

В удовлетворении встречного иска Бородина В.Н. о признании данного кредитного договора незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.11.2018 года решение суда от 21.08.2018 года оставлено без изменения (л.д.41-46).

Вышеприведенные судебные решения в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установленные ими обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из предмета, договор № от ДД.ММ.ГГГГ года по своей правовой природе является кредитным договором, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ (статьи 807 - 821).

В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и, если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставил денежные средства (кредит) заёмщикам Бородиным В.Н. и ФИО1 а заёмщики обязались возвратить полученную денежную сумму кредита и уплатить на неё проценты. Существенные условия сторонами договора согласны. Факт заключения кредитного договора установлен вышеназванными вступившими в законную силу судебными решениями.

В ходе рассмотрения дела установлено и истцом не оспаривалось, что первое время условия кредитного договора по возврату суммы кредита исполнялись. Впоследствии заемщики прекратили исполнять возложенные на них обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась просрочка по погашению платежей по кредитному договору, которая взыскана в судебном порядке. Кроме того, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут решением Оренбургского районного суда от 21.08.2018 года.

В настоящем иске, Бородин В.Н. просит признать спорный кредитный договор недействительной сделкой, в обоснование которых указывает, что оспариваемый кредитный договор недействителен по основанию мнимости и притворности, предусмотренному ст.170 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч.2 ст.170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности приведенные доказательства по делу, исходя из положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Бородина В.Н., поскольку правовых оснований для признания спорного кредитного договора недействительным по заявленным истцом основаниям в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вопреки доводам истца, как установлено судом, воля сторон была направлена на заключение и исполнение кредитного договора. При заключении спорного договора стороны приняли на себя обязательства: со стороны «кредитора» по предоставлению денежной суммы, со стороны «заемщика» - воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, возвратить их с учетом уплаты процентов, и данные обязанности стороны исполняли. Все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, сторонами сделки были совершены, имело место реальное исполнение оспариваемого кредитного договора. При этом невозможность исполнения сделки заемщиками не свидетельствует об ее мнимости.

Признаков наличия злоупотребления правом со стороны банка, в том числе недобросовестных действий, направленных на введение заемщика в заблуждение, судом не усматривается. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса истец не доказал, что при заключении оспариваемого договора стороны действовали без намерения создать предусмотренные этим договором правовые последствия, доказательств, свидетельствующих о мнимом характере кредитного договора либо его притворности, истцом не представлено. Поведение истца, который на протяжении нескольких лет исполнял кредитный договор, как путем предоставления обеспечения в виде залога предмета ипотеки, так и путем фактического погашения кредита и процентов, и того, что на протяжении указанного времени у него не возникало сомнений в фактическом получении приобретенных прав по кредитному договору, дает основания полагаться на действительность заключенного договор. Предъявление истцом в настоящее время данных требований расценивается судом как уклонение заемщика от погашения задолженности по кредитному договору, установленной вступившим в законную силу решением суда.

Оснований для признания оспариваемого кредитного договора ценной бумагой суд также не усматривает исходя из ниже следующего.

В статье 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» закреплено понятие облигации. Облигация - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в срок, предусмотренный в ней, от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация при соблюдении условий, установленных настоящим Федеральным законом, может не предусматривать право ее владельца на получение номинальной стоимости облигации в зависимости от наступления одного или нескольких указанных в ней обстоятельств. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение установленных в ней процентов либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и (или) дисконт.

Согласно части 4 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа может быть заключен путем размещения облигаций. Если договор займа заключен путем размещения облигаций, в облигации или в закрепляющем права по облигации документе указывается право ее держателя на получение в предусмотренный ею срок от лица, выпустившего облигацию, номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.

В соответствии с частью 6 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан. Правило настоящего пункта не применяется к выпуску облигаций.

С учетом анализа указанных норм применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд не усматривает признаков в оспариваемом кредитном договоре как ценной бумаги – облигации, данные доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной сделкой. Указанные доводы заслуживают внимания.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, на основании фактических обстоятельств спора, суд устанавливает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течение с момента заключения оспариваемого договора ДД.ММ.ГГГГ года и его исполнения и истек 02.02.2018 года. Иск предъявлен в суд 20.08.2019 года, что находится за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока. Уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, о его восстановлении истец не заявлял.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемой ситуации истек, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░