Решение по делу № 33-1120/2020 от 13.03.2020

Судья Самсонова В.О. 33-1120/20

Материал № 9-61/2020

67RS0006-01-2020-000247-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Руденко Н.В.,

судей: Шитиковой Т.М, Федоришина А.С.,

при помощнике Марковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пыжиковой З.В. на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 21 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., судебная коллегия

установила:

Пыжикова З.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение срока приобретательной давности жилым домом ... и регистрации права собственности на него.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 21.02.2020 заявление Пыжиковой З.В. оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, Пыжиковой З.В. разъяснено право на обращение в суд порядке искового производства.

В частной жалобе Пыжикова З.В. просит оспариваемое определение отменить, указывает на отсутствие оснований для рассмотрения спора в порядке искового производства, ввиду отсутствия спора о праве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Оставляя заявление Пыжиковой З.В. без рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из того, что требование Пыжиковой З.В. направлено на установление факта добросовестного владения более 15 лет жилым домом ..., общей площадью 91,8 кв.м., в целях последующей регистрации права собственности на это имущество.

При этом, обращаясь в суд, заявительница представила копию договора от (дата) , в соответствии с которым ей разрешено возведение одноэтажного жилого дома по ... площадью 49,4 кв.м.

В качестве правового обоснования требования Пыжикова З.В. сослалась на нормы о приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу о том, что по сути, сформулированные Пыжиковой З.В. требования об установлении юридического факта связаны с последующим разрешением спора о праве, возникшего в силу приобретательной давности и, руководствуясь положениями статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление Пыжиковой З.В. без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г., следует, что возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ. Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, в случае если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

Из искового заявления Пыжиковой З.В. усматривается, что она просит установить факт владения и пользования жилым домом, построенном на принадлежащем ей земельном участке в отсутствие разрешительных документов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, разрешая вопрос о признании права собственности на спорный жилой дом, суду будет необходимо установить основания возникновения права собственности заявителя на указанное имущество для чего разрешить вопросы права, а не факта.

При таких обстоятельствах, данное требование фактически представляет собой требование о признании права, которое может быть заявлено только путем предъявления иска и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Вопреки доводам частной жалобы, установленное ч. 3 ст. 263 ГПК РФ правомочие суда при наличии спора о праве, подведомственного суду, оставить заявление без рассмотрения направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), и не может расцениваться как нарушение конституционных прав заявителя.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует разрешению спора в судебном порядке при соблюдении требований ст. 131, 132 ГПК РФ, подачи иска, по форме отвечающим требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Пыжиковой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи