Решение по делу № 2-5237/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-5237/2022

10RS0011-01-2022-010119-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи              Балицкой Н.В.

при секретаре                          Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Стальстрой" к ООО "Лемакс", Тихановой И. А. о взыскании задолженности по договору поставки,        

установил:

В производстве Петрозаводского городского суда РК находится гражданское дело по иску ООО "Стальстрой" к ООО "Лемакс", Тихановой И. А. о взыскании задолженности по договору поставки. Требования мотивированы тем, что между ООО "Стальстрой" и ООО "Лемакс" был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № №, по условиям которого поставщик обязался поставить в соответствующий условиям договора срок и ассортименте товар, а покупатель обязался оплатить товар в установленный срок. Истец указывает, что в до настоящего момента свои обязательства по договору поставки покупатель надлежащим образом в полной мере не исполнил. В обеспечении договора поставки, ООО "Стальстрой", ООО "Лемакс" и директором ООО "Лемакс"- Тихановой И. А. был заключен договор поручительства за исполнение договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № №. В соответствии с условиями указанного договора, поручитель солидарно отвечает перед поставщиком по обязательствам покупателя, возникшим из договора поставки. На основании изложенного, уточнив исковые требования истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца пени по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 13148,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по существу иска не представили, так же как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется, и, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает обоснованным приступить к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В судебном заседании установлено, что между ООО "Стальстрой" и ООО "Лемакс" был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № №, по условиям которого поставщик обязался поставить в соответствующий условиям договора срок и ассортименте товар, а покупатель обязался оплатить товар в установленный срок.

В соответствии с п. № договоров поставки, если стоимость поставленного товара превышает сумму предварительной оплаты, покупатель обязан произвести оплату товара в течение 7 календарных дней с даты поставки товара.

В силу п№ договора поставки в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В обеспечении договора поставки, ООО "Стальстрой", ООО "Лемакс" и директором ООО "Лемакс"- Тихановой И. А. был заключен договор поручительства за исполнение договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № №. В соответствии с условиями указанного договора, поручитель солидарно отвечает перед поставщиком по обязательствам покупателя, возникшим из договора поставки.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд, проверив расчет стороны истца, находит его арифметически верным.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежат взысканию пени по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13148,53 руб.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, правом на возмещение таких расходов будет обладать сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора поручения об оказании юридического сопровождения №№ от ДД.ММ.ГГГГ доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в качестве правового представителя, содержание которого: подготовка иска ООО «Стальстрой» к ООО «Лемакс» и Тихановой И.А. о взыскании задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов ООО «Стальстрой» по данному иску в Петрозаводском городском суде.

Платёжным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается оплата судебных расходов в размере 15000 руб.

Факт оказания юридической помощи истцу в рамках указанного дела подтверждается материалами гражданского дела.

Принимая во внимание изложенное, с учетом сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную ко взысканию сумму в счёт оплаты расходов услуг представителя в размере 15000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В порядке ст.98 ГПК РФ с учётом уточнения исковых требований в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 526 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Лемакс», ИНН 1001210411, Тихановой И. А., паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «Стальстрой», ИНН 1001278089, пени по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размер 13148,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины 526 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Возвратить ООО «Стальстрой», ИНН 1001278089, из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 1503 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Н.В. Балицкая

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022