Решение по делу № 2-1840/2019 от 10.04.2019

Дело №2-1840/2019 (УИД №37RS0022-01-2019-001327-89) 23 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Волковой И.В.,

с участием представителя истца Подборнова А.Ю. по доверенности Потапова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 23 декабря 2019 года дело по иску Подборнова А.Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения 57242 рубля, компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов на эксперта 6000 рублей, расходов по изготовлению копии отчета 1000 рублей, расходов на удостоверение доверенности 1500 рублей, почтовых расходов 300 рублей, по составлению претензии 2000 рублей, по оплате юридических услуг 10000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО САНДЕРО, гос.номер № под управлением истца и автомобиля ФОРД ФОКУС гос.номер №, под управлением Сильнягиной М.А., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компания, застраховавшую гражданскую ответственность виновника в ДТП. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о приостановлении рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением оригиналов документов, предусмотренных п.4.14. Правил страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец представил в страховую компанию недостающие документы. В свою очередь, ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения 39900 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 96242 рубля. Поскольку в досудебном порядке выплата страхового возмещения в полном объёме и после направления претензии не произведена, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы представитель истца Потапов Р.В. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению копии отчета 1000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1500 рублей, почтовые расходов 450 рублей, по составлению и направлению претензии 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей. Кроме того, в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения после судебной экспертизы представил заявление об отказе о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Определением суда от 23.12.2019г. принят отказ Подборнова А.Ю. от иска в части взыскания страхового возмещения. Производство по делу по иску Подборнова А.Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в части исковых требований о взыскании страхового возмещения прекращено.

Истец Подборнов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца Потапов Р.В., действующий на основании доверенности поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Кальченко Ж.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила в материалы дела письменный отзыв на иск. Пояснила, что Страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение 39000 рублей – 28.02.2019г., 39000 рублей – 11.11.2019г., 13500 рублей – 19.12.2019г., в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать. Просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя, применив принцип разумности. В случае признания требований истца обоснованными, полагала, что в настоящем случае размер штрафа и неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если иск будет удовлетворен частично, судебные расходы взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Третье лицо Сильнягина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании третье лицо, оспаривала свою вину в ДТП, полагала, что причиной ДТП были действия Истца, осуществляющего поворот в неположенном месте.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года, применяются новые положения Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении; ; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В силу абзаца 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Аналогичное разъяснение ранее содержалось в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что истец Подборнов А.Ю. является собственником транспортного средства - автомобиля РЕНО САНДЕРО, гос.номер № что подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 6), СТС (т. 1 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП у <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО САНДЕРО, гос.номер № под управлением Подборнова А.Ю. и автомобиля Форд Фокус, гос. номер № под управлением Сильнягиной М.А.,, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 10). В результате ДТП, водитель и пассажир автомобиля Фор Фокус – Сильнягина М.А. и Киселева О.А. получили телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 24).

В отношении Подборнова А.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту нарушения ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (т. 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Подборнова А.Ю. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Сильнягиной М.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Подборнова А.Ю. и пассажира Киселевой О.А. прекращено, за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, в отношении Сильнягиной М.А. прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административном ответственности, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 11).

На день ДТП гражданская ответственность Сильнягиной М.А. по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца Подборнова А.Ю. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Истец, 30.03.2018г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л.д. 97-99), предоставив документы согласно правил ОСАГО для рассмотрения события и признания его страховым, что подтверждается актом приема-передачи документов (т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль РЕНО САНДЕРО, гос.номер № по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» был осмотрен экспертом ООО «КАР-ЭКС», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 100).

Кроме того, по инициативе истца 10.04.2018г. поврежденный автомобиль РЕНО САНДЕРО, гос.номер № был осмотрен экспертом ИП Обуховым-Костериным А.Н., о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 3032) и фототаблицы к нему.

16.04.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Подборнова А.Ю. уведомление, в котором сообщило, что вопрос о возмещении ущерба по случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (транспортное средство Рено, гос. знак № будет рассмотрен после предоставления оригинала либо копии заверенной должным образом постановления или решение суда указывающее на обстоятельства ДТП и виновной лицо (Сильнягина М.А.) (т. 1 л.д. 70).

07.05.2018г., истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил направить автомобиль на дополнительный осмотр (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ. поврежденный автомобиль РЕНО САНДЕРО, гос.номер № по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» был дополнительно осмотрен экспертом ООО «КАР-ЭКС», о чем составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. № дополнительный (т. 1 л.д. 102-103).

14.02.2019г., истец предоставил ответчику заявление о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 95), приложив полностью копии материалов административного дела по факту ДТП (т. 1 л.д. 16), что подтверждается уведомлением (т. 1 л.д. 18), описью вложения (т. 1 л.д. 19).

Ответчик, рассмотрев заявление истца, признал событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104), и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 39 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время истцом не оспаривается.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Обухов-Костерин А.Н.

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля РЕНО САНДЕРО, гос.номер № составляет 96242 рубля (т. 1 л.д. 20-63).

05.03.2019г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения по страховому случаю от 20.01.2018г. в сумме 57 242 рублей, а также с требованием возместить понесенные расходы (т. 1 л.д. 66), приложив экспертное заключение, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 68), описью вложения (т. 1 л.д. 69).

СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца 12.03.2019г. уведомление, в котором сообщило, что страховая выплата в размере 39000 рублей была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики. Отчет независимой экспертизы ИП Обухов-Костерин не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П, в части стоимости расходных материалов и в объеме ремонтных воздействий. Также в нем не учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации. По результатам рассмотрения представленных документов из компетентных органов, установлено, что определить степень вины каждого из участников ДТП от 20.01.2018г. не представляется возможным. СПАО «РЕСО-Гарантия» урегулировало вопрос в досудебном порядке, выплатив неоспариваемую часть, возмещения ущерба в размере 50% (т. 1 л.д. 106-107).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Таким образом, из материалов дела установлено, что вина Подборнова А.Ю., либо Сильнягиной М.А. в ДТП в рамках дела об административном правонарушении не установлена.

С учетом указанных обстоятельств, характера заявленных требований, различных версий сторон относительно спорного ДТП, руководствуясь ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определением суда от 05.06.2019г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Норма Права» (т. 1 л.д. 138-140).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ООО «Норма Права» Шувалов Ф.В. пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Автомобиль Форд Фокус движется по <адрес> со скоростью 45-50 км/ч. Впереди ТС Форд Фокус движется ТС ограничивающее обзор водителю Форд Фокус. На полосе движения обоих транспортных средств в районе <адрес> находится неподвижное ТС Рено Сандеро. В дальнейшем ТС ограничивающее обзор ТС Форд Фокус совершает маневр перестроения направо. Водитель Форд Фокус во избежание столкновения с находящимся в его полосе движения стоящим ТС Рено Сандеро предпринимает торможение. В связи с тем, что выбранная дистанция для полной остановки ТС Форд Фокус недостаточна, происходит столкновение передней частью ТС Форд Фокус с задней частью ТС Рено. Фазы механизма, исследуемого ДТП описаны в исследовательской части стр. 4-12 заключения.

По второму вопросу:

С технической точки зрения водитель ТС Рено Сандеро должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается порот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения­. При этом не должно создаваться помех трамваю.

8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

С технической точки зрения водитель ТС Форд Фокус должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для, движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По третьему вопросу:

С технической точки зрения, в условиях, места ДТП, при которых предписывающие знаки и дорожная разметка отсутствовали, действия водителя ТС Рено Сандеро соответствовали требованиям пунктов 1.3, 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ.

Исходя из заданных исходных данных водитель ТС Рено Сандеро занял крайнее левое положение перед поворотом, включил соответствующий указатель поворота и пропускал поток ТС со встречного направления в условиях отсутствия в месте пересечения проезжих частей предписывающих знаков 4.1.1 и дорожной разметки запрещающей выполнение маневра поворота.

С технической точки зрения действия водителя ТС Форд Фокус не соответствовали пункту 9.10 и 10.1 ПДД РФ, так как выбранная дистанция до впереди идущего ТС не обеспечивала дорожную видимость водителю ТС Форд Фокус, при этом на проезжей части имелись признаки зимней скользкости в виде снега. В момент появления ТС Рено Сандеро в поле зрения водителя ТС Форд Фокус дистанция до ТС Рено Сандеро не позволяла остановить ТС Форд Фокус без столкновения.

По четвертому вопросу:

С технической точки зрения водитель ТС Рено Сандеро не имел технической возможности избежать столкновение, так как техническая возможность избежать столкновения должна определяться путем проведения технических расчетов для того транспортного средства которому создается опасность для движения. Согласно ПДД РФ меря предосторожности должны предпринимать водители позади идущих ТС.

С технической точки зрения для водителя ТС Форд Фокус возможность избежать столкновения зависела от выполнения пунктов ПДД РФ 9.10 и 10.1, а так же путем применения экстренного торможения, однако в ходе проведенных расчетов было установлено, что водитель ТС Форд Фокус не выдержал необходимую дистанцию до неподвижного ТС Рено Сандеро. тем самым поставив себя в положение при котором с учетом выбранной дистанции автомобиль Форд Фокус не мог остановиться путем применения экстренного торможения.

По пятому вопросу:

Состояние дороги (гололед, снег) не состоит в причинной связи со столкновением автомобилей.

По шестому вопросу:

С технической точки зрения несоответствие действий водителя ТС Форд Фокус пунктам 9.10 и 10.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом столкновения между исследуемыми ТС. Разность теоретического удаления в момент возникновения опасности для движения с фактическим указывает на несвоевременные действия водителя ТС Форд Фокус по обнаружению опасности для движения (т. 1 л.д. 174-194).

С учетом выводов эксперта, пояснений сторон по обстоятельствам ДТП, материалов дела суд приходит к выводу, что действия водителя ТС Форд Фокус не соответствовали пунктам 9.10 и 10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом столкновения между транспортными средствами.

Стороны результаты экспертизы не оспаривали. Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, выполнено в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" и отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о проведении повторной либо иной судебной экспертизы стороны не заявляли, экспертное заключение соответствует указанной в ней методике, что также не опровергнуто сторонами спора. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями участников ДТП. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами представлено не было.

В ходе рассмотрения дела, по результатам судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 39000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.11.2019г. (т. 1 л.д. 218).

Вместе с тем, в связи с оспариваем ответчиком стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 14.11.2019г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Белоусову Д.А. (т. 1 л.д. 222-223).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ИП Белоусов Д.А. пришел к следующим выводам:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО САНДЕРО, гос. номер №, с учетом его износа на дату ДТП, с учетом анализа повреждений в совокупности как относящихся к ДТП из указанных в справке о ДТП, актах осмотра автомобиля различными специалистами с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п, анализа акта осмотра ТС № б/н к делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «НЭК-ГРУП», анализа акта осмотра ТС №-Э/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Обуховым-Костериным А.Н., анализа акта осмотра ТС № дополнительный от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «НЭК-ГРУП», фотоматериалов к актам осмотра, составляет 91 500,00 руб.

С учетом изложенного, суд считает заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Белоусова Д.А. допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела. При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к нему.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основаному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ИП Белоусова Д.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 20.01.2018г., с учетом износа автомобиля, составляет 91500 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по результатам судебной экспертизы, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата страхового возмещения в сумме 13500 рублей.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке исполнил взятые на себя обязательства перед страхователем до вынесения судебного акта (39 000 рублей + 39000 + 13500 = 91500). По этой причине представитель истца отказался от исковых требований относительно взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, в связи с чем, производство по делу в указанной части было прекращено.

В соответствии со ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Действительно, вина Сильнягиной М.А. в дорожно-транспортном происшествии была установлена только в настоящем судебном разбирательстве. Следовательно, до вступления обжалуемого решения суда в законную силу у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия доказательств виновности второго участника происшествия.

Вместе с тем, судом установлено, что страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства должно быть выплачено в сумме 91500 рублей, следовательно в досудебном порядке страховщик в силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО должен был выплатить страховое возмещение в сумме 91500 рублей x 50% = 45750 рублей. В досудебном порядке страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 39000 рублей, что не соответствует размеру, причитающейся истцу выплаты, то соответственно требование о страховой выплате истцу в необходимом объеме, ответчик не выполнил.. Следовательно, на сумму 45750 руб. – 39000 руб. = 6750 руб. подлежит начислению штраф.

При этом суд учитывает, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 39000 рублей, что составляет менее 1/2 от причиненного ущерба, определенного на основании экспертного заключения ИП Белоусова Д.А., разница между выплаченной суммой страхового возмещения и определенной судом на основании заключения эксперта не находится в пределах статистической погрешности и связана с не включением в расчет при определении размера ущерба запасных частей, подлежащих замене (ремонту), поврежденных в результате ДТП.

При таком положении, принимая во внимание, что страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме в соответствии с п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО, что ответчик не осуществил, суд приходит к выводу о нарушении прав потерпевшего, подлежащее восстановлению, в том числе путем взыскания штрафа и компенсации морального вреда, что прямо следует из закона и опровергает доводы ответчика.

Однако, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера спорных правоотношений, наличия спора о размере причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, необходимо уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав истца, предусмотренных Законом об ОСАГО, в его пользу в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд определяет в размере 1000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 6000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по изготовлению копии отчета 1000 рублей, почтовых расходов 450 рублей, расходов по составлению и направлению претензии 1000 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными (т. 1 л.д. 17, 64, 65, 67, 71, 208).

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей (Т. 1 л.д. 73,74).

В части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности суд считает необходимым отказать, так как данные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку доверенность была выдана на представление интересов ответчика во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ сроком на 1 год.

Указанное не противоречит разъяснениям постановления пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, из 10 000 рублей оплаченных представителю по договору и подтвержденных документально (квитанция, т. 1 л.д.72).

С учетом положения ст.333.20,333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Подборнова А.Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Подборнова А.Ю. компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., по составлению копии экспертного заключения 1000 руб., почтовые расходы 450 руб., расходы по составлению и направлению претензии 1000 руб., расходы на представителя 10000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Сараева

Полный текст решения изготовлен судом 09 января 2020 года.