Решение по делу № 33-2111/2021 от 01.06.2021

Судья Прохорчук О.В.                     №2-2803/2020

                                (первая инстанция)

                                № 33-2111/2021

                                (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи       - Герасименко Е.В.,

судей                                                  - Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре                                    - Белановой О.А.,

с участием:

истца                                                  - Фрикель Т.В.,

представителя истца                        - Смирновой М.М.,

представителя ответчика             - Кочергиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрикель Т. В. к Жилищно-строительному некоммерческому кооперативу индивидуальных застройщиков «Сосновый бор» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Жилищно-строительного некоммерческого кооператива индивидуальных застройщиков «Сосновый бор» на заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фрикель Т.В. обратилась в суд с иском к ЖСНКИЗ «Сосновый бор» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 269 677,28 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Фрикель Т.В. является членом ЖСНКИЗ «Сосновый бор». В пользовании ответчика находится земельный участок площадью 106 166 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>). В пользовании истца находится земельный участок площадью 972 кв.м. с кадастровым №, под №А. С момента вступления в ЖСНКИЗ «Сосновый бор» на расчетный счет ответчика истцом были перечислены денежные средства: вступительный членский взнос – 50 000 руб.; годовой членский взнос – 10 000 руб. за 2019 год; годовой членский взнос – 10 000 руб. за 2020 год; подключение электроэнергии – 220 000 руб., в сего перечислено 290 000 руб. Оплата вступительного взноса в размере 50 000 руб. и оплата за подключение электроэнергии к земельному участку истца в размере 220 000 руб. при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность данных сумм, вызвала у истца сомнения в правомерности получения ответчиком данных денежных средств. Исходя из положений Устава ЖСНКИЗ «Сосновый бор» размер вступительного взноса на момент принятия истца в члены кооператива составляла 15 000 руб. Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между ответчиком, ФГУП «102 предприятие электрических сетей МО РФ» и филиалом ПАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго», размер платы за указанное присоединение составил 2 164 150,08 руб. В состав кооператива входит 229 земельных участков, следовательно, на каждый земельный участок приходится оплата в размере 9 450,44 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2020 года с ЖСНКИЗ «Сосновый бор» в пользу Фрикель Т.В. взыскано 269 677, 27 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с решением суда, ЖСНКИЗ «Сосновый бор» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что при вступлении в члены кооператива Фрикель Т.В. ознакомилась с Уставом, согласно которому вступительный взнос составляет 15 000 руб. и оплачивая в этот день вступительный взнос в размере 50 000 руб. у нее не возникло сомнений, поскольку она ознакомилась с решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вступительный взнос увеличен до 50 000 руб. Кроме того, решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ увеличен размер целевого взноса до 300 000 руб., в связи с необходимостью увеличения мощности электрообеспечения в связи с возведением новых домов, а также было принято решение о начале работ по проведению городского водоснабжения. Фрикель Т.В. не оплатила целевой взнос в полном объеме, поскольку из 300 000 руб. оплатила 220 000 руб., а также Фрикель Т.В. бело известно, что целевой взнос составляет 300 000 руб., который вносился за подключение к электроэнергии и за подключение к водопроводу, однако не все члены кооператива оплатили целевые взносы. Свои обязательства по оплате за технологическое присоединение кооператив выполнил в полном объеме, при этом возникли дополнительные расходы на сумму 502 895, 78 руб., которые уплачены кооперативом в пользу ФГУП «102 ПЭС» Минобороны РФ согласно выставленного счета. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ кооператив заключил договор с ОООО «Венетекс-Крым» на разработку проектной документации системы электроснабжения внутриплощадных сетей на сумму 28 466,32 руб.. в дальнейшем проектная документация в связи с изменением в законодательстве РФ дважды корректировалась и кооператив дополнительно оплатил ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб. и 16 000 руб. С целью строительства внутриплощадных сетей электроснабжения кооператив ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «Севстройинвест-21», согласно которому кооператив обязался оплатить договорную стоимость в размере 17 001 391 руб., включающую в себя стоимость материалов и работ в размере 11 601 391 руб. и консалтинговые услуги в размере 5 400 000 руб. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ООО «Севстройинвест-21» подписан локальный сметный расчет № на сумму 14 772 396 рублей, однако в связи с задолженностью по оплате целевых взносов многих членов кооператива до настоящего времени часть предусмотренных договором подряда работ не выполнена, задолженность кооператива перед подрядчиком не погашена. Также кооператив по решению правления оплатил 550 000 руб. владельцу земельного участка №А Степаненко Г.В. за изъятие у него 100 кв.м. площади участка для строительства трансформаторной подстанции. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что целевой взнос за подключение к электроэнергии домовладения истца Фрикель Т.В. должен составлять 9 450,44 руб. является неверным. Кроме того, в настоящее время продолжаются работы по прокладке водопровода и сдача водопровода планируется в сентябре 2021 года. По договорам производится оплата только за выполнение монтажных работ, закупка необходимых материалов осуществляется за наличный и безналичный расчет руководством кооператива. Суд первой инстанции не принял во внимание, что исковые требования истца фактически направлены на оспаривание решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ и что к данным правоотношениям сторон применимы иные правовые нормы ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ЖСНКИЗ «Сосновый бор», ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым № площадью 106 166 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>) с разрешенным использованием - «для индивидуальной жилой застройки».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права субаренды земельного участка Леньковский В.В. передал Фрикель Т.В. земельный участок с кадастровым номером 91:02:003005:686 площадью 972 кв.м. по адресу: <адрес>). Земельный участок передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ЖСНКИЗ «Сосновый бор» и Фрикель Т.В. заключен договор субаренды вышеуказанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислено ответчику 50 000 руб. в качестве вступительного взноса, что подтверждается квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ Фрикель Т.В. принята в члены ЖСНКИЗ «Сосновый бор», выдана членская книжка (земельный участок №А).

Согласно Устава ЖСНКИЗ «Сосновый бор» членами кооператива могут быть граждане Российской Федерации, а также граждане Украины, другие иностранные граждане, которые внесли вступительный взнос в размерах, определенных уставом кооператива, соблюдают требования Устава и пользуются правом решающего голоса (пункт 4.1).

При вступлении в кооператив для организованного обеспечения его деятельности каждый новый член кооператива делает вступительный взнос в денежной форме, размер которого составляет 15 000 руб. (пункт 6.1 Устава).

ДД.ММ.ГГГГ Фрикель Т.В. ответчику переведены денежные средства в размере 220 000 руб. в качестве оплаты за подключение электроэнергии к участку №А, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «102 предприятие электрических сетей» МО РФ, филиалом ПАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» и ЖСНКИЗ «Сосновый бор» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ЖСНКИЗ «Сосновый бор» (индивидуальные жилые дома, наружное освещение и др.) <адрес>). Стоимость услуг по договору в общей сложности составила 2 164 150,08 руб.

В соответствии с пунктом 1 Технических условий подключению подлежат энегопринимающие устройства всего кооператива без исключений (индивидуальные жилые дома, наружное освещение и др.).

При этом, согласно плану организации территории ЖСТИЗ «Сосновый бор», общее количество участков индивидуальной застройки – 229 шт.

Удовлетворяя частично исковые требования Фрикель Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что Уставом кооператива определен размер вступительного взноса в сумме 15 000 руб. и исходя из количества земельных участков ЖСНКИЗ «Сосновый бор» и суммы, оплаченной ответчиком по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, денежные средства в размере 210 549,56 руб. (220 000 руб. (оплата целевых взносов Фрикель Т.В. - 2 164 150,08 руб. (оплаченная сумма по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям) : 229 (количество земельных участков)) являются имуществом, приобретенным ответчиком без достаточного правового основания, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное денежное обогащение в размере 245 549,56 руб. (35 000 руб. (вступительный взнос) + 210 549,56 руб. (целевой взнос).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что размер вступительного взноса составляет 15 000 руб., а не 50 000 руб., как оплатила Фрикель Т.В., а целевой взнос составляет 9 450, 44 руб., а не 300 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику в общей сумме 245 549, 56 руб. (35 000 + 210 549, 56 руб.) являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с момента получения денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 127, 71 руб.

Доводы жалобы, что при вступлении в члены кооператива Фрикель Т.В. ознакомилась с Уставом, согласно которому вступительный взнос составляет 15 000 руб. и оплачивая в этот день вступительный взнос в размере 50 000 руб. у нее не возникло сомнений, поскольку она ознакомилась с решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вступительный взнос увеличен до 50 000 руб., а также увеличен размер целевого взноса до 300 000 руб., в связи с необходимостью увеличения мощности электрообеспечения в связи с возведением новых домов, а также было принято решение о начале работ по проведению городского водоснабжения, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку суду не предоставлено доказательств, подтверждающих, что Фрикель Т.В. ознакомилась с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, предоставленная суду апелляционной инстанции копия протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик в качестве доказательств увеличения вступительного и целевого взноса, не является допустимым доказательством, поскольку суду не предоставлен оригинал протокола, не приложен список лиц, принявших участие в голосовании с подтверждением их полномочий. Кроме того, решения принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ в Устав кооператива не внесены.

Доводы жалобы о том, что Фрикель Т.В. не оплатила целевой взнос в полном объеме, поскольку из 300 000 руб. оплатила 220 000 руб., а также Фрикель Т.В. бело известно, что целевой взнос составляет 300 000 руб., который вносился за подключение к электроэнергии и за подключение к водопроводу, однако не все члены кооператива оплатили целевые взносы, основанием к отмене законного решения суда не является, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, исходя из количества земельных участков в кооперативе – 229 и суммы, оплаченной ответчиком по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 2 164 150,08 руб., составляет 9 450, 44 руб., при этом Фрикель Т.В. оплатила целевой взнос в размере 220 000 руб., в связи с чем, доводы жалобы о том, что Фрикель Т.В. оплатила целевой взнос не в полном объеме, является несостоятельным.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что неуплата целевых взносов иными членами кооператива не может являться основанием для возложения на истца оплаты целевых взносов в большем размере, поскольку сумма целевого взноса должна быть распределена между все членами кооператива.

Доводы жалобы о том, что обязательства по оплате за технологическое присоединение кооператив выполнил в полном объеме, при этом возникли дополнительные расходы на сумму 502 895, 78 руб., которые уплачены кооперативом в пользу ФГУП «102 ПЭС» Минобороны РФ согласно выставленного счета; ДД.ММ.ГГГГ кооператив заключил договор с ОООО «Венетекс-Крым» на разработку проектной документации системы электроснабжения внутриплощадных сетей на сумму 28 466,32 руб., в дальнейшем проектная документация в связи с изменением в законодательстве РФ дважды корректировалась и кооператив дополнительно оплатил ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб. и 16 000 руб.; с целью строительства внутриплощадных сетей электроснабжения кооператив ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «Севстройинвест-21», согласно которому кооператив обязался оплатить договорную стоимость в размере 17 001 391 руб., включающую в себя стоимость материалов и работ в размере 11 601 391 руб. и консалтинговые услуги в размере 5 400 000 руб.; в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ООО «Севстройинвест-21» подписан локальный сметный расчет № на сумму 14 772 396 рублей, однако в связи с задолженностью по оплате целевых взносов многих членов кооператива до настоящего времени часть предусмотренных договором подряда работ не выполнена, задолженность кооператива перед подрядчиком не погашена, отклоняются судебной коллегией, поскольку суду не предоставлено доказательств, подтверждающих выполнение работ по вышеуказанным договорам и их оплату. В материалы дела представлены копии счетов на оплату за технологическое присоединение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «102 предприятие электрических сетей» МО РФ, филиалом ПАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» и ЖСНКИЗ «Сосновый бор», однако оплаченные суммы приняты во внимание судом первой инстанции. Кроме того, вышеуказанные договора не подтверждают обоснованность целевого взноса в размере 300 000 руб.

Доводы жалобы о том, что кооператив по решению правления оплатил 550 000 руб. владельцу земельного участка №А Степаненко Г.В. за изъятие у него 100 кв.м. площади участка для строительства трансформаторной подстанции, материалами дела не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время продолжаются работы по прокладке водопровода и сдача водопровода планируется в сентябре 2021 года; по договорам производится оплата только за выполнение монтажных работ, закупка необходимых материалов осуществляется за наличный и безналичный расчет руководством кооператива, отклоняются судебной коллегией, поскольку из технических условий ГУПС «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок подключения объектам к сетям водоснабжения и водоотведения составляет не более 8 месяцев после подписания договора о технологическом присоединении. Технические условия выдаются бесплатно, а договор о технологическом присоединении не предоставлен в материалы дела, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется данных о стоимости присоединения к городскому водопроводу. Договоры заключенные с Маляровым А.С. на прокладку сетей водопровода также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку договор ДД.ММ.ГГГГ не подписан председателем кооператива, договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составлены от имени председателя правления Ковальской Н.И., а подписаны Ковальским Д.Г. В актах выполненных работ не отражено, что услуга (работа) выполнена, принята и претензий заказчик не имеет, а также не предоставлены документы, свидетельствующие об оплате.

Таким образом суду не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснование целевого взноса в размере 300 000 руб.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что исковые требования истца фактически направлены на оспаривание решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ и что к данным правоотношениям сторон применимы иные правовые нормы ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьёй 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу    Жилищно-строительного некоммерческого кооператива индивидуальных застройщиков «Сосновый бор», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 июля 2021 года.

Председательствующий:                    Е.В.Герасименко

Судьи:                                А.В.Ваулина

                                    Е.В.Балацкий