Решение по делу № 2-141/2019 от 16.11.2018

Дело № 2-141/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием истца Стрельниковой И.В. и ее представителя по доверенности от 01.03.2017г. Артеменко М.Г., представителя ответчика ОАО «МегаФон Ритейл» по доверенности от 17.05.2017г. Диденко А.А.,

29 января 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельниковой И.В. к открытому акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Стрельникова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «МегаФон Ритейл» о взыскании убытков, причиненных в связи с уплатой задатка, в размере 300000 руб., неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 24000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25000 руб., сославшись на то, что по вине ответчика не состоялась сделка по купле-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, который не зачислил денежные средства в сумме 200000 руб. на ее счет, в связи с чем, она была лишена возможности своевременно произвести оплату стоимости объектов. По условиям соглашения о намерении от 05.12.2016г. общая стоимость объектов составляла в сумме 500000 руб., из которых в качестве задатка она передала продавцу 300000 руб. 21.12.2016г. денежные средства в сумме 200000 руб. ответчиком были возвращены.

К участию в деле третьими лицами привлечены Мащенко А.В., Петрова С.М.

В судебном заседании истец Стрельникова И.В. и ее представитель по доверенности Артеменко М.Г. настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

По мнению истца, перечисление денежных средств производилось ею на свой счет с целью оплаты стоимости приобретаемых объектов, однако на ее счет ответчиком они зачислены не были, в связи с чем, последний оказал услугу ненадлежащего качества, нарушив положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ОАО «МегаФон Ритейл» по доверенности Диденко А.А. в судебное заседание явился, высказал возражение против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве к иску, приобщенном к материалам дела. Полагает, что нарушения прав истца ответчиком не были допущены, убытки истцу не причинены.

Третьи лица Мащенко А.В., Петрова С.М., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причин своей неявки не сообщили, отношения к иску не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05.12.2016г. между истцом и Мащенко А.В. (третье лицо по делу) было заключено соглашение о намерении купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым продавец Мащенко А.В. обязался предоставить в собственность истцу принадлежащие ему земельный участок и расположенный на нем жилой дом, а истец Стрельникова И.В. обязалась произвести оплату указанных объектов не позднее 16.12.2016г. По соглашению сторон определена цена указанных объектов в размере 500000 руб. с зачетом суммы задатка.

Также, 05.12.2016г. между Мащенко А.В. и Стрельниковой И.В. было заключено соглашение о задатке с целью обеспечения и в подтверждение достигнутого предварительного соглашения о совершении сделки купли-продажи, согласно которому покупатель – Стрельникова И.В. выплатила продавцу – Мащенко А.В. задаток в размере 300000 руб. в счет причитающейся с нее суммы в размере 500000 руб., при этом продавец обязался в случае неисполнения договора по его вине уплатить покупателю двойную сумму задатка.

Сторонами также оговорено, что в случае неисполнения договора по вине покупателя задаток остается у продавца.

В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома сторонами заключен не был, на этом основании уплаченную Стрельниковой И.В. денежную сумму в размере 300000 руб. необходимо расценивать как аванс, который подлежит возврату продавцом.

При этом, суд исходит из того, что возникшие между сторонами правоотношения урегулированы ст. 429 ГК РФ. Обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, этот договор заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор (ст. 445 ГК РФ).

В связи с этим, требование Стрельниковой И.В. к ОАО «МегаФон Ритейл» о взыскании 300000 руб. основаны на неверном толковании норм материального права, суду не представлено доказательств того, что ответчик является должником перед истцом. Суд также не усмотрел оснований для квалификации денежной суммы в размере 300000 руб. в качестве причиненных ОАО «МегаФон Ритейл» Стрельниковой И.В. убытков.

Обязанность Стрельниковой И.В. оплатить стоимость приобретаемых ею объектов недвижимости являлась ее обязанностью по заключенному с иным лицом договору. Исполнение этой обязанности обусловливалось положениями статей 309 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий ОАО «МегаФон Ритейл». Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, истец не представила доказательств тому, что, осуществляя пополнение своего счета, денежные средства напрямую предназначались для оплаты объектов по сделке.

Таким образом, исходя из недоказанности факта возникновения убытков вследствие тех причин, на которые ссылается истец, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 300000 руб. удовлетворению не подлежит.

С доводами стороны истца о том, что сумма, указанная в соглашении от 05.12.2016г. является задатком, в связи с чем истец понесла убытки, согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из содержания указанного соглашения о задатке следует, что Мащенко А.В., с одной стороны, и Стрельникова И.В., с другой стороны, в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и возможности применения в целях обеспечения исполнения обязательств, способов, прямо не указанных в законе, но предусмотренных договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ) применили в качестве способа обеспечения обязательства не задаток, а способ аналогичный задатку. Назвав сумму в 300000 руб. задатком, стороны оговорили, что в случае невыполнения договора по вине продавца он обязан возвратить ее покупателю, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ продавец в случае неисполнения договора по его вине, обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.

Сумма, указанная в предварительном договоре, согласно соглашению о задатке, подлежала передаче в счет будущего исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, который заключен не был.

Действующим законодательством (в том числе п. 1 ст. 380 ГК РФ) не предусмотрено применение такой меры обеспечения обязательства, как задаток, по предварительному договору, поскольку из смысла и содержания данной нормы следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по заключенному договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

С учетом указанных обстоятельств, сумма, указанная в соглашении о задатке (являющимся составной частью предварительного договора) не может являться задатком, в связи с чем положения п. 1 ст. 380 ГК РФ не могли быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 10.12.2016г. Стрельникова И.В. через кассу ответчика осуществила перевод без открытия банковского счета по системе денежных переводов «Рапида» денежных средств в сумме 200000 руб. для перечисления на счет, открытый на ее имя в АО «Тинькофф Банк».

Однако, внесенные 10.12.2016г. через кассу ОАО «МегаФон Ритейл» денежные средства на счет истца, открытый в АО «Тинькофф Банк», не поступили.

Согласно сообщению ООО НКО «Рапида» от 22.12.2016г., по платежу № от 1594 (МегаФон Ритейл) в адрес Тинькофф Банк на счет 5213****7827, зарегистрированный в системе 10.12.2016г., выполнен только запрос на проверку параметров платежа. Запрос на платеж получен не был, в связи с этим денежные средства у ОАО «МегаФон Ритейл» не списывались.

Из сообщения АО «Тинькофф Банк», датированного 16.12.2016г., следует, что между Стрельниковой И.В. и банком 03.02.2016г. заключен договор расчетной карты №, в рамках которого выпущена расчетная карта № 5213****7827, открыт счет №, по состоянию на 15.12.2016г. сумма денежных средств составила 105,5 руб.

15.12.2016г. истец Стрельникова И.В. направила в адрес ОАО «МегаФон Ритейл» заявление о не поступлении внесенных ею денежных средств на открытый на ее имя счет в АО «Тинькофф Банк» в сумме 200000 руб.

19.12.2016г. претензия аналогичного содержания была направлена истцом в адрес оператора платежной системы ООО НКО «Рапида».

Истцом представлена квитанция платежного документа о том, что в кассу ОАО «МегаФон Ритейл» ею внесена сумма 200000 руб.

21.12.2016г. денежная сумма в размере 200000 руб. возвращена истцу.

Таким образом, судом, достоверно, установлено, что, приняв денежные средства от истца для осуществления перевода без открытия банковского счета, ответчик не произвел их перечисление на счет истца. Данные обстоятельства не опровергнуты. Именно эти обстоятельства указывают на предоставление истцу услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку ОАО «МегаФон Ритейл» надлежащим образом не была оказана услуга по перечислению денежных средств, чем нарушены права истца как потребителя данной услуги, поскольку денежные средства были перечислены истцом 10.12.2016г., следовательно, на счет истца они должны были быть зачислены не позднее 11.12.2016г. Фактически возвращены ответчиком 21.12.2016г., следовательно, период незаконного использования денежных средств ОАО «МегаФон Ритейл» составляет с 11.12.2016г. по 21.12.2016г., в связи с этим, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит неустойка за несоблюдение срока оказания услуги в заявленной сумме 24000 руб. из расчета 200000х3%х10=60000

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги, учитывая, что ответчиком надлежащим образом не была оказана услуга по перечислению денежных средств и после обращения истца к ответчику за возвратом денежных средств, не перечисленных по указанным истцом реквизитам, ответчик уклонился от возврата платежа и не принял всех мер для исполнения распоряжения истца о зачислении денежных средств по назначению, с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Также, с учетом удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 14500 руб. (24000+5000)50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части взыскания судебных расходов, суд исходит из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, в сумме 25000 руб.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем Артеменко М.Г. работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, а именно: участие представителя в двух судебных заседаниях, подготовка и подача искового заявления, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о возможности взыскания денежной суммы 8000 руб., что, по мнению суда, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (по иску, связанному с нарушением прав потребителя). В соответствии с пунктом 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащая уплате ответчиком, составляет 1220 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Стрельниковой И.В. к открытому акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МегаФон Ритейл» в пользу Стрельниковой И.В. неустойку за несоблюдение срока оказания услуги в период с 11.12.2016г. по 21.12.2016г. в размере 24000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, итого 51500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований в части взыскания убытков, причиненных в связи с уплатой задатка, в размере 300000 рублей, компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 17000 рублей, - отказать.

Взыскать с ОАО «МегаФон Ритейл» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1220 (одна тысяча двести двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 04 февраля 2019 года.

Председательствующий:                                              Ж.А.Гордеева