Решение от 01.06.2020 по делу № 2-946/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-946/2020

УИД 76RS0014-01-2020-000322-47

Изготовлено 09 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 01 июня 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой Вероники Алексеевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

Тихомирова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 28.11.2018 года в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген, государственный номер №, находившегося под управлением и принадлежавшего Тихомировой В.А., и автомобиля Ауди, государственный номер №, находившегося под управлением Новожилова М.В. ДТП произошло по вине водителя Новожилова М.В. Автогражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген, государственный номер №, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность собственника автомобиля Ауди, государственный номер №, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», представив необходимые документы. АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказало, поскольку в результате ДТП причинен вред здоровью. В связи с указанным отказом истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», представив все необходимые документы. АО «СОГАЗ» произвело осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказало, поскольку в результате ДТП вред здоровью не причинен. Тихомирова В.А. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 126 400 рублей 00 копеек. В соответствии с Заключением № рыночная стоимость автомобиля составляет 83 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 15 600 рублей 00 копеек. Тихомирова В.А. обратилась в адрес ответчиков с досудебными претензиями, в которых просила произвести доплату страхового возмещения. Данные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения. 10.12.2019 года, 16.12.2019 года решениями финансового уполномоченного истице отказано в удовлетворении требований, в связи с чем Тихомирова В.А. обратилась с настоящим иском в суд.

Просила взыскать с надлежащего ответчика Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») либо АО «АльфаСтрахование» в пользу Тихомировой В.А. страховое возмещение в размере 67 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по удостоверению полномочий представителя в размере 1500 рублей 00 копеек, штраф.

Истец Тихомирова В.А., извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Васькину М.Ю.

В судебном заседании от 12.05.2020 года истец Тихомирова В.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что 28.11.2018 года около 19 часов вечера она, управляя автомобилем Фольксваген, двигалась по <адрес> в сторону центра. Включив за 30 метров указатель левого поворота, убедившись в безопасности, что на встречной полосе машин нет, остановилась и стала осуществлять поворот налево на <адрес>. При совершении данного маневра произошло столкновение с автомобилем Ауди 3. Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля Фольксваген. Автомобиль Ауди 3 Тихомирова В.А. видела за 100-150 метров перед совершением поворота налево. В момент удара автомобиль Тихомировой В.А. находился полностью на встречной полосе. В момент ДТП других автомобилей на проезжей части не было. Проезжая часть имеет две полосы движения. У автомашины Ауди не был включен указатель поворота. Со схемой ДТП согласна, с ней знакома. ФИО3 является знакомым Тихомировой В.А., заказывала у него запчасти на автомобиль. Был причинен вред здоровью. С места ДТП Тихомирову В.А. забрала скорая помощь. В последующем в больницу не обращалась. Степень вреда здоровью не определялась. Транспортное средство отремонтировано в июне 2019 года. В 2019 году транспортное средство так же участвовало в ином ДТП. На момент ДТП в 2019 году автомашина уже была отремонтирована после ДТП 2018 года. По ДТП от 2019 года страховое возмещение не взыскивала.

Представитель истца по доверенности Васькин М.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. Тихомирова В.А. обращалась в адрес обоих ответчиков, транспортное средство ими было осмотрено.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск, заявили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, также просили оставить иск без рассмотрения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Барашков Д.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что АО «СОГАЗ» был произведен осмотр транспортного средства истца. В соответствии с актом осмотра произведен расчет, письмо было направлено в адрес заявителя. Материалами ГИБДД не установлен вред здоровью истице. Поскольку вред здоровью не установлен, оснований для обращения заявителя в АО «СОГАЗ» нет. Выплаты истице не производились. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «АльфаСтрахование». Новожилов М.В. в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением не обращался. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Иные лица, извещенные о дате и времени рассмотрение гражданского дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что Тихомирову В.А. знает примерно года 2-3, точно не помнит. В родственных отношениях с Тихомировой В.А. не состоит. В момент ДТП 28.11.2018 г. ФИО3 находился на рабочем месте в АО «ЯЗВИ», стоял у ворот КПП, который находится в 10-15 метров от проезжей части. Автомобиль Фольксваген Гольф двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону центра города. Примерно за 30 метров водитель автомобиля Фольксваген Гольф включил указатель поворота налево, автомобиль остановился напротив поворота. В это время сзади автомобиля Фольксваген Гольф двигался автомобиль Ауди. При выполнении маневра поворота налево автомобилем Фольксваген Гольф, в него врезался выехавший на встречную полосу автомобиль Ауди. Был ли включен на автомашине Ауди указатель поворота, не видел. На момент удара транспортное средство Фольксваген Гольф находилось на встречной полосе. Автомобиль Ауди выехал на полосу встречного движения после того, как водитель Фольксваген Гольф включил указатель поворота налево.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом признано необоснованным ходатайство ответчика АО «АльфаСтрахование» об оставлении иска без рассмотрения.

Так, в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен досудебный порядок урегулирования спора путем обращения в адрес страховщика и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно разъяснений, изложенных в п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

В материалы дела истцом представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного досудебного порядка урегулирования спора в отношении обоих ответчиков.

Так, Тихомирова А.В. 07.02.2019 года обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, 21.02.2019 года в удовлетворении данного заявления страховщиком было отказано (л.д. 22-23)

11.10.2019 года в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с приложением заключений, обосновывающих размер ущерба (л.д. 24-25).

Решением финансового уполномоченного от 10.12.2019 года в удовлетворении требований Тихомировой В.А. к АО «СОГАЗ» отказано (л.д. 26-28).

28.05.2019 года Тихомирова В.А.обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения (л.д. 13-16), в удовлетворении которого было отказано.

11.10.2019 года в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с приложением заключений, обосновывающих размер ущерба (л.д. 11-12).

Решением финансового уполномоченного от 16.12.2019 года в удовлетворении требований Тихомировой В.А. к АО «АльфаСтрахование» отказано (л.д. 17-21).

Учитывая вышеизложенное, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Далее, судом установлено, что 28.11.2018 года в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген, государственный номер №, находившегося под управлением и принадлежавшего Тихомировой В.А., и автомобиля Ауди, государственный номер №, находившегося под управлением Новожилова М.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, Тихомирова В.А. получила телесные повреждения.

28.01.2019 года инспектором группы по ИАЗ ОДПС ГИБДД УМВД России по ЯО старшим лейтенантом полиции ФИО7 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указано, что при наличии имеющихся доказательств по делу виновность водителей Тихомировой В.А. либо Новожилова М.В. в совершении административного правонарушения с безусловной достоверностью не установлена, достаточных доказательств нарушения не добыто: оба водителя дают взаимоисключающие объяснения относительно обстоятельств ДТП, видеозаписи с камер наружного наблюдения либо видеорегистраторов, а также свидетели, незаинтересованные в исходе дела, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд должен исследовать обстоятельства ДТП и установить вину участников ДТП в данном судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы участниками процесса не заявлено.

Таким образом, суд при установлении обстоятельств ДТП и вины водителей в совершении ДТП исходит из доказательств, представленных в материалы дела.

Проанализировав представленные в дело материалы проверки по факту ДТП, в том числе объяснения участников ДТП, схемы места ДТП, фотоматериалы, заслушав пояснения свидетеля ФИО3, суд приходит к выводу о виновности в произошедшем ДТП водителя автомобиля Ауди, государственный номер №.

В соответствии с п.8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.2. Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2. ПДД РФ установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из объяснений Новожилова М.В., содержащихся в материале проверки по факту ДТП, следует, что он, управляя автомобилем Ауди, государственный номер №, двигался по <адрес> со стороны НПЗ в направлении ЮЗОД. Перед ним двигался автомобиль Фольксваген с более низкой скоростью, чем у автомобиля Ауди, государственный номер №. Новожилов М.В. принял решение обогнать Фольксвген. В тот момент, когда до нее было расстояние примерно 80-100 м. Новожилов М.В. выехал на полосу встречного движения и приступил к маневру обгона. Когда расстояние между машинами было около 10 метров, на автомобиле Фольксваген, государственный номер №, включился указатель поворота налево. Новожилов М.В. подал световой сигнал дальним светом фар, но автомашина Фольксваген продолжила совершать поворот. Новожилов М.В. применил меры торможения, однако далее произошло столкновение, избежать которого возможности уже не было.

Между тем, указанные показания Новожилова М.В. опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

В своих объяснениях, содержащихся в материале проверки по факту ДТП, так и данных в судебном заседании, Тихомирова В.А. указала, что метров за 30 до поворота она включила указатель поворота налево, в месте поворота остановилась, заняв в своей полосе крайнее левое положение, посмотрела в зеркало заднего вида. В зеркало, которое находится в салоне автомобиля увидела, что сзади на расстоянии примерно 100 метров двигается автомобиль по своей полосе, не выезжая на полосу встречного движения. Тихомирова В.А. приступила к совершению маневра поворота. В процессе совершения маневра почувствовала удар в левую часть а/м от столкновения с а/М Ауди, государственный номер №, который стал обгонять Фольксваген, государственный номер №, в момент его поворота налево.

Каких-либо противоречий в показаниях Тихомировой В.А. судом не установлено. Данные объяснения согласуются с пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, оснований не доверять которому у суда не имеется.Пери этом, материалами проверки по факту ДТП подтверждается, что ФИО3 находился в непосредственной близости от места ДТП.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 находится в родственных отношениях с Тихомировой В.А. в материалы дела не представлено. В судебном заседании ФИО3 допрошен в качестве свидетеля, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, из схемы ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения, автомобиль Ауди, государственный номер №, произвел удар передней частью в левую переднюю дверь автомобиля Фольксваген, государственный номер №. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент ДТП Фольксваген, государственный номер №, совершал маневр поворота и уже находился на встречной полосе движения.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает нарушений правил дорожного движения РФ в действиях водителя Тихомировой В.А., которая руководствовалась требованиями п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, то есть перед поворотом налево подала сигнал поворота, заблаговременно заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Новожилов М.В., в нарушение положений ст.10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Ауди, государственный номер №, не убедившись в безопасности маневра, а также в том, что не создаст опасности и помех другим участникам дорожного движения, проигнорировав сигнал поворота налево транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, выехал на полосу встречного движения для обгона, где произвел столкновение с транспортным средством Фольксваген, государственный номер №, совершавшим маневр поворота налево.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ауди, государственный номер №, Новожилова М.В.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО «АльфаСтрахование»

Порядок обращения в страховые компании установленный действующим законодательством истцом соблюден.

Страховое возмещение ответчиками не производилось.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положениями п. 1 ст. 14.1 от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы закона в случае, если помимо причинения вреда имуществу потерпевшего в результате ДТП причинен еще и вред здоровью какого-либо лица, прямое возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахована его гражданская ответственность, невозможно.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, Тихомирова В.А. в результате ДТП получила телесные повреждения. На место ДТП была вызвана БСМП, Тихомирова В.А. была доставлена в приемный покой ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Отсутствие доказательств, подтверждающих степень тяжести причиненного вреда здоровью Тихомировой В.А., правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку данное обстоятельство не исключает причинение травмы и телесных повреждений.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен не только имущественный вред, но и вред здоровью.

Учитывая вышеизложенное, суд признает надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям АО «СОГАЗ».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение № от 08.10.2019 года, выполненное ЭПК «Паллада» (ИП ФИО9), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 126 400 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом представлено заключение № от 08.10.2019 года, выполненное ЭПК «Паллада» (ИП ФИО9), согласно которого рыночная стоимость автомобиля составляет 83 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 15 600 рублей 00 копеек

Ответчиком АО «СОГАЗ» суду представлено экспертное заключение ООО «МЭТР», согласно выводов которого величина средней рыночной стоимости транспортного средства на 28.11.2018 года составляет 90 000 рублей 00 копеек, величина годных остатков - 12 894 рубля 84 копейки.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, суд не находит оснований не доверять заключениям ЭПК «Паллада» (ИП ФИО9), поскольку выводы указанного эксперта более достоверные, полные и основаны на подробном анализе рынка по стоимости аналогов транспортного средства.

Суд принимает во внимание, что транспортное средство Фольксваген, государственный номер №, было осмотрено экспертом ЭПК «Паллада» (ИП ФИО9) 05.03.2019 года, то есть до ДТП от 27.07.2019 года, произошедшим с участием данного ТС.

Выводы эксперта ЭПК «Паллада» (ИП ФИО9) суд считает правильными, обоснованными и мотивированными, подтвержденными представленными в заключении документами и распечатками информации с интернет-сайтов. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта ЭПК «Паллада» (ИП ФИО9), в связи с чем, в основу решения закладывает выполненные им заключения.

Суд критически относится к заключению, выполненному ООО «МЭТР». Данное заключение не содержит сведений о характеристиках исследованных аналогов транспортного средства, об их техническом состоянии. Суду также не представлено документов, подтверждающих квалификацию специалиста, подготовившего данный расчет.

С учетом изложенного, в пользу истца Тихомировой В.А. с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 67 800 рублей 00 копеек (83400 рублей (стоимость ТС до момента ДТП) – 15 600 рублей 00 копеек (годные остатки).

Далее, согласно п.22 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения 07.02.2019 года. Между тем, выплата истцу в размере 50% от суммы страхового возмещения произведена не была.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в установленные законом сроки и в полном объеме до обращения в суд с иском, размер штрафа составляет 50 % от суммы страхового возмещения, подлежавшей к выплате - 33 900 рублей, то есть 16 950 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым с учётом положений ст.333 ГК РФ, а также с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек. Данные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными и необходимыми.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 2 234,00 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 234 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░