Решение по делу № 2а-4680/2017 от 15.05.2017

Дело №2а-4680/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.07.2017 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе

судьи Е.В. Лазаревой

при секретаре М.М. Коваль

с участием:

административного ответчика Р.К. Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску к Семеновой Р.К. о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Семеновой Р.К. (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что административным ответчиком была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2015 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет составляет 97500,00 руб., срок уплаты которой истек, притом, что налогоплательщиком обязанность по уплате налога исполнена не была, в связи с чем за период с 16.07.2016 по 29.07.2016 начислены пени. С учетом изложенного Инспекция просит взыскать: 97500,00 руб. – задолженность по НДФЛ, 477,81 руб. – пени.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Представитель Инспекции, извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик при рассмотрении дела иск не признал, полагая, что у него отсутствует обязанность по уплате налога ввиду недействительности сделки по отчуждении квартиры, а также ввиду неполучения оплаты за нее.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 2-362/2017, суд приходит к следующим выводам.

На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 19.07.2013 (далее – договор от 19.07.2013, договор приватизации) к административному ответчику перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Петрозаводск, <данные изъяты> (далее – спорная квартира), при этом право собственности было зарегистрировано 19.07.2013.

По договору купли-продажи от 16.06.2015 (далее – договор от 16.06.2015) административный ответчик продал спорную квартиру за 1750000 руб., при этом переход права собственности на спорную квартиру был произведен 22.06.2015, а расчеты по договору произведены также в течение 2015 года.

Налогоплательщик 04.02.2016 обратился в Инспекцию с налоговой декларацией по НДФЛ, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по доходам, полученным в 2015 году от реализации спорной квартиры, составляет 97500,00 руб. = (1750000,00 руб. (доход по договору от 16.06.2015) – 1000000,00 руб. (налоговый вычет)) * 13 %.

Однако НДФЛ в установленный срок (15.07.2016) уплачен не был, что явилось основанием для направления 29.07.2016 по месту жительства налогоплательщика требования, которым ему предложено в срок до 09.09.2016 уплатить НДФЛ в сумме 97500,00 руб., пени в сумме 477,81 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.01.2017 (вступившим в законную силу 24.03.2017) административному ответчику отказано в признании недействительным договора от 16.06.2015.

В связи с тем, что НДФЛ в установленный срок уплачен не был, налоговый орган 06.03.2017 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, однако поскольку заявление было адресовано мировому судье судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, притом что административный ответчик проживает вне территории указанного судебного участка, указанное заявление было возвращено на основании взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 123.4, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Инспекция обратилась в судебный участок № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки и пени, указанной в требовании от 29.07.2017, однако определением от 07.04.2017 в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано в связи с истечением срока на обращение.

Налоговый орган обратился с настоящим административным иском 15.05.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Административный ответчик в силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 207, абз. 2 пп. 5 п. 1 ст. 208, п. 3 ст. 210, п. 2, пп. 2 п. 3 ст. 217.1, пп. 1 п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 220, пп. 1, 3 ст. 228, пп. 1 и 4 ст. 229 НК РФ, получив в 2015 году доход от продажи спорной квартиры, полученной безвозмездно в порядке приватизации и находившейся в его собственности менее трех лет, подлежащий обложению НДФЛ, представив декларацию по НДФЛ, должен был в срок до 15.07.2016 самостоятельно уплатить налог в размере 97500,00 руб. = (1750000,00 руб. (доход по договору от 16.06.2015) – 1000000,00 руб. (налоговый вычет)) * 13 %, что им исполнено не было.

Таким образом, на сумму недоимки за 2015 год, в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ, подлежит начислению пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки в сумме 477,81 руб. = 97500,00 руб. * 10,5 % / 300 * 14 дней (период с 16.07.2017 по 29.07.2017).

При этом учитывается, что сам по себе факт оспаривания договора от 16.06.2015 (притом в удовлетворении указанного иска отказано) не освобождает административного ответчика от обязанности по уплате НДФЛ.

Доводы относительно неполучения денежных средств по договору от 16.06.2015 противоречат установленным решением от 23.01.2017 обстоятельствам.

Вместе с тем, в случае, если в последующем (в том числе, в связи с отменой решения от 23.01.2017 вышестоящими судами) договор от 16.06.2015 будет признан недействительным, административный истец вправе на основании п. 2 ч. 1 ст. 350 КАС РФ испрашивать о пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам.

Поскольку налоговым органом применительно к положениям ст.ст. 69, 70 НК РФ в установленные сроки исполнена обязанность по направлению налогоплательщику требования об уплате налога и пени, а также сроки первоначального обращения в судебный участок № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, установленные абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ, суд находит уважительными причины пропуска срока на обращение Инспекции, полагая возможным применительно к положениям абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ восстановить его, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанных выше размерах и об их удовлетворении в полном объеме.

Применительно к положениям п. 1 ст. 107, ч. 3 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с Семеновой Р.К., проживающей по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <данные изъяты>, в доход бюджета 97977,81 руб., а именно: недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 97500,00 руб., пени за период с 16.07.2016 по 29.07.2016 в сумме 477,81 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 10.07.2017.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 10.08.2017.