Решение по делу № 11-119/2021 от 29.07.2021

УИД № 60MS0038-01-2021-003610-71

Производство по делу № 11-119/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Караульновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу профессионального образовательного частного учреждения «Псковский кооперативный техникум» на определение мирового судьи судебного участка №38 в границах административно-территориального образования «Город Псков» о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

    Определением мирового судьи судебного участка № 38 в границах административно-территориального образования «Город Псков» от ***2021 профессиональному образовательному частному учреждению «Псковский кооперативный техникум» (далее – Учреждение) возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванова В.Р. задолженности по оплате по договору об оказании образовательных услуг от ***2020 №273.

В частной жалобе Учреждение выражает несогласие с определением мирового судьи, просит его отменить, мотивируя доводы жалобы ошибочностью вывода мирового судьи том, что заявление должно быть подано по месту жительства ответчика.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным названным кодексом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В части 9 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела по частной жалобе, ***2021 Учреждение обратилось к мировому судье судебного участка № 38 в границах административно-территориального образования «Город» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванова В.Р. стоимости обучения по договору на оказание образовательных услуг от ***2020 № № в размере 25 950 руб. и неустойки в размере 7 707,20 руб.

Мировым судьей определением от ***2021 заявление возвращено Учреждению со ссылкой на неподсудность рассмотрения заявления мировому судье судебного участка № 38 гор. Пскова, поскольку ответчик проживает по адресу: <адрес>, что не находится в границах территориальной юрисдикции мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на вышеприведенных нормоположениях процессуального закона.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения заявления по причине того, что в соответствии с пунктом 9 статьи 29 ГПК РФ заявление может быть подано по месту исполнения договора на оказание образовательных услуг от ***2020 № №, коим является гор. Псков, ул. Калинина, д. 13, не заслуживают внимания, как основанные на неверном толковании закона.

Согласно части 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии абзацем 6 статьи 316 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте жительства должника.

Поскольку договор на оказание образовательных услуг от ***2021 №№ не содержит прямого указания на место его исполнения, местом исполнения договора считается место жительства ответчика.

При этом, место заключения указанного договора для разрешения вопроса о подсудности в данном случае значения не имеет, поскольку в части 9 статьи 29 ГПК РФ речь идет о месте исполнения договора, а не месте заключения договора. Исходя из положений статей 316, 444 ГК РФ, место исполнения договора и место заключения договора не тождественные понятия.

С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно возвратил Учреждению заявление о вынесении судебного приказа.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного мировым судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения мирового судьи, частные жалобы не содержит.

Определение мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №38 в границах административно-территориального образования «Город Псков» от ***2021 о возврате заявления профессионального образовательного частного учреждения «Псковский кооперативный техникум» о вынесении судебного приказа о взыскании долга оставить без изменения, частную жалобу профессионального образовательного частного учреждения «Псковский кооперативный техникум» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                      Р. Н. Лугина