Решение по делу № 2-802/2021 от 16.08.2021

                                                              Дело №2-802/2021

25RS0006-01-2021-000258-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев                                                               21 октября 2021 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сурневой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Т.Ю. к Рыжаков Ю.Н., Макаренко И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Полякова Т.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сурановой Ю.В. заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого Суранова Ю.В. передала ей право требования возврата неосновательного обогащения с Рыжаков Ю.Н. в сумме 280000 рублей и с Макаренко И.В. в сумме 75000 рублей. Объем передаваемого права требования подтверждается копиями чеков по операциям Сбербанк Онлайн. Факт перечисления Сурановой Ю.В. денежных средств Рыжаков Ю.Н. и Макаренко И.В. в указанных размерах подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» о реквизитах счета в рублевых и валютных зачислений на карту и следует из копий чеков по операциям «Сбербанк Онлайн». Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу установлено, что Рыжаков Ю.Н., не отрицая поступления денежных средств в сумме 355000 рублей, пояснил, что спорные денежные средства, поступившие от Сурановой Ю.В., были выплачены в счет погашения других заемных обязательств, участником которых последняя не являлась. При этом в рамках указанного дела Рыжаков Ю.Н. не представлено доказательств существования иных обязательств кроме спорного, бремя доказывания обратного возложено на нее. При этом денежные средства перечислялись Рыжаков Ю.Н. и Макаренко И.В. с расчетного счета Сурановой Ю.В., что в свою очередь подтверждает право Сурановой Ю.В. в отношении объекта имущественных прав, к которым относятся в том числе безналичные денежные средства. Поскольку судом при рассмотрении дела № не были приняты указанный платежи на сумму 355000 рублей в качестве доказательств оплаты ею (Полякова Т.Ю.) долга, а в платежных документах в качестве владельца счета, с которого перечислялись денежные средства на счет ответчиков, указана Суранова Ю.В., не имеющая в свою очередь каких-либо обязательств перед Рыжаков Ю.Н. и Макаренко И.В., считает, что перечисленные и полученные денежные средства в сумме 355000 рублей являются неосновательным обогащением последних, право на возврат которого было уступлено ей. На основании изложенного Полякова Т.Ю. просила взыскать в свою пользу неосновательное обогащение с Рыжаков Ю.Н. в сумме 280000 рублей, с Макаренко И.В. в сумме 75000 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Истица Полякова Т.Ю., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Сербинов И.И. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. В суде пояснил, что в ходе рассмотрения иска Рыжаков Ю.Н. к Полякова Т.Ю., допрошенная в качестве свидетеля Суранова Ю.В. подтвердила, что спорные денежные средства перечисленные с банковской карты, оформленной на ее имя, ей не принадлежали, а принадлежали Полякова Т.Ю., ее банковской картой пользовалась Полякова Т.Ю. Вместе с тем Суранова Ю.В. с иском о взыскании указанных сумм денежных средств с ответчиков в суд не обращалась. Между Сурановой Ю.В. и Полякова Т.Ю. заключен договор уступки права требования на указанные суммы. При это в кассационном определении суд указал, что спорные денежные средства принадлежат Полякова Т.Ю. Просил рассмотреть требование Полякова Т.Ю. без учета договора уступки права требования. Полагал, что в данном случае имело место неосновательное обогащение Рыжаков Ю.Н. и Макаренко И.В. за счет Полякова Т.Ю. Денежные средства Полякова Т.Ю. перечислялись ответчикам в 2018-2019 гг. в качестве оплаты долга на счета Рыжаков Ю.Н. и Макаренко И.В. Поскольку суд при рассмотрении иска Рыжаков Ю.Н. не зачел их в качестве оплаты долга, при этом иных обязательств (кроме как заемное обязательство) у Полякова Т.Ю. перед Рыжаков Ю.Н. не было, в данном случае у ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Ответчик Рыжаков Ю.Н., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в суде Рыжаков Ю.Н. пояснил, что не оспаривает суммы, которые поступили на его счет и счет его супруги Макаренко И.В. со счета Сурановой Ю.В. в 2018-2019 гг. Эти суммы действительно поступили на его счет и счет его супруги Макаренко И.В., их действительно со счета Сурановой Ю.В. переводила им Полякова Т.Ю. Он и Макаренко И.В. знакомы с Полякова Т.Ю. с 2010 г., у него с последней были дружеские отношения. Он помогал Полякова Т.Ю. развозить готовую еду по г. Арсеньеву из ее (Полякова Т.Ю.) ресторанов. Чеки за покупку продуктов он передавал Полякова Т.Ю., последняя перечисляла ему денежные средства за продукты питания. Микрофинансовая организация «Гарант», в которой он являлся соучредителем, также давала в займ Полякова Т.Ю. денежные средства. Полякова Т.Ю. также у него занимала денежные средства в том числе чтобы оплатить услуги за электроэнергию в ресторане, на покупку газа для ресторана. Между ним, Макаренко И.В. и Полякова Т.Ю. сложились отношения на взаимной выручке, а потому расписки друг у друга они не брали, денежные средства Полякова Т.Ю. переводила ему на карту, на карту его супруги Макаренко И.В., а также отдавала наличными. Таким образом, спорные денежные средства действительно поступали сл счета Сурановой Ю.В., но от Полякова Т.Ю. Однако данные денежные средства неосновательным обогащением не являются, как и не были перечислены Полякова Т.Ю. в качестве возврата долга, взысканного решением суда по делу №.

Ответчик Макаренко И.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчиков по доверенности Кустов К.Ю. в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не согласился, поддержал отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление, из которых следует, что в качестве обоснования своих требований истец ссылается на заключенный между Сурановой Ю.В. и Полякова Т.Ю. договора уступки права требования. Материалами дела и решением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что денежные средства, перечисляемые с карты Сурановой Ю.В. на счета ответчиков, Сурановой Ю.В. не принадлежали, о чем Суранова Ю.В., будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лично сообщила в судебном заседании по делу №. Учитывая то, что за счет Сурановой Ю.В. имущество (или денежные средства) ответчиками не приобреталось и не сберегалось (Суранова Ю.В. не является потерпевшей), у Сурановой Ю.В. отсутствуют законные основания для требования возврата неосновательного обогащения. Полагал, что договор уступки права требования, заключенный между Сурановой Ю.В. и Полякова Т.Ю., на котором истец основывает свои требования, является ничтожным, так как Суранова Ю.В. не является кредитором (цедентом) по отношению к Рыжаков Ю.Н. и Макаренко И.В., поскольку Суранова Ю.В. не передавала свои денежные средства ответчикам, следовательно у нее отсутствовали правовые основания для заключения договора уступки права требования. Суранова Ю.В. достоверно знала об отсутствии у нее обязательств перед ответчиками, как и отсутствие у ответчиков обязательств перед Сурановой Ю.В. О передаче (переводе) денежных средств ответчикам Суранова Ю.В. знала, передача (перевод) денежных средств произведена с ее согласия. Также полагал необходимым применить положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в иске отказать, расценить спорные суммы денежных средств как подарок.

Третье лицо Суранова Ю.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Из показаний свидетеля Миронцевой Д.В. в суде следует, что она находится в дружеских отношениях с Рыжаков Ю.Н. и Макаренко И.В. В 2018-2019 гг. Рыжаков Ю.Н. работал в службе доставки. Совместно с ответчиками она ездила неоднократно на протяжении 2018-2019 гг. на личном автомобиле Рыжаков Ю.Н., который покупал и отвозил продукты в ресторан, принадлежащий Полякова Т.Ю. Также Рыжаков Ю.Н. отвозил продукты и по другим точкам. Из телефонных разговоров она слышала, что Полякова Т.Ю. просила, чтобы Рыжаков Ю.Н. и Макаренко И.В. покупали продукты за счет собственных средств, а она (Полякова Т.Ю.) позднее вернет денежные средства переводом или наличными денежными средствами, когда Рыжаков Ю.Н. привезет продукты. После телефонного разговора с Полякова Т.Ю. Рыжаков Ю.Н. сам об этом говорил. Полякова Т.Ю. также разговаривала с Рыжаков Ю.Н. лично, когда он привозил продукты, но о чем именно ей не известно, так как она находилась в автомобиле и ничего не слышала. Совместно с Рыжаков Ю.Н. и Макаренко И.В. на доставку продуктов в ресторан Полякова Т.Ю. она приезжала порядка 10-15 раз и неоднократно слышала, что Полякова Т.Ю. просила Рыжаков Ю.Н. приобрести продукты за счет собственных средств и привезти в ее ресторан, при этом она не помнит, давала ли Полякова Т.Ю. Рыжаков Ю.Н. денежные средства, о расчетах между Полякова Т.Ю., Рыжаков Ю.Н. и Макаренко И.В. ей также ничего не известно.

Заслушав представителей истца и ответчиков, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Рыжаков Ю.Н. к Полякова Т.Ю. о взыскании долга исковые требования Рыжаков Ю.Н. удовлетворены частично, с Полякова Т.Ю. в пользу Рыжаков Ю.Н. во исполнение обязательства от ДД.ММ.ГГГГ взыскан основной долг в размере 216280 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано, с Полякова Т.Ю. в пользу Рыжаков Ю.Н. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3154,32 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с Полякова Т.Ю. в пользу Рыжаков Ю.Н. во исполнение обязательства от ДД.ММ.ГГГГ взыскан основной долг в размере 299000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30856,80 рублей, с Полякова Т.Ю. в пользу Рыжаков Ю.Н. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6498 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела № Полякова Т.Ю. указывала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перечислила в общей сумме 355000 рублей Рыжаков Ю.Н. и Макаренко И.В. в счет исполнения своих заемных обязательств перед Рыжаков Ю.Н. по указанному договору займа с использованием банковской карты Сурановой Ю.В.

Данный обстоятельства также подтвердила свидетель Суранова Ю.В. в ходе допроса ее в качестве свидетеля по делу №.

При этом при вынесении Арсеньевским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ перечисленные с банковской карты Сурановой Ю.В. денежные средства на указанную сумму судом не были приняты в качестве исполнения Полякова Т.Ю. обязательств по нотариальному обязательству перед Рыжаков Ю.Н.

В ходе судебного разбирательства Рыжаков Ю.Н. и его представителем Кустовым К.Ю. не оспаривалось, что указанные денежные средства, поступившие с банковской карты Сурановой Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 355000 рублей, принадлежат Полякова Т.Ю. и поступили от последней через банковскую карту Сурановой Ю.В., которой пользовалась Полякова Т.Ю.

Наличие у Полякова Т.Ю. перед Рыжковым Ю.Н. и Макаренко И.В. каких-либо иных заемных обязательств, а равно иных денежных обязательств, кроме обязательства по договору займа, долг по которому взыскан с Полякова Т.Ю. в пользу Рыжаков Ю.Н. решением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Показания свидетеля Миронцевой Д.В. таковыми не являются, поскольку в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Суд отклоняет доводы Рыжаков Ю.Н., из которых следует, что он занимал Полякова Т.Ю. денежные средства на оплату коммунальных услуг, приобретение газа, а также оплачивал продукты питания для ресторанов Полякова Т.Ю. за счет собственных средств по просьбе Полякова Т.Ю., а потому последняя перечисляла ему спорные денежные средства с карты Сурановой Ю.В., поскольку в соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие иных обязательств у Полякова Т.Ю. перед Рыжаков Ю.Н. и Макаренко И.В., ответной стороной суду не предоставлено.

Суд также отклоняет довод представителя ответчиков Кустова К.Ю. о том, что спорные денежные средства переведены ответчикам в качестве подарка и о применении положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку доказательств того, что денежные средства получены правомерно и неосновательным обогащением не являются не предоставлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем данных, подтверждающих наличие предусмотренных сделкой или законом оснований для приобретения или сбережения ответчиками за счет истца спорных денежных средств, как и передачи их в дар в целях благотворительности, судом не установлено, таковых ответной стороной суду не приведено.

В связи с вышеизложенным требование Полякова Т.Ю. о взыскании в свою пользу неосновательного обогащения с Рыжаков Ю.Н. в сумме 280000 рублей, с Макаренко И.В. в сумме 75000 рублей подлежит удовлетворению.

Приходя к выводу об удовлетворении иска Полякова Т.Ю. к Рыжаков Ю.Н., Макаренко И.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд также учитывает, то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, в данном судебном акте указано, что факт принадлежности спорных денежных средств, перечисленных на банковские счета ответчиков с использованием банковской карты Сурановой Ю.В. установлен судом и подтвержден ответчиком Рыжаков Ю.Н. в ходе разбирательства при разрешении спора по его иску к Полякова Т.Ю. о взыскании долга по договору займа. При этом данных, подтверждающих наличие предусмотренных сделкой или законом оснований для приобретения или сбережения ответчиками за счет истца указанных денежных средств, как и передачи их в дар в целях благотворительности, судом не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков Рыжаков Ю.Н. и Макаренко И.В. в пользу Полякова Т.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Полякова Т.Ю. к Рыжаков Ю.Н., Макаренко И.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Рыжаков Ю.Н. в пользу Полякова Т.Ю. неосновательное обогащение в сумме 280000 рублей, в счет возмещения судебных издержек 5323,94 рублей.

Взыскать с Макаренко И.В. в пользу Полякова Т.Ю. неосновательное обогащение в сумме 75000 рублей, в счет возмещения судебных издержек 1426,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                             А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 27.10.2021 г.