Решение по делу № 3а-727/2016 от 16.08.2016

дело № 3а-727/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 г. г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

с участием прокурора Московской областной прокуратуры Смирновой М.В.,

при секретаре Клевцовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Оренбаума Владимира Матвеевича о признании решения Совета депутатов Шатурского муниципального района Московской области №14/17 от 16 декабря 2015 года «Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2016 года» в редакции от 29 июня 2016 года недействующим с момента его принятия,

у с т а н о в и л :

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что совместно с супругой является совладельцем квартиры 11 дома 7 по ул. Спортивная города Шатуры Московской области. Решением Совета депутатов Шатурского муниципального района Московской области №14/17 от 16 декабря 2015 года утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда по договорам социального найма жилого помещения, по договорам найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, по договорам найма специализированног8о жилого помещения и договорам найма жилищного фонда коммерческого использования, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещении, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не принявших на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, на 2016 год. Решением Совета депутатов Шатурского муниципального района МО №4/24 от 29 июня 2016 года в приведенное выше решение внесены изменения, приложение №1 к решению в части определения размера платы на 2016 год изложено в новой редакции, согласно которой размер платы, установленный на 2016 год представительным органом местного самоуправления изменен с 01 июля 2016 года. Таким образом орган местного самоуправления в нарушение требований норм жилищного законодательства необоснованно дважды в год установил плату за содержание и ремонт жилого помещения, что возлагает на него обязанность по несению дополнительных расходов по содержанию и ремонту жилого помещения. Более того оспариваемым нормативным правовым актом установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в зависимости от положения таких помещений в доме, а именно с жителей проживающих на 1,2 этажах многоквартирного жилого дома, плата за пользование лифтом не взимается. Полагает, что орган местного самоуправления при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должен был исходить из положения части 1 статьи 156 ЖК РФ. Оспариваемый нормативно правовой акт в редакции от 29 июня 2016 года противоречит пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, части 3 статьи 30, части 1 статьи 37, статье 39 и 158 ЖК РФ и статье 210 ГК РФ.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте слушания дела, представил в суд ходатайство (л.д.26) в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил диплом о наличии высшего юридического образования.

Представитель Совета депутатов Шатурского муниципального района Московской области по доверенности Рогова Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала представленный в материалы дела отзыв, из которого следует, что оспариваемый нормативный правой акт Советом депутатов был принят в пределах компетенции и соответствует жилищному законодательству. Дополнила, что Советом депутатов Шатурского муниципального района МО на заседании 30 ноября 2016 года удовлетворено представление прокурора Шатурского муниципального районами МО, в оспариваемый нормативный правовой акт внесены изменения, исключена зависимость от положения помещений в доме в части взимания платы за пользование лифтом.

Судом к участию в деле привлечена ОАО «Шатурская управляющая компания». Представителя не направила, извещена.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав заключение прокурора Московской областной прокуратуры полагавшей, что оспариваемый нормативный правовой акт органа местного самоуправления Шатурского муниципального района МО противоречит действующему законодательству и подлежит отмене, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца исходя из следующего.

Советом депутатов Шатурского муниципального района Московской области 16 декабря 2015 года принято решение №14/17, которым утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2016 год. Приложением №1 к решению орган местного самоуправления установил с 01 января 2016 года размер платы для нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда по договора социального найма жилого помещения, по договорам найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, специализированного жилого помещения, коммерческого использования, а также для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, которые не приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом, для собственников помещений многоквартирных домов, не принявших на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из вида благоустройства жилых домов за 1 кв. метр в следующем размере: жилые дома, имеющие все виды благоустройства, с лифтом и мусоропроводом 34.4; жилые дома, имеющие все виды благоустройства, кроме лифта и мусоропровода 22.72; жилые дома, имеющие все виды благоустройства, с лифтом, без мусоропроводас 32.65; жилые дома, оборудованные отоплением, газом, водопроводом, канализацией и колонками на твердом топливе 19.73; жилые дома без одного вида удобств 17.37; жилые дома без двух и более видов удобств 15.21; жилые дома с отсутствием всех видов удобств или имеющие износ основных конструкций более 56% 11; 1, 2 этажи жилого дома, имеющего все виды благоустройства 24.47; 1, 2 жилого дома, имеющего все виды благоустройства, кроме лифта и мусоропровода 22.72 (л.д.30).

Решением Совета депутатов Шатурского муниципального района Московской области 29 июня 2016 года №4/24 в вышеприведенный нормативный правовой акт внесены изменения, приложение №1 изложено в новой редакции, которым размер платы в месяц с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года установлен в следующем размере: жилые дома, имеющие все виды благоустройства, с лифтом и мусоропроводом 35.92; жилые дома, имеющие все виды благоустройства, кроме лифта и мусоропровода 23.77; жилые дома, имеющие все виды благоустройства, с лифтом, без мусоропроводас 34.09; жилые дома, оборудованные отоплением, газом, водопроводом, канализацией и колонками на твердом топливе 20.66; жилые дома без одного вида удобств 18.17; жилые дома без двух и более видов удобств 15.92; жилые дома с отсутствием всех видов удобств или имеющие износ основных конструкций более 56% 11.45; 1, 2 этажи жилого дома, имеющего все виды благоустройства 25.60; 1, 2 жилого дома, имеющего все виды благоустройства, кроме лифта и мусоропровода 23.77 (л.д.32).

Как следует из материалов дела Оренбаум В.М. является совладельцем квартиры 11 дома 7 по улице Спортивная города Шатуры Московской области.

Административный истец полагает, что нормативным актом орган местного самоуправления в нарушение пункта 7 статьи 156 ЖК РФ дважды в год установил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, также указанным решением необоснованно освобождены от несения расходов по содержанию общего имущества (лифтов) жители 1,2 этажей, что понуждает его нести дополнительные расходы по тарифам по отношению к ранее утвержденным Советом на 2016 год.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 17 и 24 Постановления Пленума от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования. Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Суд, проверив компетенцию и процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, полагает, что он принят в пределах компетенции, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210).

Указанной выше норме корреспондируют положения статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, на содержание принадлежащего им помещения путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Нормами жилищного законодательства Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по принятию решения о выборе формы управления, а также об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы ни товарищество собственников жилья, ни жилищный кооператив, ни иной специализированный потребительский кооператив, то есть, не выбран способ управления (часть 7 статьи 156 и часть 2 статьи 161).

Вместе с тем в части 3 статьи 156 указанного Кодекса законодатель предусмотрел право органа местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время действуют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, которые в разделе III "Несение собственниками помещений общих расходов на содержание и ремонт общего имущества" регламентируют порядок установления органами публичной власти такой платы.

Пунктом 34 Правил предусмотрено, что в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом, то есть равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

В случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливается размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 36 Правил).

Часть 7 статьи 156 ЖК РФ содержит указание на то, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Такое положение корреспондирует с положениями ст. 162 ЖК РФ. Согласно указанной статье (п. 3 ч. 3) порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является существенным условием договора управления. Долгосрочный договор управления многоквартирным домом (на несколько лет) может предусматривать индексацию платы за жилое помещение. Такая индексация тождественна изменению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и может производиться не чаще чем один раз в год.

Как установлено судом, исходя из объяснений представителя Совета депутатов, собственниками помещений в жилом доме 7 по ул. Спортивная города Шатуры не был выбран способ управления многоквартирным домом, договор управления был заключен по результатам открытого конкурса проведенного в 2008году на один год.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае же если способ управления многоквартирным домом не выбран, орган местного самоуправления в силу ч. 4 ст. 161 ЖК РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Срок действия договоров управления, заключаемых собственниками помещений в соответствии с ч. 5 ст. 162 ЖК РФ, не может быть менее одного года и более трех лет. В соответствии с ч. 6 статьи 161 ЖК РФ не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора управления орган местного самоуправления обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для самостоятельного решения вопроса о выборе способа управления этим домом. Если такое решение ранее было принято собственниками по собственной инициативе в соответствии с ч. 3 указанной статьи, то обязанность органа местного самоуправления по созыву в указанный срок общего собрания собственников помещений в этом доме упраздняется.

Если собственники помещений на созванном органом местного самоуправления общем собрании вновь не примут решение о выборе способа управления домом или не реализуют принятое ими решение, то согласно положениям ч. 4 комментируемой статьи орган местного самоуправления обязан еще раз провести конкурс по выбору управляющего в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75. При этом повторяется процедура заключения договора управления в обязательном порядке с выбранной по результатам конкурса управляющей организацией.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого нормативного правового акта, анализируя приведенное законодательство суд, приходит к выводу, что вопреки положений закона подлежащего применения с учетом содержания правового акта, Совет депутатов Шатурского муниципального района Московской области размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2016 года установил произвольно, без учета того, что расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов является составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, бремя которых обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме независимо от положения таких помещений в доме.

Такой дифференцированный подход возлагает дополнительное бремя на собственников помещений, расположенных на 3-их и выше этажах многоквартирного жилого дома, по несению расходов на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов, поэтому оспариваемый нормативный акт нарушает права собственников жилых помещений, расположенных на третьем и выше этажах многоквартирных домов в Шатурском муниципальном районе.

Органы местного самоуправления не имеют полномочий изменять императивные нормы федерального законодательства, согласно которого расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов являющихся составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 37, статья 39 и 158 Кодекса, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделы II и III Правил).

Внесение Советом депутатов Шатурского муниципального района Московской области с 01 июля 2016 года изменений в решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения от 16 декабря 2016 года №14/17 свидетельствует о том, что оспариваемый размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен на срок менее, чем один год, что противоречит приведенным выше требованиям федерального законодательства и, как следствие фактически возлагает на административного истца обязанность по несению расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном жилом доме по завышенным тарифам.

Кроме того, по смыслу закона договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, не подлежит продлению на основании ч. 6 ст. 162 Кодекса, поскольку в соответствии с нормой ч. 4 ст. 161 Кодекса в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, то орган местного самоуправления обязан провести новый открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном Правилами проведения конкурса.

Применительно к данному делу договор управления заключен в 2008 году по результатам открытого конкурса на один год, по окончанию срока действия договора жителями многоквартирного дома не выбран способ управления этим домом, органом местного самоуправления Шатурского муниципального района в нарушение закона новый открытый конкурс не проведен.

Доказательств установления дифференцированного размера платы за содержание и ремонт, а также соблюдение процедуры проведения конкурса по отбору управляющей компании многоквартирным жилым домом в ходе рассмотрения дела административным ответчиком суду не представлено и в ходе рассмотрения дела представителем оставлено без пояснений.

Таким образом суд приходит к выводу, что решение Совета депутатов Шатурского муниципального района Московской области №14/17 от 16 декабря 2015 года «Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2016 года» в редакции от 29 июня 2016 года противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, нарушает права и интересы административного истца, то данный нормативный правовой акт

На момент рассмотрения административного дела представитель Совета депутатов указала, что 30 ноября 2016 года на заседании Совета было принято решение №4/28, которым в оспариваемый нормативный акт внесены изменения, а именно приложение №1 изложено в новой редакции, а именно вновь изменен размер платы за содержание и ремонт помещений, в том числе для собственников помещений в многоквартирном жилом доме, не принявших на общем собрании решения о выборе способа управления многоквартирным домом и об установлении платы за содержание жилого помещения. Нормативный правовой акт в данной редакции на момент рассмотрения дела по существу не был опубликован в установленном порядке и в законную силу не вступил, поэтому судом во внимание не принят.

Кроме того как следует из представленной копии редакция данного нормативного правового акта вновь изменяет размер платы за содержание и ремонт жилых помещений устанавливая его с 30 ноября 2016 года по 30 июня 2017 года без представления обоснованности установленного размера.

Учитывая что оспариваемый нормативный правовой акт применялся к административному истцу как на момент обращения в суд так и на момент рассмотрения дела по существу, признание акта недействующим с момента вступления в законную силу нормативного акта не приведет к восстановлению прав административного истца, суд приходит к выводу, что данный нормативный акт подлежит признанию недействующим с момента его издания.

Кроме того суд учитывает, что ранее административным истцом оспаривался аналогичный нормативный правовой акт установивший размер платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2015года, данный акт был признан судом противоречащим законодательству (определение Верховного Суда РФ №4-АПГ16-7 от 16.06.2016года).

На нарушение норм жилищного законодательства при принятии оспариваемого нормативного акта представительным органом местного самоуправления Шатурского муниципального района МО также указывал в принесенном 18 октября 2016 года протесте прокурор Шатурского муниципального района МО.

С учетом подп. 2 ч. 4 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающего указание на опубликование решения или сообщения о нем, информация о принятом решении в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит публикации в газете "Ленинская Шатура».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 213,215 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление Оренбаума Владимира Матвеевича – удовлетворить.

Признать решение Совета депутатов Шатурского муниципального района Московской области №14/17 от 16 декабря 2015 года «Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2016 года» в редакции от 29 июня 2016 года противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента его принятия.

В течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать сообщение о настоящем решении в газете "Ленинская Шатура".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме и принесено апелляционное представление прокурором в тот же срок.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2016 года.

Судья М.Ю. Елизарова