Решение по делу № 11-74/2020 от 08.07.2020

Мировой судья Коновалова В.В.         № 11-74/2020

№ (2-2497/2019)

64MS0039-01-2019-000998-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 г.                                 г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И..

при секретаре судебного заседания Рыбниковой Е.А., с участием представителя истца по доверенности Барышниковой О.А., представителя ответчика Шокина И.В. по доверенности Касутиной С.А., представителя ответчика Дусатова С.П.
по ордеру Апариной-Щетининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
и дополнения к апелляционным жалобам ответчика Шокина И.В. и его представителей по доверенности Касутиной С.А. и Аржанухина О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 18 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2497/2019 по исковому заявлению Тихоновой Ю.С. к Дусатову С.П., Шокину И.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Тихонова Ю.С. обратилась в суд с иском к Дусатову С.П., Шокину И.В.
о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав, что 21 августа 2018 г. водитель Глинко С.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак №, с полуприцепом, принадлежащий Дусатову С.П.,
и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, находившегося в пользовании Шокина И.В., осуществлял перевозку щебня. Примерно в <данные изъяты> мин. он остановил груженый автомобиль около <адрес>, принадлежащего Тихоновой Ю.С., наехав на люк колодца, который не выдержав давления, упал в колодец, повредив центральный водопровод, причинив истцу материальный вред, который она просит взыскать
с ответчиков солидарно, а именно: сумму материального ущерба 22 179 руб. 41 коп., инфляцию на сумму ущерба за период с 21 августа 2018 г. по февраль 2019 г. в размере 1 067 руб. 38 коп., с февраля 2019 г. по июль 2019 г. в размере 889 руб. 48 коп., расходы за оформление нотариальных доверенностей в сумме 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 865 руб. 38 коп., почтовые расходы в размере 619 руб. 60 коп. и 510 руб., транспортные расходы в сумме 1 560 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саратова исполняющего обязанности мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района г.Саратова от 18 сентября 2019 г. исковые требования Тихоновой Ю.С. к Дусатову С.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворены частично. Взыскано с Дусатова С.П. в пользу Тихоновой Ю.С. в счет возмещения материального ущерба 22 179 руб. 41 коп., почтовые расходы и транспортные расходы в размере 1 310 руб., государственная пошлина в размере 865 руб. 38 коп. В удовлетворении исковых требований Тихоновой Ю.С. к Шокину И.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказано.

Ответчик Шокин И.В. и его представители по доверенности Касутина С.А. и Аржанухин О.В. с решением суда не согласились, подали апелляционные жалобы и дополнения к апелляционным жалобам, по доводам которых просят решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалоб ссылаются на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, так как дело рассмотрено мировым судьей без участия владельца колодца водоснабжения ООО «Водоканал – Плюс», которое не было привлечено в качестве третьего лица, и индивидуального предпринимателя Тихоновой Ю.С.. Также ответчик и его представители ссылаются на то, что реальный собственник колодца водоснабжения судом первой инстанции не установлен, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что собственником колодца является Тихонова Ю.С..

Представитель ответчика Шокина И.В. по доверенности Касутина С.А. в ходе судебного заседания поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнений к ним. Просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение.

Представитель истца по доверенности Барышникова О.А. в ходе судебного заседания просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним без удовлетворения.

Представитель ответчика Дусатова С.П. - адвокат Апарина-Щетинина Н.А.
в ходе судебного заседания просила вынести законное и обоснованное решение.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных
о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, смотровой колодец, установленный на месте врезки в магистральные водопроводные сети, и водопроводные сети, расположенные от магистральных водопроводных сетей к помещению, распложенному по адресу: <адрес>, является балансовой принадлежностью индивидуального предпринимателя Тихоновой Ю.С. (т. 1 л.д. 80, т. 2 л.д. 67).

<дата> в <данные изъяты> мин. около <адрес> водитель Глинко С.А., управлявший автомобилем Рено, государственный номерной знак №, с полуприцепом, принадлежащий Дусатову С.П. (т. 1 л.д. 35), остановил груженый автомобиль, наехав на люк колодца, который не выдержав давления, упал в колодец, повредив центральный водопровод, причинив истцу материальный вред на сумму 22 179 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 125).

Повреждение водопровода произошло в связи с наездом на водопроводный колодец автомобиля Рено, государственный номерной знак X 786 MX 64 под управлением водителем Глинко С.А., что объективно подтверждается материалом КУСП № от <дата>г.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак № с полуприцепом, является Дусатов С.П., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и ответом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 35).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком является Дусатов С.П. и обоснованно постановил указанное выше решение в удовлетворении исковых требований.

В соответствии ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица
с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что гражданское дело рассмотрено мировым судьей без участия индивидуального предпринимателя, являются необоснованными, поскольку Тихонова Ю.С. обратилась за защитой своих прав как физическое лицо. Тихонова Ю.С. в качестве физического лица заключила договор № от <дата>, на проведение работ по ремонту водопровода к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 24-25).

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что владелец колодца ООО «Водоканал – Плюс» не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не находит своего подтверждения, поскольку данная организация была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 50-52). Кроме того как следует из представленных ответов ООО «Водоканал – Плюс» (т.1 л.д.80, т.2 л.д.67), смотровой водопроводный колодец, установленный на месте врезке в магистральные водопроводные сети, и водопроводные сети расположенные от магистральных водопроводных сетей к помещению, расположенному по адресу: <адрес>, является балансовой принадлежностью индивидуального предпринимателя Тихоновой Ю.С. потребителя данных услуг.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание нарушения либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении по существу настоящего дела доказательств подобных нарушений, либо угрозы нарушений, заявителем жалобы не представлено. Обжалуемое стороной ответчика решение не нарушает права и законные интересы подателя апелляционной жалобы.

Фактически доводы жалоб повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую суд апелляционной инстанции находит правильной, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Саратова от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к апелляционным жалобам,
без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    С.И. Долгова