Решение по делу № 2а-2591/2018 от 09.06.2018

Дело № 2а-2591/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю УФССП по Хабаровскому краю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю УФССП по Хабаровскому краю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия незаконным. Свои требования истец мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем (дата) вынесено постановление об окончании исполнительного производства (№)-ИП от (дата), возбужденного на основании судебного приказа, выданного судебным участком № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании задолженности с должника Целоусова В.М. в пользу ООО "АФК". Вместе с тем, до настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа в адрес истца не поступали. Полагает, данным бездействием ответчиков нарушены права истца как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа, в связи с чем, обратился в суд.

Участники процесса в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Согласно заявлениям, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Со стороны представителя административных ответчиков представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признали, указав, что в отделе на исполнении находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании судебного приказа, выданного судебным участком № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании задолженности с должника Целоусова В.М.в пользу ООО "АФК". задолженности, которое окончено (дата) по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В ст. 12 указанного Закона РФ перечислены права и обязанности судебного пристава-исполнителя, при этом в указанной статье отсутствуют правовые нормы, возлагающие на судебного пристава-исполнителя отправку, либо контроль за отправкой вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений почтовой корреспонденции. Полагает, что в данном случае отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя. Кроме того, взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, представлять дополнительные материалы. Указанные права в полной мере реализуют возможность взыскателя знать о ходе исполнительного производства. Также данная возможность реализуется посредством заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. Факт неполучения взыскателем информации о ходе исполнительного производства не может лишить его возможности контролировать ход исполнения решения суда, поскольку исполнительное производство возбуждено по его инициативе. Между тем, необходимо учесть, что постановление об окончании исполнительного производства отменено в связи с необходимостью проведения исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Полагает, истцом пропущен срок для обращения в суд.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 на исполнении находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании судебного приказа, выданного судебным участком № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании задолженности с должника Целоусова В.М.в пользу ООО "АФК". Указанное исполнительное производство окончено (дата) по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из изложенного следует, что действующее законодательство трактует бездействие как не совершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

По смыслу законодательства об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 46, ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, при этом исполнительный лист возвращается взыскателю. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено... в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как видно из материалов дела, (дата) постановление об окончании исполнительного производства (№)-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю отменено в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий.

Согласно ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Кроме того, сам факт ненаправления копий постановлений не лишает стороны исполнительного производства возможности реализовать право на обжалование такого постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в десятидневный срок со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Также, суд полагает, что взыскателем не пропущен срока на обжалование действий ответчика, поскольку сведений о получении взыскателем постановления об окончании исполнительного производства и его направлении в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, в ходе рассмотрения дела исполнительное производство возобновлено, нарушений прав истца в результате бездействия административного ответчика, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю УФССП по Хабаровскому краю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Н.О. Жукова