Решение от 31.01.2022 по делу № 8Г-25112/2021 [88-45/2022 - (88-24927/2021)] от 26.10.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-45/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«31» января 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Мирсаяпова А.И., Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-401/2021 по иску Галимова И.А. к ИП Воронину М.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в здании, находящемся в общей долевой собственности,

по кассационным жалобам истца Галимова И.А. и ответчика Воронина М.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., объяснения истца Галимова И.А. в поддержание доводов жалобы и возражения на жалобу ответчика, объяснения представителя ответчика Воронина М.А. – Савельева Д.В., действующего на основании доверенности №02 АА 5432045 от 25.11.2020 года и диплома о высшем образовании серии № года, в поддержание доводов жалобы и возражения на жалобу истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галимов И.А. обратился в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений) к ИП Воронину М.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в здании, расположенном по адресу: <адрес>; определении состава общего имущества и оборудования в здании и признании право общей долевой собственности (установлении правового режима общей долевой собственности) на общее имущество и оборудование внутри здания, расположенного по вышеуказанному адресу, предназначенные для его обслуживания и функционирования; установлении режима владения и пользования общим имуществом в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником помещений 2 этажа здания, расположенного по вышеуказанному адресу. Общие помещения в здании зарегистрированы за ответчиком Ворониным М.А. В силу действующего законодательства истец является собственником общего имущества, однако ответчик препятствует истцу в пользовании указанным общим имуществом, не предоставляя доступа, отключил инженерные коммуникации. На неоднократные обращения истца ответчик не реагирует.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2021 года исковые требования Галимова И.А. удовлетворены частично: установлен состав общего имущества и оборудования, признано право общей долевой собственности (установлен правой режим обшей долевой собственности) на имущество и оборудование в здании, расположенном по адресу: <адрес>, предназначенные для обслуживания и функционирования, а именно: на инженерное оборудование в здании и обеспечивающее холодное водоснабжение здания в целом, канализацию (водоотведение) здания в целом, энергоснабжение (подачу и переток электричества) здания в целом, газоснабжение здания в целом, теплоснабжение здания в целом, а также на помещения №1 - котельная, №5 - лестничная клетка /1 этаж/, №12 - лестничная клетка /2 этаж/, расположенного по адресу: <адрес>. Воронину М.А. без согласования с Галимовым И.А. запрещено совершать действия, направленные и связанные с функционированием инженерного оборудования в здании, а также с использованием стен, крыши и фундамента здания. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2021 года отменено в части запрета Воронину М.А. без согласования с Галимовым И.А. совершать действия, направленные и связанные с функционированием инженерного оборудования в здании, а также с использованием стен, крыши и фундамента здания, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Галимов И.А. просит об изменении определения суда апелляционной инстанции и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Воронин М.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено, Галимов И.А. на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2007 года, заключенного с Ворониным М.А и Пашковым О.И., приобрел в собственность нежилые помещения второго этажа здания Технического центра обслуживания и предпродажной подготовки автомобилей (литера А), номера помещений с 12 по 38, общей площадью 341,40 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственником помещений, расположенных на 1 этаже указанного здания, в настоящее время является Воронин М.А.

Согласно техническому паспорту приобретенные истцом нежилые помещения обеспечены водоснабжением, теплоснабжением, канализацией и электроснабжением, которые подсоединены к сетям снабжающих организацией через помещения продавцов Пашкова О.И. и Воронина М.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2009 года по делу №А07-17190/2008 удовлетворены требования ИП Галимова И.А. к ИП Воронину М.А., Пашкову О.И. о признании незаконными действий ответчиков по изменению системы теплоснабжения здания по указанному выше адресу.

Указанным решением установлено, что на основании пунктов 2.1, 3.3 - 3.5 договора купли-продажи от 12 апреля 2007 года в собственность истца вместе с отчуждаемыми помещениями поступила и часть инженерного оборудования: система водопровода, канализации, отопления, электроснабжения, электроосвещения, обеспечивающие благоустройство помещений, определенное техническим паспортом, и позволяющее использовать помещения в соответствии с заявлением в техническом паспорте фактическим использованием - ресторан.

Кроме того, решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2008 года и кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2008 года установлено, что в соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу заключенного и исполненного сторонами договора купли-продажи от 12 апреля 2007 года у Галимова И.А., Пашкова О.И. и Воронина М.А. возникла общая собственность на инженерное оборудование здания, в том числе и на систему теплоснабжения здания.

В решении Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года указано о возникновении права обшей долевой собственности истца и ответчика на общее имущество в здании, расположенном по адресу: <адрес>, и необходимости совместного несения долевыми собственниками затрат на его содержание.

Согласно сообщению ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от 13 июля 2020 года №1355 к общему имуществу в спорном здании к части помещений можно отнести помещения первого этажа №1 (котельная) и №5 (лестничная клетка), второго этажа - №12 (лестничная площадка).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 8, 209, 218, 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные нежилые помещения, в частности помещения №1 - котельная, №5 - лестничная клетка /1 этаж/, с находящимся там и в здании элементов инженерного и иного оборудования, в отношении которых зарегистрированы права ответчика, а также №12 - лестничная клетка /2 этаж/ - в собственности истца, на момент ввода в эксплуатацию и заключения договора купли-продажи от 12 апреля 2007 года и по настоящее время не имели самостоятельного назначения, с учетом их целевого назначения (для обслуживания всего здания в целом), отсутствие технической возможности самостоятельного использования, суд первой инстанции пришел к выводу о включении указанных помещений в состав общего имущества собственников здания, расположенного по вышеуказанному адресу.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу по инициативе суда определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Консалтинговая компания «Платинум». Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №349/7-21 в помещении №1 (котельная), №5 (лестничная клетка, 1 этаж), №12 (лестничная клетка, 2 этаж), расположенные по адресу: <адрес>. В помещении №1 (котельная) имеется общедомовое имущество - отопительный водогрейный котел, трубопроводы общей системы отопления, трубопровод газа с оборудованием, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании (помещений истца и ответчика); в помещении №5 имеется общедомовое имущество - трубопроводы общей системы отопления с регистром отопления и часть водопровода из труб полипропиленовых D 25мм до первого отключающего устройства; в помещении №12 имеется общедомовое имущество - прибор освещения (люстра) и извещатели пожарные дымовые, предназначенные для обслуживания более одного помещения (помещений истца и ответчика).

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в собственности, владении и пользовании ответчика находятся помещения, которые по своему функциональному назначению являются общими помещениями здания и местами общего пользования, доступ к которым истцу ограничен. Нахождение спорных объектов в собственности ответчика само по себе не свидетельствует о том, что данные помещения имеют самостоятельное назначение и не выполняют обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям.

Суд кассационной инстанции находит подтвержденным тот факт, что все помещения, входящие в состав спорных объектов недвижимости, не предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 названного Кодекса), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав Воронина М.А., как собственника общего имущества, наложением запрета без согласования с истцом совершать действия, направленные и связанные с функционированием инженерного оборудования в здании, а также с использованием стен, крыши и фундамента здания. Согласованный порядок пользования общим имуществом не может служить основанием для ограничения одному из сособственников доступа к данному имуществу со стороны другого сособственника.

Довод ответчика о том, что судами вывод об отнесении котельной к общему имуществу сделан на основе справки, без какого-либо исследования самого помещения, ошибочен и не основан на материалах дела, поскольку заключением эксперта установлено наличие общедомового имущества в помещении №1, а именно отопительного водогрейного котла, трубопроводов общей системы отопления, трубопровода газа с оборудованием, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании (помещений истца и ответчика).

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Галимова И.А. и ответчика Воронина М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи