Решение по делу № 2-9189/2014 ~ М0-8180/2014 от 15.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2014 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Гамаюновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Куршиной ФИО36, Куршина ФИО37, Бакурского ФИО59 ФИО38, Антипова ФИО39, Илюшиной ФИО40, Жидких ФИО41 к Зуйкову ФИО42 о признании сделки недействительной, об исключении записи о регистрации права собственности, по иску Курмановой ФИО43 и Ванина ФИО44 к Зуйкову ФИО42 о признании регистрации нежилых помещений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов М.Л., Астапов С.В., Антипов В.Н., Астратов В.Г., Борисенко С.Е., Бакурский А.П., Бухвалов Н.А., Ванин С.С., Васильев Б.С., Глушков Е.В., Глазов В.А., Дьяконенко В.Н., Ермолаев Е.Е., Жидких Н.М., Илюшина Е.В., Ильиных В.С., Куршин В.А., Куршина О.В., Котельникова Л.К., Курманова Г.В., Кормягин В.Б., Лисова Н.В., Середа И.Г., Тоняев А.А., Талятин В.А., Федоров А.Н., Шерстнева Т.П. обратились в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Зуйкову С.В. о признании регистрации нежилых помещения недействительными.

В исковом заявлении истцы указали, что с 1998 года по 1999 года они как участники долевого строительства гаражных боксов финансировали строительство гаражного комплекса. Заказчиком и подрядчиком строительства являлось ТОО «Плутон», которое 29.09.1998 года было преобразовано в ООО «Плутон». Гаражные боксы были сданы в эксплуатацию в 2003 году и зарегистрированы в установленном законом порядке в регистрирующем органе, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права. На основании решения общего собрания учредителей - владельцев гаражных боксов был создан гаражно-строительный кооператив «Плутон-2», зарегистрированный в МРИ ФНС России № 2 по Самарской области 11.01.2007 года (ОГРН №). ГСК «Плутон-2» долгое время пытался получить необходимую документацию по гаражно-строительному кооперативу от застройщика ООО «Плутон», директор которого на устные и письменные просьбы не реагировал. Документация по ГСК была передана частично лишь на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.09.2011 года директором ООО «Плутон» Зуйковым В.Г. в 2012 году. Однако актов на передачу помещений - кабинет председателя и коридора площадью 14,9 кв.м. а также мойки и подсобной комнаты общей площадью 45,5 кв.м. им до сих пор не передано. Таким образом, решение суда частично остается неисполненным. Мойкой и кабинетом председателя пользуется ответчик Зуйков С.В., хотя эти помещения были построены на общие деньги членов кооператива и являются общей собственностью членов кооператива, что подтверждено техническим паспортом гаражно-строительного кооператива. Члены ГСК «Плутон-2» вынуждены были обратиться в Росреестр за предоставлением выписки на эти помещения. Согласно полученным выпискам эти объекты зарегистрированы за ответчиком Зуйковым С.В., хотя в план распределения площади объекта строительства гаражей эти помещения не включены и Зуйков С.В. при строительстве не оплачивал стоимость этих помещений, поскольку они относятся к общей собственности членов кооператива. На общем собрании ГСК «Плутон-2» многие собственники гаражных боксов выразили желание признать регистрацию права собственности за Зуйковым С.В. недействительной.

В исковом заявлении истцы просили: признать регистрацию нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, являющегося по техническому паспорту кабинетом председателя и коридором общей площадью 14,9 кв.м., недействительной; признать регистрацию нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, являющегося по техническому паспорту мойкой и подсобной комнатой общей площадью 45,5 кв.м. недействительной.

По иску истцов определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти 19.08.2014 года было возбуждено гражданское дело.

Вследствие неявки истцов дважды в судебные заседания заявления по требованиям Астапова С.В., Астратова В.Г., Борисенко С.Е., Васильева Б.С., Глушкова Е.В., Котельниковой Л.К., Кормягина В.Б., Федорова А.Н. к Зуйкову С.В. о признании регистрации нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, являющегося по техническому паспорту кабинетом председателя и коридором общей площадью 14,9 кв.м., недействительной; о признании регистрации нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, являющегося по техническому паспорту мойкой и подсобной комнатой общей площадью 45,5 кв.м. недействительной, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти оставлены без рассмотрения.

Истцы Ванин С.С. и Курманова Г.В. подали в суд заявление о рассмотрении иска о признании регистрации недействительной в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела истцы Куршина О.В., Куршин В.А., Глазов В.А., Бакурский А.П., Дьяконенко В.Н., Ильиных В.С., Абрамов М.Л., Жидких Н.М., Илюшина Е.В., Тоняев А.А., Середа И.Г., Ермолаев Е.Е., Лисова Н.В., Талятин В.А., Шерстнева Т.П., Бухвалов Н.А., Антипов В.Н. заменили исковые требования, просили суд: признать недействительным основание - договор № 22 от 10.04.1999 года - для регистрации права собственности ответчика Зуйкова С.В. на объект недвижимости нежилое помещение - мойка общей площадью 45,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>а; исключить запись о регистрации прав собственности ответчика Зуйкова С,В. на объект недвижимости нежилое помещение - мойка (здание лит.А, 1 этаж: комнаты №№ 21,24) общей площадью 45,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> из ЕГРП.

Истцы Бакурский А.П., Жидких Н.М., Илюшина Е.В., Антипов В.Н. подали в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Вследствие двойной неявки в судебное заседание заявления Глазова В.А., Дьяконенко В.Н., Ильиных В.С., Абрамова М.Л., Тоняева А.А., Середа И.Г., Лисовой Н.В., Талятина В.А., Шерстневой Т.П., Бухвалова Н.А. о признании недействительным договора № 22, об исключении записи о регистрации прав собственности, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти были оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец Куршин В.А. и представитель истца Куршиной О.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельства, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований. Считают сделку оспоримой по следующим основаниям. Во-первых, договор на участие в строительстве мойки Зубковым С.В. не должен быть заключен, поскольку сделка на основании ст. 179 ГК РФ была совершена под влиянием обмана. Под обманом следует понимать намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом. Директор ООО «Плутон» Зуйков В.Г. намерено, с выгодой для себя ввел другую сторону в заблуждение, под влиянием которого и была совершена сделка. Помещение мойки, как и другие помещения, такие как электрощитовая, тепловой узел, туалет, коридор, сторожка, касса, проезд, пандус, лестничные клетки, были построены на общие деньги членов кооператива и являются имуществом общего пользования, которое относится к общей собственности членов кооператива «Плутон», что подтверждено техническим паспортом гаражно-строительного кооператива. Таким образом, в силу ст. 246 ГК РФ налицо нарушение прав членов кооператива по использованию имущества общего пользования членов кооператива, являющегося общей собственностью членов кооператива. Во-вторых, в оспариваемом договоре не указана сумма договора, указано лишь, что заказчик обязуется оплачивать работу ежемесячно в размере 7000 рублей. В акте приема-передачи от 10.04.1999 года при передаче помещений в собственность Зуйкову С.В. указано, что оплата за спорные помещения произведена полностью, хотя сумма в размере 25000 рублей была внесена в кассу кооператива «Плутон» лишь 20.07.2000 года и непонятно, эта сумма является полной оплатой по договору или это взнос в счет оплаты. Исходя из расчета стоимости одного квадратного метра выкупаемой площади в кооперативе стоимость которого составляет ориентировочно 1 750 руб. стоимость 45,5 кв.м. должна составить 79625 рублей. В соответствии со ст. 555 ГК РФ цена сделки является существенным условием договора купли-продажи недвижимости, следовательно, под частью сделки следует понимать цену сделки, а в силу ст. 180 ГК РФ если часть сделки, признанная недействительной включает в себя условие, которое является для данной сделки существенным, в соответствии с законом, недействительной будет вся сделка. В-третьих, акт приемки законченного строительством объекта был подписан 19.01.2000 года, следовательно ООО «Плутон» не имело право передавать спорные помещения в собственность Зуйкову С.В. 10.04.2000 года, поскольку они не были включены в план распределения площади объекта нового строительства подземно-надземных гаражей 1-ой очереди на 206 боксов, расположенного по адресу: <адрес>. ФРС по <адрес> в обязанность которой в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» входит проведение юридической экспертизы представленных на регистрацию документов, ненадлежащим образом провела экспертизу документов, что и явилось незаконным основанием для регистрации права собственности ответчиком Зуйковым С.В. объекта недвижимости - мойки общей площадью 45,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, полагают, что у них имеются все основания признать договор № 22 о долевом участии в строительстве от 10.04.1999 года недействительным. Пояснили, что они узнали о том, что вышеуказанные объекты зарегистрированы за Зуйковым С.В. из выписки ЕГРП от 23.10.2013 года, поскольку с января 2007 года кооператив не мог получить от ООО «Плутон» никаких документов по строительству гаражей. Лишь на основании решения суда от 14.09.2011 года часть документов директор ООО «Плутон» передал кооперативу, однако никаких документов по спорным помещениям они так и не получили. Считают, что ими не пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила возражения (л.д. 114-121). Считает, что срок исковой давности по предъявленным требованиям на момент подачи искового заявления истек. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ГСК «Плутон-2» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Суд, выслушав истца Куршина В.А., представителя истца Куршиной О.В., представителя ответчика, представителя третьего лица ГСК «Плутон-2», исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что в исках истцам следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Истцы считают, что сделка по спорному договору совершена под влиянием обмана и с нарушением существенного условия договора в части цены договора.

Доводы истцов суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

ООО «Плутон» зарегистрировано Администрацией Автозаводского района г. Тольятти 29.09.1998 года за ОГРН №.

Судом установлено, что 10.04.1999 года между ООО «Плутон» и Зуйковым С.В. заключен договор № 22 о долевом участии в строительстве мойки (л.д. 85). На основании Акта приема-передачи от 10.02.2000 года мойка передана в собственность Зуйкова С.В. (л.д. 86). Право собственности на объект недвижимости - мойка общей площадью 45,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРП 23.04.2002 г. (свидетельство о государственной регистрации права – л.д. 84).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

13.09.2012 года сторона по договору № 22 «Исполнитель» ООО «Плутон» ликвидирована, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за № (выписка из ЕГРП - л.д. 88-91).

Зуйков С.В. сделку не оспаривает.

Истцы не являются стороной по договору № 22 о долевом участии в строительстве мойки.

Истцы являются членами ГСК «Плутон-2», который был создан на основании общего собрания владельцев гаражных боксов и зарегистрирован 11.01.2007 года в МРИ ФНС России № 2 по самарской области. С указанного момента истцы получили статус члена ГСК «Плутон-2».

В соответствии с Актом от 18.11.2011 года следует, что от ООО «Плутон» который являлся заказчиком и подрядчиком по строительству гаражных боксов, передано и принято ГСК «Плутон-2» в общественную неделимую собственность вспомогательные помещения теплопункта, электрощитовой, водяного узла.

Указанные помещения являются частью гаражного комплекса без которых комплекс не может функционировать. Из указанного документа следует, что мойка не передается в собственность ГСК.

Таким образом, истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт постройки мойки участниками долевого строительства гаражных боксов, как общественного и неделимого вспомогательного помещения, а также документы, подтверждающие наличие на балансе ГСК каких либо неделимых вспомогательных помещений, в том числе мойки.

Считая сделку оспоримой в силу нормы ст. 166 ГК РФ, истцы должны предоставить доказательства нарушения их прав или охраняемых законом интересов, в связи с состоявшейся 10.04.1999 г. сделкой по строительству мойки в 11 квартале <адрес>А и передачи мойки в собственность Зуйкову С. В.

Истцами не предоставлены в материалы дела доказательства, которые могли бы подтвердить наличие каких либо прав на указанный объект недвижимости - мойку площадью 45.5 кв.м., а также не указано и не подтверждено документально, какие неблагоприятные для них последствия повлекла оспариваемая истцами сделка.

В соответствии с нормами гл. 4 ГК РФ - Общество с ограниченной ответственностью наряду с иными видами хозяйственных обществ, а также хозяйственных товариществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий является коммерческой организацией, то есть организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и распределяющей полученную прибыль между участниками.

Следовательно, деятельность ООО «Плутон» в соответствии с Уставом общества была направлена на получение прибыли и распределение этой прибыли между участниками общества.

Являясь единственным участником ООО «Плутон», Зуйков В.Г. имел в соответствии с действующим на период 1998-2000 г. Законом «Об ООО» право заключать договора на любых условиях сделки, получать от сделок прибыли и распределить полученную прибыль по своему усмотрению.

Доводы истцов о том, что сделка по договору № 22 от 10.04.1999 года на участие в строительстве мойки Зуйковым С.В. не должна была заключаться, поскольку совершена под влиянием обмана со стороны директора ООО «Плутон» Зуйкова В.Г., суд находит не состоятельными, поскольку в силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Ответчик Зуйков С.В., являясь стороной по оспоримой сделке потерпевшим себя не считает.

Ссылка истцов на нормы ст. 246 ГК РФ так же несостоятельна, поскольку на момент исполнения сделки и на момент регистрации права собственности (23.04.2002 г.) за Зуйковым С.В., ГСК не существовало, следовательно, у ГСК при его создании в январе 2007 г. и по настоящее время не возникли права на оспариваемый объект недвижимости, которые якобы нарушены сделкой.

Также истцы не представили доказательств, которые свидетельствовали бы о причинении им убытков от сделки (Договор № 22 от 10.04. 1999 г.).

Ссылка истцов на нарушение сторонами договора ООО «Плутон» и Зуйковым СВ. существенных условий договора в части заниженной цены договора несостоятельна.

Стороны при заключении договора № 22 руководствовались нормами о свободе договора, предусмотренные нормами ст. 421 ГК РФ.

Согласно Акту приема- передачи, Зуйковым С.В. оплата произведена полностью, заказчик принял мойку, претензий не имеет.

Ответчик, в соответствии с условиями договора № 22, оплачивал ежемесячно по 7000 рублей в период с апреля 1999 г. по октябрь 1999 г. Всего ответчиком уплачено в кассу ООО «Плутон» 75000 рублей. Окончательная оплата в качестве взноса за строительство мойки с бендежкой в сумме 25000 рублей была произведена в кассу ООО «Плутон» 20 июля 2000 года. Документы, подтверждающие внесение ежемесячных платежей у ответчика не сохранились за давностью лет - 15 лет. Истребовать подтверждающие документы от ООО «Плутон» невозможно в связи с ликвидацией общества.

Таким образом, сторонами в полном объеме исполнен договор № 22. Условия договора № 22 не противоречат нормам гражданского законодательства.

Ссылка истцов на нарушение сторонами договора ООО «Плутон» и Зуйковым СВ. существенных условий договора в части заниженной цены договора несостоятельна.

На момент обращения истцов в суд, ст. 180 ГК РФ в новой редакции 2014 года предусмотрено - недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Кроме того, ссылка истцов на ст. 555 ГК РФ не состоятельна, так как регулирует отношения в сфере договоров по купле-продаже недвижимости.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ч. 2 ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ста. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истцов о признании сделки недействительной.

Истцы ссылаются на то, что до получения выписки из Росреестра 23.10.2013 г. они не знали, что мойка принадлежит Зуйкову С.В.

С этого момента в соответствие с нормой ст. 181 ГК РФ начинает исчисляться годичный срок исковой давности по обращению истцов в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной.

Однако в судебном заседании представитель третьего лица председатель ГСК «Плутон-2» Куршин В.А. заявил, что всегда знал, что собственником мойки является Зуйков С.В.

Данный факт подтверждается тем, что с момента, как Куршин В.А. был избран председателем ГСК, им принимается оплату за коммунальные услуги по мойке, о чем им собственноручно сделаны записи в книжке о приеме денежных средств с февраля 2011 года по настоящее время стоит его подпись и печать ГСК «Плутон-2». В книжке написаны данные собственника ФИО Зуйков ФИО42, место жительства: Курчатова 10 -5, и данные объекта - мойка площадью 45,5 кв.м. с бендежкой.

Кроме того, ответчик Зуйков С.В. является с 2007 года членом ГСК «Плутон-2» и имеет в собственности гаражный бокс, мойку и другие помещения. С момента постройки Зуйковым С.В. мойки, мойка постоянно работает, Зуйков С.В. несет расходы по воде и электричеству по эксплуатации мойки. Все собственники гаражных боксов знают об этом. Утверждение истцов, что они не знали, кому принадлежит мойка - не убедительны.

Таким образом, истцами пропущен срок подачи искового заявления о признании недействительной оспоримой сделки. Исчисление годичного срока исковой давности следует начинать с момента передачи помещения мойки Зуйкову С.В. (10.02.2000 г.) или с момента создания ГСК (11.01.2007 г.). При вступлении в ГСК каждый владелец указывал о наличии в его собственности имущества, построенного в данном комплексе.

Уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истцов суду не представлено.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По указанным выше основаниям истцам Курмановой ФИО46 и Ванину ФИО47 также следует отказать в иске к Зуйкову ФИО42 о признании регистрации нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, являющегося по техническому паспорту кабинетом председателя и коридором общей площадью 14,9 кв.м., недействительной; о признании регистрации нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, являющегося по техническому паспорту мойкой и подсобной комнатой общей площадью 45,5 кв.м., недействительной.

На основании ст.ст. 1, 8, 166, 168, 181, 195, 199, 207, 421, 422 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 6, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Куршиной ФИО49, Куршину ФИО50, Бакурскому ФИО51, Антипову ФИО52, Илюшиной ФИО53, Жидких ФИО54 в иске к Зуйкову ФИО42 о признании сделки недействительной, об исключении записи о регистрации права собственности.

Отказать Курмановой ФИО56 и Ванину ФИО42 в иске к Зуйкову ФИО42 о признании регистрации нежилых помещений недействительными.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в полной форме составлено 20.11.2014 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров