Решение по делу № 7р-901/2024 от 02.07.2024

Председательствующий- Прохоренко Т.Ю. дело №7р-901/24

г. Красноярск, пр.Мира,9

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 24 июля 2024 года жалобу законного представителя Гусельникова С.В. на решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 16.05.2024 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица- общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту- ООО) «ТеплоСервис»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №223013518091 старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту- старший гос.инспектор Ространснадзора) Хан А.А. от 12.10.2023 года, юридическое лицо- ООО «ТеплоСервис» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи установлено, что 03.10.2023 года в 09 час. 27 мин. на а/д «Канск-Абан-Богучаны» 295 км+500 м водитель тяжеловесного 4-осного транспортного средства SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ТеплоСервис», осуществлял перевозку тяжеловесного груза с превышением предельно допустимого показателя 8 тонн на 3 ось на 7,454 тонны (93,17%) и на 4 ось на 8,95 тонн (111,87%) без специального разрешения. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления (л.д.33).

Решением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 16 мая 2024 года, указанное постановление, изменено в части назначенного ООО «ТеплоСервис» наказания, размер назначенного административного штрафа снижен на основании ч.ч.1,2 ст.4.1.2 КоАП РФ, и определен в размере 200 000 рублей, в остальной части вышеуказанное постановление, оставлено без изменения, поданная на него законным представителем Гусельниковым С.В. жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, законный представитель Гусельников С.В. просит отменить судебное решение, поскольку судьей районного суда указано на отсутствие согласия собственника на передачу транспортного средства по договору сублизинга и непредставление договора лизинга, однако данные документы у Общества не запрашивались, кроме того, с отзывом начальника ТОГАДН по Красноярскому краю на жалобу законного представителя Гусельникова С.В., Общество не ознакомлено.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятое по делу судебное решение отмене не подлежащим.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей, за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства совершения анализируемого административного правонарушения установлены правильно и подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, в том числе, данными зафиксированными работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъёмки, и в жалобе не оспариваются.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку представленные в материалы дела, в том числе и с настоящей жалобой, копии договора лизинга от 02.03.2023 г. № АА00260782 о передаче ООО «ТеплоСервис» транспортного средства SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак №, и договора сублизинга транспортного средства без экипажа от 01.08.2023 года о передаче названного транспортного средства ООО «ТЕРМИНАТОР» с актом приема-передачи этого автомобиля последнему, бесспорными доказательствами нахождения данного автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании ООО «ТЕРМИНАТОР» не являются, так как не исключают использование данного автомобиля на момент анализируемых обстоятельств самим собственником, как не подтверждают и сам факт реального исполнения названного договора, более того, согласно письму собственника транспортного средства ООО «Европлан» от 01.08.2023 г., передача предмета лизинга в сублизинг, не допускается (л.д.85), что исключает возможность его использования ООО «ТЕРМИНАТОР», в том числе, и на момент фиксации правонарушения. Так же судьей районного суда верно указано, что по смыслу вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к такой ответственности лицо, в собственности (владении) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения. Приведенные выше, а также иные представленные ООО «ТеплоСервис» документы, как и страховой полис ОСАГО, оформленный ООО «Теплосервис» на период с 31.05.2023 г. по 30.05.2024 г., с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством (л.д.67), такими доказательствами не являются. При этом, пояснения ООО «ТЕРМИНАТОР» в материалах дела отсутствуют, явка его защитника или законного представителя в судебное заседание, не обеспечена, соответствующее ходатайство ООО «ТеплоСервис» не заявлено, тогда как, вопреки доводам жалобы, в силу ст.1.5 КоАП РФ именно на лицо привлекаемое к административной ответственности возложена обязанность по доказыванию своей невиновности. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 05.07.2023 N 12-АД23-15-К6.

Довод Гусельникова С.В. об отмене судебного решения по тем основаниям, что Общество не было ознакомлено с отзывом начальника ТОГАДН по Красноярскому краю на его жалобу, не состоятелен, поскольку все представленные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, о котором ООО «ТеплоСервис» было извещено надлежащим образом, при этом, направление копии возражений лицу подавшему жалобу на постановление принятое по делу об административном правонарушении, для ознакомления, законом не предусмотрено.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу судебного решения, не усматривается. Наказание ООО «ТеплоСервис» судьей назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1, 4.1.2 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 16 мая 2024 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис», оставить без изменения, жалобу его законного представителя Гусельникова С.В., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.