Решение по делу № 2-66/2019 от 16.01.2019

Дело №2-66/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новобирилюссы Красноярского края 19 марта 2019 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сидоренко А.В.,

с участием истца Азаревич Ю.Э.,

при секретаре Коденко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаревич ФИО7 к Разумову М.И. о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Азаревич Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Разумову М.И., в котором просит взыскать с Разумова М.И. сумму неустойки по договору займа (расписка) за период с 2.11.2014 г. по 4.09.2018 г., в размере 843780 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17.09.2014 года между истцом Азаревич Ю.Э. и ответчиком Разумовым М.И. был заключен договор займа денежных средств в форме расписки, по которому Азаревич Ю.Э. передала Разумову М.И. денежные средства в размере 6150 рублей, под условием возврата в срок до 1.11.2014 г., в случае невозврата займа в срок, на ответчика была возложена обязанность уплатить штрафные санкции в размере 10 процентов от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Решением Бирилюсского районного суда от 6.03.2018 г. с Разумова М.И. в пользу истца взыскана сумма займа в размере 6150 рублей, неустойка в размере 6426,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9688 рублей, а всего 22264,75 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 636248, 25 рублей было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.05.2018 г. решение Бирилюсского районного суда от 6.03.2018 г. изменено, в части взыскания неустойки.

В судебном заседании истец Азаревич Ю.Э. исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Разумов М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией направленной по месту регистрации.

Суд в силу ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойка (пеня, штраф) это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 17.09.2014 г., Разумов М.И. 10.12.1990 г.р. взял в долг у Азаревич Ю.Э. денежную сумму в размере 6150 рублей, с обязательством возврата долга в срок до 1.11.2014 г., в случае невозврата денежной суммы в срок, на Разумова М.И. возлагалась обязанность выплатить Азаревич Ю.Э. за каждый день просрочки 10% от суммы долга (л.д.7).

Решением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 6.03.2018 г., постановлено взыскать с Разумова М.И. в пользу Азаревич Ю.Э. сумму займа в размере 6150 рублей, неустойку в размере 6426,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9688 рублей, а всего 22264,75 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.05.2018 г. решение Бирилюсского районного суда от 6.03.2018 г. в части взыскания суммы неустойки отменено.

Каких-либо доказательств исполнения своих обязательств перед истцом ответчик не представил.

Согласно представленному истцом расчету, срок неисполнения обязательств по выплате суммы долга (6150 рублей) составляет 1372 дня (с 2.11.2014 г. по 4.09.2018 г.), штрафные санкции (неустойка) Разумова М.И. по договору займа на 4.09.2018 г., составляет 843780 рублей из расчета ((6150 рублей х 10%) х 1372 дня) (л.д.5).

Таким образом, судом установлено, что 17.09.2014 г. между Азаревич Ю.Э. и Разумовым М.И. был заключен договор займа, по которому Азаревич Ю.Э. передала в долг Разумову М.И. 6150 рублей, с условием возврата суммы займа в срок до 1.11.2014 г. Кроме того, договором займа предусмотрено, что в случае невозврата займа в срок, заемщик уплачивает штрафные санкции (неустойку) в размере 10 % от суммы займа за каждый день просрочки. Решением Бирилюсского районного суда от 6.03.2018 г., с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 30.05.2018 г. с Разумова М.И. в пользу истца взыскана сумма займа в размере 6150 рублей, проценты 1276,55 рублей, государственная пошлина 110,44 рублей.

Свои обязательства по договору займа Разумов М.И. не исполнил, сумму займа не вернул. Срок неисполнения обязательств по договору займа, составил 1372 дня (со 2.11.2014 г. по 4.09.2018 г.), по состоянию на 4.09.2018 г. штрафные санкции (неустойка) Разумова М.И. перед Азаревич Ю.Э. по договору займа составила 843780 рублей из расчета (10% от суммы долга х 1372 дня) (6150 рублей х 10% х 1372 дня).

Вместе с тем, требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки. При этом названная норма Закона по сути устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства. По смыслу закона следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)

С учетом обстоятельств дела, размера основного долга, периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суд полагает возможным снизить в соответствии с нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ размер неустойки, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, с 10 % в день от суммы займа до 0.1 % в день от суммы займа, что составляет 8437,80 рублей из расчета 6,15 рублей (0.1% от суммы займа) х 1372 дня (срок неисполнения обязательств по договору).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 8437,80 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Азаревич Ю.Э. к Разумову М.И., удовлетворить частично.

Взыскать с Разумова М.И. в пользу Азаревич Ю.Э. неустойку в размере 8437,8 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 8837,8 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Бирилюсский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:     А.В. Сидоренко