Решение по делу № 2-1643/2018 от 22.06.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 11 сентября 2018 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, эксперта, эвакуатора, расходов на почтовые отправления, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, нотариуса, эксперта, эвакуатора, расходов на почтовые отправления, компенсации морального вреда и штрафа, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧР произошел страховой случай (ДТП) по вине ФИО3, управляющего ТС LADA217030 гос. per. знак Н200АК/37, в результате чего ТС ФИО1 WOLKSVAGENPassatгос. per. знак Х711HX/I90, получило технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии XXX №), руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 230 500 рублей. Согласно экспертному заключению, выполненного ИП ФИО4, стоимость работ по восстановительному ремонту ТС ФИО1 составляет с учетом износа 445 900 рублей. В соответствии с лимитом выплаты в 400 000 рублей по данному страховому случаю, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 169 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия ФИО1, однако ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказало в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещений вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон) страховая, сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Пункт 2.1 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества враз определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, е состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои тран обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка в размере 169 500 рублей. В соответствии с пунктом 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о реал защите прав потребителей», пунктом 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Истец обращался к ответчику с претензией (копия прилагается) о досудебном урегулировании спора, однако, до настоящего времени претензия не удовлетворена, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» - В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО». Таким образом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», необходимо исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 400 000 рублей. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение. Выплата страхового возмещения в неполном объеме в размере 230500 рублейбыла произведена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, период неисполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу ФИО1 страхового возмещения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения истца в суд) - 312 дней. Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 169 500 рублей, исходя из расчета: 169 500 рублей х 1% х 312 дней = 169 500 рублей. Вместе с тем, согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ - неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Таким образом в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей, исходя из расчета: 10 000 рублей х 1% х 312 дней = 10000 рублей. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей и статей 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать ФИО1 причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые ФИО1 был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Истец ФИО1 вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения к адвокатам, в суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на неимущественные права истца, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, который истец оценивает в сумме 10 000 руб. В соответствии с положением п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ХитиеваНуридаНурдаловича страховое возмещение причиненного ущерба автомобилю WOLKSVAGENPassatгос. per. знак Х711НХ/190, в размере 169 500 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 169 500 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размер 24 000 рублей; расходы по оплате почтовых отправлений в размере 133 рубля 08 копеек; стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; 10 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда; штраф за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 50%.

Ответчик в своих возражениях на иск указал, что в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО1к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ.произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС истца Фольксваген Пассат, г.р.з. Х711НХ/190 было повреждено. Истец указывает, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не выполнило обязательств по выплате страхового возмещения, просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения 169500 руб., неустойку — 179 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 24 000 руб., расходы на услуги эксперта - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 133,08 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., штраф — 50% от суммы страхового возмещения, всего 418 133.08 рублей, без учета штрафа. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Обязательства ПАО СК «РОСГОССТРАХ» перед истцом выполнены в полном объеме.31.07.2017г., от представителя Истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате. Страховщиком в соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила ОСАГО), а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Единая методика расчета) был организован осмотр поврежденного ТС и независимая техническая экспертиза специалистами экспертной организации АО «ТЭХНЭКСПРО». На основании проведенного страховщиком осмотра, было составлено заключение № от 02.08.2017г., по результатам которой было принято решение произвести выплату страхового возмещения в размере 230 500 руб., указанная сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 05.12.2017г., представитель Истца обратился к страховщику с претензией, с приложением экспертного заключения от 02.10.2017г., составленного ИП ФИО4, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 445 900 руб. на основании которого просил произвести выплату страхового возмещения. Письмом от 11.12.2017г., страховщик направил в адрес Истца и представителя истца уведомление о невозможности произвести выплату страхового возмещения на основании представленного заключения ИП ФИО4 ввиду его несоответствия требований Единой методики расчета, что подтверждается почтовыми идентификаторами 35503518346463, 35503518346456. Получено адресатами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом утверждение истца о необходимости использования его заключения основано только на том, что в нем указана сумма большая, чем выплачена ответчиком. Представитель Ответчика, стороны заинтересованной в достоверном определении размера ущерба, не присутствовал при повторной экспертизе, который производился по инициативе истца, т.к. на данный осмотр не вызывался. Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, Истцом не представлено. Сам факт несогласия Истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ. Таким образом, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, выполнило в полном объеме, оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения не имеется. Исходя из вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед Истцом по договору ОСАГО в полном объеме в установленные сроки, что влечет прекращение обязательств в силу положений ст.ст. 407, 408 ГК РФ. Экспертное заключение, представленное в материалы дела. не является надлежащимдоказательством так как выполнено с нарушением законодательства об ОСАГО и требований ЕдинойМетодики, расходы на ее проведение не подлежат взысканию.Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. Учитывая, что Ответчиком была произведена независимая техническая экспертиза в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, у Истца отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы в ином экспертном учреждении без привлечения Страховщика. Из содержания досудебной претензии усматривается, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы. Экспертное исследование проведено экспертной организацией по выбору Истца, при этом в нарушение п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-Щ без участия представителя страховой компании. Таким образом, в силу требований закона об ОСАГО потерпевший в первую очередь должен выразить несогласие с результатами экспертизы Страховщика, а также с актом первичного осмотра. Действующее законодательствоне предусматривает обязанности страховщика ознакомить с результатами независимой экспертизы потерпевшего без соответствующего волеизъявления последнего.Закон об ОСАГО в пункте 11 статьи 12 закрепляет общее правило о том, что страховщик обязан знакомить с результатами осмотра и независимой экспертизы. Конкретизируя указанное законоположение, абзац второй пункта 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) говорит, что после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшегостраховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Следовательно, обязанность страховщика ознакомить с результатами экспертизы потерпевшего (в том числе с суммой оцененного ущерба) возникает только в случае письменного заявления потерпевшего. Аналогичное правило, возлагающее на потерпевшего волеизъявление, содержится в пункте 4.23 Правил ОСАГО: копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней. Указанное правовое регулирование разумно и рационально, поскольку реализация права на страховое возмещение по своей природе носит заявительный характер. Поскольку после обращения с заявлением о страховой выплате и предоставлением транспортного средства на осмотр потерпевший более не обязан взаимодействовать со страховщиком, как правило, больше к страховщику не обращается, законодательство возлагает на потерпевшего необходимость проявлять инициативу, если он желает реализовать какое-либо право из договора страхования. Поэтому предусмотрено, что ознакомление с результатами осмотра и независимой экспертизы производится страховщиком по заявлению потерпевшего. Однако каких-либо заявлений от истца, содержащих требования об ознакомлении с результатами осмотра или независимой экспертизы, не поступало. Более того, получив денежную сумму в качестве страхового возмещения, потерпевший не возражал против её размера. Следовательно, невозможность выражения несогласия с результатами независимой экспертизы была вызвана исключительно бездействием самого потерпевшего, который вместо того чтобы потребовать от страховщика ознакомления с результатами осмотра и при несогласии с её результатами (в том числе по стоимости деталей или работ) ходатайствовать о проведении независимой экспертизы предпочёл сначала согласиться с перечнем повреждений в акте осмотра, при составлении которого он присутствовал, затем получить страховое возмещение и его не оспорить, путем обращения к страховщику с досудебной претензией, из которой следует, что потерпевший самостоятельно уже провёл независимую экспертизу и требует от страховщика возместить, в том числе и расходы на её проведение. Непредставление истцом доказательств надлежащего уведомления ответчика о проведении повторного осмотра ТС должно устанавливаться судом как злоупотребление правом. Поскольку, в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение, которое было ранее представлено страховщику в обоснование досудебной претензии, сообщаем, что претензия была рассмотрена Страховщиком с привлечением независимой экспертной организации и проведена проверка на соответствие предоставленной независимой экспертизы, пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) (далее - Положение о Единой методике) и Приложениям к ней. В соответствии с выводами заключения специалиста ООО ТК «Сервис регион» экспертное заключение представленное истцом выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №- П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В результате анализа выявлены следующие несоответствия:Специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно: Предварительный способ устранения повреждений в виде замены капота, двери передней левой, крепления крыла левого, зафиксированный в акте осмотра предоставленной экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения № Положения о Единой методике. Также приложенные фототаблицы не подтверждают наличие повреждений облицовки двери передней левой, уплотнителя наружной двери передней левой, решетки радиатора, зафиксированных в акте осмотра предоставленной экспертизы, и соответственно необходимости их устранения, что является нарушением п. 1.1 и приложения № Положения о Единой методике. Кроме того в акте осмотра предоставленной экспертизы необоснованно зафиксированы работы по устранению перекоса кузова,необходимость и объем которых может определяться только по результатам замеров,показывающих на выход параметров за допустимые пределы, которые при осмотре поврежденного транспортного средства не проводились и не зафиксированы, что является нарушением п. 1.6 и приложения № Положения о Единой методике. Вместе с тем п. 3.2 Положения о Единой методике установлено, что «...перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров...», в связи с чем зафиксированные в представленном акте осмотра повреждения таких деталей как диск колеса переднего левого, картер КПП, лонжерон передний левый, невозможно включить в размер страхового возмещения и однозначно отнести к данному событию, так как данные повреждения не были предъявлены Страховщику на дополнительный осмотр. Нарушение процедуры проведения повторной экспертизы не может свидетельствовать о наличии права у истца на компенсацию понесенных расходов на экспертизу, проведенной с допущенными несоответствиями и нарушениями Закона об ОСАГО. Учитывая изложенное, представленное Истцом экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда и не может быть признано судом надлежащим доказательством в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В нарушение ст.ст. 59, 60 ГПК РФ представленное Истцом заключение, на котором Истец основывает свои требования, не отвечает критериям относимости и допустимости, а требования о взыскании расходов по оценке являются незаконными.Также, в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом, следует учитывать, что расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства(согласно п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г.) Страховщиком нарушений допущено не было, осмотр автомобиля организован ДД.ММ.ГГГГ проведен надлежащим образом, по результатам осмотра составлено экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.100 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы ("оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги(часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Исходя из заключения о предоставлении ценовой информации составленного АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палатой Российской Федерации на второе полугодие 2018 года- Средняя стоимость услуг независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности по Чеченской Республики составляет: 1. Составление акта осмотра поврежденного имущества - 1 695 рублей; 2. Оформление Экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО — 5 900 рублей (стоимость оформления экспертного заключения включает составление акта осмотра и расходы на выезд эксперта на расстояние до 50 км.). Данная информация размещена на интернет-сайте РСА. Таким образом, исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей необоснованны и завышены. Исковые требования в части взыскания штрафа, неустойки не являются законными иобоснованными. Оснований для начисления неустойки не имеется, Страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в установленный законом срок. Расчет неустойки на основании представленного экспертного заключения ИП ФИО4 не соответствующего требованиям ЕдинойМетодики определения ущерба и представленное Страховщику с досудебной претензией является злоупотреблением правом с целью получения неосновательного обогащения за счет Страховщика. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.З ст. 405 ГК РФ). В данном случае - ФИО1 - по смыслу статей 404 и 405 ГК РФ содействовал увеличению размера убытков ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств, что проявилось в предъявлении досудебной претензии только 05.12.2017г., в то время как 09.08.2017г. Истцу была перечислена сумма страхового возмещения, а экспертное заключение с указанием иной суммы ущерба было составлено 02.10.2017г, а также длительным течением сроков по направлению иска в суд, в то время как ответ на досудебную претензию был направлен Заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Истец действует недобросовестно, игнорируя все разумные сроки. Как следует из материалов дела, претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения поступила Ответчику через длительное время. Однако Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) — что следует из разъяснений, изложенных в 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58. Следовательно, Закон об ОСАГО лишь указывает на необходимость предъявить претензию, а Постановление Пленума ВС РФ № указывает на начало течения такого срока. Учитывая, что Истец на : 2. 3.2017г. уже располагал информацией о недостаточности суммы страхового возмещения начисление неустойки за период с 21 дня после подачи заявления на выплату страхового возмещения и до подачи искового заявления является сознательным затягиванием Истцом сроков с целью получения неосновательного обогащения за счет страховщика с использованием преимущественных положений ФЗ об ОСАГО о неустойки, что является злоупотреблением правом в силу положений ст. 10 ГК РФ. Неустойка должна носить компенсационный характер и не служить средством обогащения и извлечения прибыли за счет страхования. В случае не принятия судом доводов ответчика о неправомерности требований Истца ввиду изложенных обстоятельств, Ответчик приводит доказательства ее несоразмерности. По настоящему делу, с учетом норм о порядке исчисления неустойки просрочка выплаты согласномнению Истца от суммы 169 500 руб. составляет 312 дней. Двойная процентная ставка Банка России на момент рассмотрения настоящего дела составляет 14,5 % (2*7,25%, установленная указанием Центрального банка России о ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-У, информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ "Банк России принял решение сохранить ключевую ставку на уровне 7,25% годовых").169 500 * 14,5% *312/365 = 21 008,71 руб. В настоящем случае размер неустойки 1% (365% годовых) более чем в 50 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,25% годовых). Размер заявленной ко взысканию неустойки в значительной степени превышает процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями заемщикам. Так, согласно официальной информации Центрального банка России максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за спорный период составляет 14,67% за 2017 год, 12,87% за 2018 год, данный показатель в отношении физических лиц составляет 21,42% за 2017 год и 21,63% за 2018 год. Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки за спорный период значительно превышает максимальный размер средневзвешенных процентах ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями и уровень инфляции в стране, который за 2017 составил 2,51%, а в 2018 0,52%. Кроме того, необходимо обратить внимание суда на превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Суды в подобных случаях обоснованно приходят к выводу о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования (Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ф 10-6036/2017 по А48-6667/2016). Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. По указанию Истца сумма недоплаты страхового возмещения составляет 169 500руб., соответственно сумма требований неустойки в размере 169 500 руб., равна недоплате страхового возмещения и не может считаться соразмерной нарушенным обязательствам. На основании вышеизложенного, просим суд применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную Истцом неустойки до обоснованного размера с учетом представленных Ответчиком доказательств. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, Ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом приведенных обстоятельств: обязательства страховщика по выплате страхового возмещения выполнены надлежащим образом и в установленный законом срок; компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии в разумные сроки. Таким образом, в случае если суд определит основания для удовлетворения исковых требований, просим применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Статья 404 ГК РФ указывает на необходимость учета вины кредитора, при установлении возможности должника своевременно исполнить свои обязательства. Штраф по сути своей является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. Однако Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования и не доказан факт, что Страховщик не выполняет условий договора страхования. Поскольку Страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании правомочного экспертного заключения, оснований к взысканию штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется. Требования Истца о компенсации морального вреда безосновательны и чрезмерно завышены.В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно ст. 151 ГК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и яко бы причиненным вредом;при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другиеобстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Требования истца о взыскании убытков на оплату услуг эвакуации транспортного средствапревышает лимит ответственности Страховщика в размере 400 000 рублей.В соответствии с п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П). При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Таким образом, законодательством об ОСАГО предусмотрено возмещение расходов по эвакуации ТС исключительно в пределах лимита страхового возмещения. П.36. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Представленная истцом квитанция об оплате услуг эвакуатора не отвечает требованиям относимости и достоверности оказания транспортных услуг. Услуга по эвакуации транспортного средства возможна только посредством использования другого транспортного средства, соответственно, документ подтверждающий оказание данной транспортной услуги должен содержать сведения об использованном в качестве эвакуатора транспортном средстве и его государственном регистрационном знаке, а также фамилию и инициалы водителя, что позволило бы проверить достоверность оказания данной услуги. Истец не представил допустимых и относимых доказательств в отношении заявленного требования об оказании услуг эвакуатора. Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований не имеется. требование о взысканиисудебных расходов также должно быть оставлено без удовлетворения.Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение Суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.По мнению Ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. ничем не обоснована и не может быть признана разумной, так как настоящее дело не представляет значительнойюридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, исковое заявление составлено по многочисленному шаблону и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат. Тем более, представитель Истца, не соблюдая разумных сроков, составил необоснованное исковое заявление с формальным подходом и корыстной целью, злоупотребляя правами (допустив длительность течения сроков на подачу претензии, искового заявления), что свидетельствует не о защите и представлении интересов Истца, а о желании извлечь прибыль и нанести вред и ущерб другой стороне, что не допустимо в системе гражданского права. Кроме того, деятельность представителя сводится к технической работе по изменению в исках ФИО и сумм, а также к участию в одном-двух судебных заседаниях, что несоизмеримо сумме в 25000 рублей. Взыскание необоснованно завышенных представительских расходов не отвечает критерию справедливости и разумности с учетом того, что согласно сведений территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Чеченской Республике среднемесячная заработная плата в месяц для данного региона специалистов юридической направленности составляет 18664 рублей - за 22-23 рабочих дня (независимо от количества и участий в судебных заседаниях). А участие такого же специалиста-юриста в 1-ом гражданском деле оценено в размере 30000 руб., что явно свидетельствует о необоснованном завышении представительских расходов и необходимости снижения безосновательно завышенных расходов. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Таким образом,заявленное Истцом требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. является необоснованным, чрезвычайно завышенным и в силу ст. 100 ГПК РФ (в случае удовлетворения иска) подлежит максимальному снижению. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа во взыскании судебных издержек - п. 10 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Однако Истцом таковых доказательств не представлено. Учитывая вышеизложенное, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» считает, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется. Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 55-57,67, 194-197 ГПК РФ просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме; в случае удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки, штрафа в пользу истца, просим применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст.927Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст.934Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из представленной истцом суду справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 217030 г/н № под управлением ФИО3 и Фольксваген Пассат г/н № под управлением ФИО1

Действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинной связи с ДТП и повреждением автомобиля истца, что подтверждается материалом об административном правонарушении, соответственно, вину ФИО3 в причинении материального ущерба истцу суд считает установленной. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 был причинен материальный ущерб.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск гражданской ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в случае причинения по их вине вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 230 500 руб., что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и размера утраты товарной стоимости.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 445945 руб. 67 коп.

Ответчик, рассмотрев досудебную претензию ФИО7, действующей в интересах ФИО1, с требованием произвести доплату страхового возмещение в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес указал, что основания для производства доплаты страхового возмещения отсутствуют. Калькуляция в экспертном заключении составлена с нарушением требований Положения о Единой методике.

Таким образом, судом установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 230 500 руб.

Судом установлено, что размер недоплаченного ответчиком ФИО1страхового возмещения составляет 169500 руб. в связи с тем, что законом установлен лимит выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Период неисполнения ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения составляет 312 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 169500 рублей. Суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 100000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (введен ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный законом срок и в предусмотренном законом размере, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потерпевшего.

Разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составила 169500 рублей, размер штрафа составляет 84750 руб.

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи333 ГК РФоб уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиями нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании положений статьи333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, штрафа, а также допущенного нарушения и степени его вины, суд полагает снизить сумму штрафа до 50 000 рублей.

В силу статьи 15 вышеприведенного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд установил, что страховая компания нарушила права истца как потребителя страховых услуг, вследствие чего ему причинен моральный вред, что подтверждается материалами дела и сомнений в достоверности не вызывает.

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации истцу причиненного морального вреда.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Суд считает возможным уменьшить компенсацию морального вреда, заявленного истцом, до разумных пределов, то есть 1 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФрасходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки поврежденного транспортного средства Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком Х711НХ/190, проведенной ИП ФИО4, в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № серии АХ от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Часть 1 ст.100 ГПК РФпредусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителя (адвоката) в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО7 о получении денег. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы, связанные с услугами представителя, в размере 15 000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов за транспортировку автомобиля в размере 24000 рублей, так как суду не представлены надлежащим образом заверенные документы, или подлинники, подтверждающие оплату указанных услуг.

Согласно кассовому чеку ФГУП «Почта России» ФИО7 понесены почтовые расходы в размере 133, 08 руб., которые подлежат взысканию с ответчика как расходы, понесенные потребителем для защиты своего права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.17Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 ч.2 ст.333.36Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлинав размере 6805 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, эксперта, эвакуатора, расходов на почтовые отправления, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 169500 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходов на почтовые отправления в размере 133 (сто тридцать три) рубля 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей и штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей,
а всего взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 360633 (триста шестьдесят тысяч шестьсот тридцать три) рубля 08 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 6806 (шесть тысяч восемьсот шесть) рублей 33 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на транспортировку автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з: