Решение по делу № 33-271/2022 (33-10016/2021;) от 02.12.2021

Судья Островских Я.В.	по делу № 33-271/2022
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	(№ 33-10016/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2022 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ринчинова Б.А.,

судей Ананиковой И.А. и Коваленко В.В.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 22335/2021 по иску Чакиной Татьяны Сергеевны, Янышевой Юлии Викторовны, Карпец Владимира Владимировича к ООО «Управляющая компания «Партнер» о возврате денежных средств, исключении денежных сумм из отчетов, взыскании расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Партнер» Чагина И.Б.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска 29 сентября 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в жилом доме по адресу: <адрес изъят>. В (данные изъяты) на сайте Государственной Информационной Системы ЖКХ истцы обнаружили информацию о том, что в (данные изъяты) в их доме было проведено 4 очных общих собрания, оформленных протоколами Номер изъят. Поскольку ни одно из данных общих собраний собственников не проводилось фактически, собственники не принимали участие в голосованиях, а протоколы были сфальсифицированы, вступившим в законную силу решением суда данные протоколы признаны недействительными (ничтожными), соответственно к ним должны быть применены последствия недействительности. Денежные средства, оплаченные собственниками помещений за ремонтые работы, утверждённые на общих собраниях, должны быть возвращены на лицевой счет собственников. ООО «Управляющая компания «Партнер» не доказало факт выполнения работ, на которые списаны данные денежные средства. Кроме того, ООО «Управляющая компания «Партнер» потратило на установку внутриквартальных дорожных знаков средства, предназначенные на текущий ремонт общедомового имущества, что прокуратурой признано незаконным. Истцы просили суд применить последствия признания недействительности (ничтожности) решений общих собственников помещений многоквартирного дома Номер изъят; взыскать с ООО «Управляющая компания «Партнер» по протоколу Номер изъят 166 000 рублей, по протоколу Номер изъят 29 336 рублей 61 копейку, по протоколу Номер изъят 3 940 рублей, по протоколу Номер изъят 32 250 рублей в пользу жителей многоквартирного дома <адрес изъят>; признать незаконными действия ООО «Управляющая компания «Партнер» по установлению дорожных знаков на сумму 1 534 рубля 15 копеек за счет жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>; взыскать с ООО «Управляющая компания «Партнер» денежные средства в сумме 1 534 рублей 15 копеек в пользу жителей многоквартирного дома, путем зачисления денежных средств на лицевой счет жилого дома <адрес изъят>; взыскать с ООО «Управляющая компания «Партнер» в пользу Чакиной Т.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 529 рублей.

Решением от 29.09.2021 суд постановил исковые требования удовлетворить. Применить последствия признания недействительности (ничтожности) решений общих собственников помещений многоквартирного дома Номер изъят; взыскать с ответчика по протоколу Номер изъят 166 000 рублей, по протоколу Номер изъят 29 336 рублей 61 копейка, по протоколу Номер изъят 3 940 рублей, по протоколу Номер изъят 32 250 рублей в пользу жителей многоквартирного дома <адрес изъят>. Признать незаконными действия ООО «Управляющая компания «Партнер» по установлению дорожных знаков на сумму 1 534 рубля 15 копеек за счет жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 534 рублей 15 копеек в пользу жителей многоквартирного дома, путем зачисления денежных средств на лицевой счет жилого дома <адрес изъят>. Также с ответчика в пользу Чакиной Т.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 529 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Партнер» Чагин И.Б. просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление, указав на несогласие с выводом суда в части признания незаконными действий ответчика по установлению дорожных знаков. Оспаривание действий юридического лица не могло быть рассмотрено в рамках гражданского судопроизводства. Более того, действующим законодательством не предусмотрена возможность защиты нарушенного права посредством признания незаконными действий юридического лица, не обладающего государственно-властными или иными публичными полномочиями. Исковое заявление подано неуполномоченным лицом. Истцами не представлено протокола общего собрания собственников помещений, подтверждающего их полномочия по обращению в суд с иском в защиту прав собственников помещений МКД. Вне зависимости от признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД не исключается обязанность управляющей организации по содержанию общего имущества жилого дома, не освобождает управляющую организацию от обязанности выполнения указанных работ и исполнения принятых по договору обязательств. При этом указывает, что произведенные работы входят в минимальный перечень услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. В связи с этим все текущие расходы должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, имеется ли по вопросу о необходимости их выполнения решение общего собрания и указаны ли в договоре соответствующие конкретные действия. Таким образом, у суда отсутствовали основания для возврата стоимости работ по ремонту теплового пункта и замене электропривода ARV на общую сумму 61 586 руб. 61 коп. Судом не обосновано не приняты во внимание представленные ответчиком акты, подтверждающие необходимость проведения ремонта электропривода и теплового пункта, а также документы, подтверждающие фактическое выполнение данных работ. Требуемые истцами денежные средства за установку металлического ограждения и монтаж ковриков израсходованы согласно решениям общего собрания собственников. Судебным решением протоколы общего собрания собственников признаны недействительными, однако последствия признания сделки недействительной судом не применялись. У управляющей компании нет обязанности проверять правильность составления протокола общего собрания. При удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. В нарушение данной нормы, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о применении последствий сделки в пользу ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу в письменном виде не поступило.

В суд апелляционной инстанции явилась Чакина Т.С., представитель ООО «УК «Партнер» Чагин И.Б., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя ООО «УК «Партнер» Чагина И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда, Чакиной Т.С., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>. Так, Чакина Т.С. является собственником квартиры Номер изъят, Карпец В.В. собственником квартиры Номер изъят, Янышева Ю.В. собственником квартиры Номер изъят.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Партнер».

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13.11.2020 года, вступившим в законную силу 29.12.2020 года, по гражданскому делу № 2-1896/2020 удовлетворены исковые требования Чакиной Т.С., Янышевой Ю.В., Карпец В.В. к Задорожиной Л.В. о признании недействительными (ничтожными) решений собраний собственников помещений многоквартирного дома. Признаны недействительными в силу ничтожности решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома Номер изъят.

Судом установлено, что во исполнение указанных решений общего собрания ООО «Управляющая компания «Партнер» осуществило списание денежных средств, накопленных по статье текущий ремонт на основании решений общих собственников помещений многоквартирного дома (данные изъяты) на общую сумму 231 342 рубля 11 копеек: по протоколу Номер изъят ремонт теплового пункта стоимостью 29 336 рублей 61 копейка, по протоколу Номер изъят монтаж ковриков стоимостью 3 940 рублей, по протоколу Номер изъят замена электропривода ARV в тепловом пункте стоимостью 32 250 рублей, по протоколу Номер изъят установка металлического ограждения стоимостью 166 000 рублей.

Согласно письму ООО «Управляющая компания «Партнер» от Дата изъята , адресованному Чакиной Т.С., ответчик указал, что, поскольку решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13.11.2020 года были признаны недействительными в силу ничтожности перечисленные в обращении протоколы, а решение суда о возврате денежных средств за выполненные работы отсутствует, работы были выполнены и оплачены до признания протоколов недействительными, Чакиной Т.С. отказано в произведении возврата денежных средств.

Как следует из материалов дела истец Чакина Т.С. на основании протокола Номер изъят внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, является председателем совета многоквартирного дома; истцы Чакина Т.С., Янышева Ю.В., Карпец В.В. были избраны в Совет многоквартирного дома <адрес изъят>

Согласно письму прокуратуры Иркутского района от Дата изъята , адресованному Чакиной Т.С., следует, что прокурорской проверкой было установлено, что внутриквартальные проезды, на которых должны были быть установлены знаки приоритета движения, не являются общедомовым имуществом собственников жилых помещений в многоквартирных домах мкр. «Луговое», предписание ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата изъята выдано без достаточных на то оснований.

Из отчета об исполнении ООО «Управляющая компания «Партнер» договора управления, а также о выполнении товариществом, кооперативом смет доходов и расходов в строке «текущий ремонт» указаны выполненные работы по содержанию общего имущества и текущему ремонту, в том числе знак дорожный, сумма -1 534 рубля 15 копеек.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ООО «Управляющая компания «Партнер» лишило собственников помещений возможности принять решение о расходовании средств, накопленных по статье «текущий ремонт» по своему усмотрению, на осуществление ремонта, путем осуществления волеизъявления об этом в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, исковые требования о применении последствий признания недействительности (ничтожности) решений общих собственников помещений многоквартирного дома (данные изъяты) и взыскании с ООО «Управляющая компания «Партнер» по протоколу Номер изъят 166 000 рублей, по протоколу Номер изъят 29 336 рублей 61 копейка, по протоколу Номер изъят 3 940 рублей, по протоколу Номер изъят 32 250 рублей в пользу жителей многоквартирного дома <адрес изъят>, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению. Разрешая исковые требования в части признания незаконными действия ООО «Управляющая компания «Партнер» по установлению дорожных знаков, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей компании устанавливать знаки дорожного движения за счет денежных средств собственников многоквартирного дома, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании незаконными действия ООО «Управляющая компания «Партнер» по установлению дорожных знаков на сумму 1 534 рубля 15 копеек за счет жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> а также взыскании с ООО «Управляющая компания «Партнер» денежных средств в сумме 1 534 рублей 15 копеек в пользу жителей многоквартирного дома, путем зачисления денежных средств на лицевой счет жилого дома <адрес изъят>, основаны на законе и подлежат удовлетворению. Доводы возражений ответчика о том, что проведение работ по ремонту теплового пункта, замене электропривода ARV, работ по установке знаков дорожного движения было вызвано соображениями безопасности жителей дома, в целях сохранности общего имущества, судом признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

При имеющихся обстоятельствах дела судебная коллегия полагает, что собственники жилых помещений в МКД – председатель и члены Совета МКД имели право обратиться в суд с иском о признании незаконными действий управляющей компании по установке дорожных знаков за счет жильцов дома, взыскании денежных средств, потраченных на установку этих знаков. Оснований полагать, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, судебная коллегия не усматривает. Согласно п.5 ч.5 ст.161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома, в том числе, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Сам факт того, что истцами не представлено протокола общего собрания собственников помещений, подтверждающего их полномочия по обращению в суд с иском в защиту прав собственников помещений МКД, не влечет отмены решения суда.

Доводы, что вне зависимости от признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД не исключается обязанность управляющей организации по содержанию общего имущества жилого дома, не освобождает управляющую организацию от обязанности выполнения указанных работ и исполнения принятых по договору обязательств, что все текущие расходы должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, имеется ли по вопросу о необходимости их выполнения решение общего собрания и указаны ли в договоре соответствующие конкретные действия, что у суда отсутствовали основания для возврата стоимости работ по ремонту теплового пункта и замене электропривода ARV на общую сумму 61 586 руб. 61 коп., не влекут отмены решения суда.

Как указывает в апелляционной жалобе сам ответчик, все произведенные работы по ремонту теплового пункта входят в минимальный перечень услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, то есть должны осуществляться за счет средств на содержание общего имущества МКД. При этом надлежащих доказательств замены электропривода ARV в доме, где проживают истцы, не представлено. Согласно технической документации, в доме устанавливался ARV 23, а не ARV 30. При этом оплата за ARV 30 произведена Дата изъята , а неисправность электропривода определена только Дата изъята . В опровержение доводов истцов о недоказанности замены электропривода надлежащих доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах доводы, что судом не обоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком акты, подтверждающие необходимость проведения ремонта электропривода и теплового пункта, а также документы, подтверждающие фактическое выполнение данных работ, не влекут отмены решения суда.

Доводы, что требуемые истцами денежные средства за установку металлического ограждения и монтаж ковриков израсходованы согласно решениям общего собрания собственников, не могут привести к отмене решения суда. Судебным решением протоколы общего собрания собственников признаны недействительными в силу ничтожности. Сам факт того, что суд не применил последствия признания сделки недействительной при вынесении решения 13.11.2020 не влечет отмены решения суда по настоящему делу.

Доводы, что при удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом, что в нарушение данной нормы, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о применении последствий сделки в пользу ответчика, не могут привести к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, в качестве последствий ничтожности решений собраний взысканы денежные средства за установку металлического ограждения, ковриков, ремонт теплового пункта и замену электропривода.

При этом недействительное в силу ничтожности решение общего собрания не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Управляющая компания должна была знать о недействительности оспоренных решений общего собрания, так как протоколы хранились у ответчика, у протоколов не было обязательных приложений, в том числе подтверждающих наличие кворума. При должной степени осмотрительности, управляющая компания перед расходованием денежных средств должна была проверить правильность составления протоколов общего собрания.

Кроме этого, как следует из материалов дела, работы по ремонту теплового пункта входили в минимальный перечень, замена электропривода не доказана, оснований для применения последствий недействительности решений общего собрания для ответчика отсутствуют.

Что касается денежных средств за установку металлического ограждения, из материалов дела следует, что ответчик после поступления обращения (данные изъяты) об ограждении цветочных клумб принял самостоятельно решение об установке ограждения. При этом было оговорено, что если не будет решения общего собрания до Дата изъята об установке ограждения за счет текущего ремонта, то ограждение будет демонтировано (л.д.113). При этом сами ограждения были изготовлены по договору от Дата изъята , монтаж ограждений оплачен Дата изъята .

При таких обстоятельствах оснований для применения последствий недействительности решений общего собрания для ответчика отсутствуют, установленным самой управляющей компаний ограждением до принятия каких-либо решений жильцами, а также после признания решения общего собрания ничтожным, она может распорядиться по своему усмотрению.

Из материалов дела и вступившего в законную силу решения суда следует, что ответчик приобрел оспариваемый коврик Дата изъята , недействительное решение собрания о монтаже ковриков в подъезде принято Дата изъята , то есть ответчик принял самостоятельно решение об приобретении коврика. Доказательств, когда коврик был смонтирован – до или после решения собрания, не представлено. Оснований для применения последствий недействительности решений общего собрания для ответчика отсутствуют, приобретенным самой управляющей компаний ковриком до принятия каких-либо решений жильцами, а также после признания решения общего собрания ничтожным, она может распорядиться по своему усмотрению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска 29 сентября 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Партнер» Чагина И.Б. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 Б.А. Ринчинов

Судьи                                                И.А. Ананикова

                                     В.В. Коваленко

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 10 января 2022 года.