Решение по делу № 2-1754/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-1754/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 г. г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой ФИО18, Яковлева ФИО19, Яковлева ФИО20 к Синичкиной ФИО21, Аджиевой ФИО22, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», третье лицо комитет по управлению имуществом города Саратова о признании права собственности, разделе домовладения и выделе доли в натуре, определении границ и порядка пользования земельным участком,

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

установил:

    Яковлева ФИО23, Яковлев ФИО24, Яковлев ФИО25, Синичкина ФИО26, Аджиева ФИО27 (л.д.17, том 2 л.д. 21) являются собственниками дома № (литер Б) по ул. <адрес>. По состоянию на 2009 год, (год принятия наследства), в состав домовладения входило два дома (литера Б, Б1), с площадью 59,4 кв.м. (литер Б) и 26,7 кв.м. соответственно. Решением Кировского районного суда г.Саратова дом (литер Б1) выделен в собственность Щербакову А.Г. в счет причитающейся ему ? доли в домовладении (2-183/11).

    Истцы предложили вариант раздела другого дома (литер Б), опираясь на результаты судебной экспертизы (том 2 л.д.80) и с учетом доли Ломкина, который решением Кировского районного суда был объявлен умершим, но сведения о наследниках отсутствуют. Они просили разделить в натуре жилой дом, выделив в собственность Яковлевой В.Я. - 2/3 доли, Яковлеву Андрею и Алексею по 1/6 доли каждому жилые комнаты – 18,3 кв.м., и 14 кв.м. (литер Б), признать право собственности на самовольные строения за Яковлевой В.Я. – 2/3 доли, Яковлевым Андреем и Алексеем по 1/6 доли жилую комнату – 10,8 кв.м. (литер Б4), кухню – 8,9 кв.м. (литер Б6) веранду - 3,8 кв.м. (литер б11), холодную пристройку – 3,3 кв. м. (литер б14), прекратить право общей долевой собственности и определить порядок по фактическому пользованию на земельный участок согласно характерным точкам площадью 740 кв.м.

    Аджиева С.А. согласилась с предложенным вариантом раздела дома и представила заявление о признании иска (л.д. 105).

    Синичкина Н.В. в судебное заседание не явилась.

    Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности просила отказать, полагая, что истцы не вправе заявлять требования на имущество Ломкина. В отсутствие наследников имущество переходит в собственность муниципального образования, на территории которого расположено такое имущество (выморочное имущество).

Позиция других участников процесса суду не известна, поскольку они в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование иска о выделе долей в праве общей долевой собственности на дом 20 (литер Б) по 1 Выселочной города Саратова истцы сослались на ст. 252 ГК РФ.

Согласно положениям указанной статьи имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно договору купли – продажи и свидетельству о праве на наследство по закону (л.д. 17,18) Яковлева В.Я. имеет совокупную долю – 1/6 (1/8+1/24), Яковлев Андрей – 1/24 долю, Яковлев Алексей – 1/24 доли.

Указанные доли истцы пожелали увеличить за счет доли Ломкина, объявленного умершим решением Кировского районного суда г.Саратова, указав на давностное фактическое, открытое, добросовестное владение его имуществом.

Положения ст. 234 ГК РФ допускают признание за лицом права собственности на недвижимое имущество, ему не принадлежащее, но которым оно добросовестно, открыто и непрерывно владело как своим собственным имуществом в течение пятнадцати лет.

Сославшись на указанную норму, истцы не представили допустимых и достоверных доказательств принадлежности Ломкину ? доли в праве общей собственности на дом. И.о. директора МУП «Городское бюро технической инвентаризации» С.В. Карнаух на запрос суда сообщил об отсутствии правоустанавливающих документов на долю Ломкина П.И. в праве общей долевой собственности на дом. В инвентарном деле на вышеуказанный дом имеется только запись о договоре купли-продажи № 1426 от 22.12.1935 года (л.д. 209).

    В этой связи суд не имел правовых оснований для увеличения доли каждого истца за счет имущества Ломкина П.И.

    Другим собственником дома 20 по ул. 1 Выселочная г.Саратова (литер Б) является дочь наследодателя Бадикова В.А. – Синичкина Н.В. (том 2 л.д.21).

    Право собственности наследодателя Бадикова В.А. на 2/16 доли в доме возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения (2-1227/14 л.д. 9,10).

    Третьим собственником дома является Аджиева С.А. (1/8 доли) (л.д. 220), право собственности, которой подтверждается договором дарения.

    До обращения в суд истцы принимали попытку зарегистрировать дом <адрес> площадью 146,9 кв.м., но управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области обратило внимание заявителей на имеющую реконструкцию дома с изменением площади от 54 кв.м. до 146 кв.м. и предложило им представить подтверждающие документы (л.д. 15). Сведений о направлении в регистрирующий орган требуемых документов не имеется.

     Истцы, зная о наличии самовольных строений, требования о сохранении дома в реконструированном состоянии не заявили.

    Применение положений ст. 252 ГК РФ, допускающей раздел или выдел доли домовладения, возможно, но лишь после разрешении вопроса о легализации самовольных строений и сохранения дома в реконструированном состоянии.

    Вопреки требованиям закона истцы не представили доказательств легализации самовольных строений в административном порядке, то есть путём обращения в компетентный орган местного самоуправления до обращения в суд, требование о сохранении дома в реконструированном состоянии в исковом заявлении отсутствует.

    Другое требование истцов об определении порядка пользования земельным участком площадью 740 кв.м. (л.д. 74), границы которого обозначены характерными точками, находится в зависимости от долей в праве общей долевой собственности на дом (л.д. 43-73).

    Судебная экспертиза содержит два варианта пользования земельным участком площадью 1055 кв.м. (64:48:030322) (том 2 л.д.52) и расчет причитающейся истцам площади земельного участка исходя из их совокупной доли (1/4 доля в праве), согласно которому площадь земельного участка составляет 263,75 кв.м. (л.д. 58). Оба варианта составлены с учетом того, что домом пользуются только истцы и ответчик Аджиева. Исходя из этого условия, судебный эксперт составил схему порядка пользования земельным участком площадью 740 кв.м. (истцами) и 315 кв.м. (Аджиевой); другой вариант, включая в два земельных участка площадью 664 кв.м. и 89 кв.м. в пользование истцам; 252 кв.м. – Аджиевой.

    Истцы предпочли первый вариант, уточнив исковые требования (том 2 л.д. 80), несмотря на заключение эксперта о необходимости произвести устройство входной группы в жилой дом со стороны главного входа. Кроме того выбранный истцами вариант не учитывает интересы другого собственника домовладения Синичкиной Н.В.

    Судебный эксперт с выходом на место установил, что фактически дом площадью 59,1 кв.м. (легализованная часть дома) разделён на две части – 32,3 кв.м.- помещения двух жилых комнат площадью 14кв.м. 18 кв.м. (Яковлевы) и 27,1 кв.м. (ответчики) – л.д. 48 кв.м.

    Кроме этого в фактическом пользовании истцов находятся самовольные строения (литера Б6, Б4,б11,б14), Аджиевой – литера Б5,б2.

    Учитывая конструктивные особенности строения, планировку помещения, сложившийся порядок пользования и техническое состояние дома произвести выдел доли Яковлевых не представляется возможным. По этой причине судебный эксперт свой вариант раздела дома предложил с учетом самовольных построек (том 2 л.д. 51). Такой вариант учитывает интересы всех собственников дома, но при условии легализации самовольных строений.

    Поскольку суд отказал в удовлетворении иска в части признания права собственности за каждым из истцов на самовольные строения, то такой вариант не может быть принят за основу раздела дома.

    Определяя порядок пользования земельным участок, судебный эксперт исходил из того, что помещениями, включая самовольные строения площадью 17,1 кв..м. 5,4 кв.м., 4,6 кв.м. (литер Б), 10,6 кв.м. (литер Б5), 2,1 кв.м., 3,5 кв.м., (лит. б2) будет пользоваться только Аджиева, а помещениями 14 кв.м., 18,3 кв.м., (литер Б), 10,8 кв.м. (Б4) 8,9 кв.м.(Б6), 3,8 кв.м. (б11), 3,3 кв.м. (б14) будут пользоваться истцы, и не учел интересы другого титульного собственника, на которого в предлагаемом варианте не предусмотрено ни одного помещения в легализованной части дома.

    В этой связи выбранный истцом порядок пользования земельным участок при домовладении нельзя признать справедливым и учитывающим интересы всех собственников.

    По этой причине суд в принятии признания ответчиком Аджиевой иска отказал (л.д. 106).     

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Яковлевой ФИО28, Яковлева ФИО29, Яковлева ФИО30 к Синичкиной ФИО31, Аджиевой ФИО32, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», третье лицо комитет по управлению имуществом города Саратова о признании права собственности, разделе домовладения и выделе доли в натуре, определении границ и порядка пользования земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2016 года.

Судья                                         Бондаренко В.Е.