Решение по делу № 2-3823/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-3823/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Пакулиной Н.Ф.,

с участием представителя истца Лосицкого В.В.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

24 апреля 2018 года гражданское дело по иску Васильева Н.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Васильев Н.Г. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 185100 руб. страхового возмещения, 18000 руб. расходов на оценку, 3500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 5000 руб. компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии 25.11.2017. Гражданская ответственность истца при управлении названным автомобилем была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, полагал производство по делу подлежащим прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Истец, третьи лица Савчиков С.П., Старцев С.В. и представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных статей при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав участников процесса и характер спора.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В п.89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (ч.1 ст.27, ст.28 АПК РФ).

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что Васильев Н.Г. с ** ** ** поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, при этом основным видом его деятельности является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Как следует из материалов дела, автомобиль ... (грузовой тягач седельный) зарегистрирован на истца как на физическое лицо.

Вместе с тем, по убеждению суда, грузовое транспортное средство ... (грузовой тягач седельный) в силу его технических характеристик и функционального назначения не предназначено исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Соответственно, суд приходит к выводу, что указанное транспортное средство приобреталось индивидуальным предпринимателем Васильевым Н.Г. для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных нужд.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении указанным транспортным средством был заключен фактически между двумя субъектами предпринимательской деятельности: ПАО СК «Росгосстрах» и индивидуальным предпринимателем Васильевым Н.Г., и обусловлен коммерческим использованием автомобиля с целью извлечения прибыли, при этом требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования, а в момент наступления страхового случая автомобиль использовался истцом в предпринимательской деятельности, поскольку доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии со ст.23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Согласно ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При этом заключение сделок без ссылки на статус индивидуального предпринимателя может учитываться лишь при том, что сделка была направлена на достижение каких-либо личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что поврежденный автомобиль использовался истцом в личных целях, при рассмотрении дела не получено.

На основании изложенного, в силу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса РФ данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, так как дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны соответствующим арбитражным судам, и для их рассмотрения и разрешения установлен иной судебный порядок.

С учетом вида деятельности Васильева Н.Г. как индивидуального предпринимателя и целевого назначения имущества, суд приходит к выводу, что спор является экономическим и по субъектному составу подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При этом факт заключения договора купли-продажи автомобиля на Васильева Н.Г. как физическое лицо не исключает подведомственности спора арбитражному суду.

Аналогичная позиция, в том числе и в части регистрации транспортного средства на физическое лицо, указана в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Согласно указанной части ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску Васильева Н.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 дней.

Председательствующий Н.В.Платто