Решение по делу № 2-5762/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-5762/2018      19 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2018 года

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

С участием помощника прокурора Андреева М.И.

при секретаре Григорец И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пазухиной Ирины Юрьевны к ООО ФПГ «РОССТРО» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Пазухина И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО ФПГ «РОССТРО» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указывая, что 20 марта 2018 года она узнала о своей беременности, 28 марта 2018 года диагноз подтвердился, и она начала проходить обследование. 30 марта     2018 года в коммунальную квартиру, в которой она проживает настойчиво звонил неизвестный ей мужчина, который заявил, что будет здесь проживать. Когда истец объяснила ему, что нет согласия второго собственника на сдачу комнаты, мужчина начал запугивать ее своей судимостью, а также тем, что истец будет жить по его правилам, а он будет делать что захочет. Так как это был не первый случай угроз, она испугалась за свою жизнь.

    02 апреля 2018 года истец получила повестку в суд в качестве третьего лица по гражданскому иску ООО ФПГ «РОССТРО», к иску было приложено заявление от сотрудницы ООО ФПГ «РОССТРО» Кирюшкиной Е.В., в котором она просит привлечь к ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда истца и ее мать Пазухину М.Г., что снова стало для нее потрясением.

    Вечером 06 апреля 2018 года истец поехала на дачу, а утром 07 апреля 2018 года у нее началось кровотечение, в связи с чем она была госпитализирована в Рощинскую районную больницу. 08 апреля состояние ухудшилось, 09 апреля был поставлен диагноз – замершая беременность и была проведена операция по удалению эмбриона.

    Указывая, что прерывание беременности произошло из-за действий директора по земельной собственности ООО ФПГ «РОССТРО» Громова С.Ю., так как все угрозы в ее адрес происходили с его подачи, для того чтобы вынудить продать 2 комнаты в коммунальной квартире, где ООО ФПГ «РОССТРО» являются вторым собственником, именно из-за его действий она испытала сильнейший стресс, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

    Истец Пазухина И.Ю. в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что ей стало известно, что мужчина, который стучал в дверь – Харитонович А.Л., который проживает в этом же доме. Непосредственно Громов С.Ю., Кирюшкина Е.В. в период с 20 марта по 06 апреля 2018 года в ее адрес угроз не высказывали.

Представитель ответчика Ильина И.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая, что истцом не представлено доказательств противоправных действий со стороны ответчика и его работников, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца. Харитонович А.Л. проживает в <адрес> на основании договора найма, занимает помещение № на 4 этаже. Срок действия договора найма истекал 28 мая 2018 года, с заявлением о продлении срока действия договора найма Харитонович А.Л. обратился 28.04.2018.

Третьи лица – Громов С.Ю., Кирюшкина Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указывая, что никаких угроз в адрес истца не высказывали, комната в квартире, где проживает истец в период с 20 марта по 06 апреля 2018 года ООО ФПГ «РОССТРО» никому не сдавалась, для просмотра комнаты никто не направлялся.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Андреева М.И., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Пазухина М.Г. на основании решения суда от 06 декабря 2011 года является собственником 28/42 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с правом пользования комнатами 14,1 и 12,6 кв.м.

Сособственником 16/42 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ООО ФПГ «РОССТРО».

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2018 года определен порядок владения и пользования местами общего пользования в коммунальной <адрес> между Пазухиной М.Г. и ООО ФПГ «РОССТРО», Пазухина М.Г. обязана не чинить препятствия ООО ФПГ «РОССТРО» в пользовании комнатой <адрес> при осуществлении прав по передаче комнаты в наем, пользовании местами общего пользования представителями ООО ФПГ «РОССТРО» и нанимателями.В удовлетворении встречного иска Пазухиной М.Г. к ООО ФПГ «РОССТРО» об обязании не сдавать жилое помещение – комнату в <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2018 года вышеуказанное решение отменено в части обязания Пазухиной М.Г. не чинить препятствия ООО ФПГ «РОССТРО» в пользовании комнатой 16 кв.м в <адрес> при осуществлении прав по передаче комнаты в наем, пользовании местами общего пользования представителями ООО ФПГ «РОССТРО» и нанимателями, в указанной части в иске ООО ФПГ «РОССТРО» отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими условиями деликтной ответственности является наличие вреда; противоправность действий (бездействия), которыми причинен вред; причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (вредом); вина причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных признаков исключает возможность привлечения к ответственности причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что прерывание беременности произошло из-за действий работников ООО ФПГ «РОССТРО» Громова С.Ю. и Кирюшкиной Е.В. по сдаче в наем принадлежащей ООО ФПГ «РОССТРО» комнаты в коммунальной <адрес> при отсутствии согласия истца и ее матери на сдачу комнаты в наем, угроз в их адрес со стороны Громова С.Ю. с целью вынудить продать принадлежащие матери истца комнаты, обращения Кирюшкиной Е.В. в полицию с заявлением о привлечении истца и ее матери к уголовной ответственности за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств как указанным выше обстоятельствам, так и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями работников ответчика и прерыванием беременности, что исключает ответственность ООО ФПГ «РОССТРО» за причинение вреда здоровью истца. От проведения судебной медицинской экспертизы истец отказалась. Приложенные истцом к материалам дела снимки УЗИ, справки из больницы не являются доказательствами наличия причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и прерыванием беременности истца.

Из пояснений истца следует, что в юридически значимый период какие-либо угрозы в ее адрес со стороны работников ответчика в ее адрес не высказывались.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 86, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пазухиной Ирины Юрьевны к ООО ФПГ «РОССТРО» о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина