Решение по делу № 2-1105/2023 от 06.04.2023

УИД 68RS0002-01-20223-000088-81

2-1105/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретарях судебного заседания Сарычевой С.А., Конобеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Руслана Викторовича к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Р.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Тамбовской области с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам от 21.06.2019г. он был ограничен в пользовании специальным правом. Постановлением начальника ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам ФИО1 в удовлетворении жалоб было частично отказано. Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Тамбовской области от 16.01.2019г. ФИО2 жалоба была признана частично обоснованной. Данные постановления были обжалованы и решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 29.06.2020г. исковые требования были удовлетворены. Полагает, что в силу ст. 151 ГК РФ ему причинен моральный вред, который заключается в том, чо он длительное время не мог управлять транспортным средством, заниматься трудовой деятельностью в то время как работа водителем является для истца единственным источником дохода, остался без средств к существованию. Кроме того, он был привлечен к административной ответственности и был вынужден отбывать наказание, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, до настоящего времени истец находится в шоковом состоянии. Просил взыскать с ответчика УФССП России по Тамбовской области компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Протокольным определением суда от 02.05.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, от 26.05.2023г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Сарычева О.А.

В судебном заседании истец Кузнецов Р.В. и его представитель по устному ходатайству Лахарев А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что до вынесения постановления об ограничении должника специальным правом судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о трудоустройстве Кузнецова Р.В. в ООО «ДОМТРАНСАВТО» в качестве водителя, в связи с чем постановление носило заведомо незаконный характер, поскольку было недопустимо лишать истца единственного источника дохода. Указанное постановление, как и предупреждение в адрес истца судебным приставом-исполнителем не направлялось. При этом оно было направлено по месту работы истца, который из-за этого не был допущен к работе, а в последствии уволен, и только по решению суда восстановлен на работе. О вынесенном постановлении Кузнецову Р.В. стало известно от сотрудников ГИБДД, которые остановили его на трассе для проверки документов, после чего он был привлечен к административной ответственности, отбывал наказание в виде обязательных работ вместе с осужденными и наркоманами, в результате чего опасался за свою жизнь, находился в шоковом состоянии, понес репутационные потери, поскольку от него отвернулись друзья и знакомые. Он был морально подавлен, унижен, вынужден был изыскивать денежные средства, чтобы прокормить себя. При этом период ограничения специальным правом был длительным, поскольку снято данное ограничение было только 25.11.2020г.

Представитель ответчиков по доверенностям Крылова Н.И. в судебном заседании исковые требования полагала неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Сарычева О.А. также полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку действовала в рамках закона. Истец уклонялся от уплаты алиментов, не выходил на работу, никаких отчислений работодатель в счет уплаты взысканных алиментов не производил, в связи с чем к Кузнецову Р.В. была применена мера ответственности в виде ограничения специальным правом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов соразмерности и разумности, приходит к следующим выводам.

Статьей 53Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.3 ст.19 названного выше закона ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997г. N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии сабз. 1 ст. 151ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренныхзаконом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.03.2019г. в отношении Кузнецова Р.В. вынесено предупреждение об ограничении в пользовании специальным правом (л.д.91), которое получено должником 17.04.2019г. (л.д.92).

21.06.2019г. судебный пристав – исполнитель ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам Сарычева О.А. в отношении Кузнецова Р.В. вынесла постановление об ограничении на пользование специальным правом, которое направила в этот же день по адресу должника, что подтверждается списком корреспонденции №382 и сведениями базы АИС ФССП, получено должником 18.11.2019г. (л.д.96, 97).

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 29.06.2020г., вступившего в законную силу 09.11.2020г., административный искКузнецова Р.В.удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено постановлениесудебного пристава – исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам Сарычевой Ольги Александровны от 21.06.2019 об ограничении пользования специальным правом. Признаны незаконными постановления от 31.10.2019 начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам ФИО1 и от 16.01.2020 заместителя руководителя УФССП России по Тамбовской области – заместителя главного судебного пристава Тамбовской области ФИО2 в части выводов о признании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам Сарычева Ольги Александровны от 21.06.2019 правомерным.

Из содержания решения суда следует, что поскольку постановление от 21.06.2019г. об ограничении пользования специальным правом принято в нарушение ч.2 ст. 67.1 Федерального закона №229-ФЗ, так как на день его принятия установление ограничения специальным правом лишало должника основного законного источника средств к существованию, оно не может быть признано законным (л.д.5-11).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Рассказовского района Тамбовской области от 14.02.2020г., оставленным без изменения решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18.03.2020г., Кузнецов Р.В. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 30 часов (л.д.68-70, 103-104).

Мировым судьей установлено, что 22.01.2020г. в 18 час. 10 мин. на автодороге Тамбов-Пенза 27 км. Кузнецов Р.В. управлял транспортным средством Митцубиси Ланцер, г/н ***, при этом являясь должником, нарушил требования постановления судебного пристава о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, чем нарушил ст. 67.1 ФЗ от 02.10.2007г. №229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам от 01.04.2020г. в отношении Кузнецова Р.В. возбуждено исполнительное производство по предмету исполнения: административное наказание в виде обязательных работ (30 часов) (л.д.50).

Приказом от 15.04.2020г. Кузнецов Р.В. был зачислен на обязательные работы в ООО «Благоустройство» подсобным рабочим (л.д.51) и отбыл данное наказание в соответствии с представленным табелем (л.д.52), что сторонами не оспаривалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам от 06.05.2020г. исполнительное производство было окончено, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д.53).

25.11.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом в отношении Кузнецова Р.В. (л.д.222).

Из сведений карточки учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции следует, что учет отмены постановления действия права управления по постановлению пристава произведен подразделением ГИБДД 09.12.2020г. в отношении водительсткого удостоверения ***, владельцем которого является Кузнецов Р.В. (л.д.224).

Довод представителя истца относительно того, что данный документ не является подтверждением снятия с Кузнецова Р.В. ограничений в части пользования правом управления транспортным средством, поскольку касается постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2020г., суд находит несостоятельным, поскольку из указанной карточки явно следует, что дата 09.12.2020г. относится к дате операции, а не к дате вынесения постановления.

Согласно справке ООО «Домтрансавто» от 19.07.2023г. Кузнецов Р.В. оформлен в ООО «Домтрансавто» с 08.10.2018г. в Автоколонну №2 (г.Видное) водителем автобуса регулярных перевозок пассажиров и багажа. 17.11.2020г. восстановлен на рабочем месте по решению Рассказовского районного суда Тамбовской области. От судебных приставов постановление о временном ограничении на пользование Кузнецовым Р.В. специальным правом от 21.06.2019г. не поступало. 29.12.2019г. в адрес организации копия данного постановления поступила лично от Кузнецова Р.В. С 13.08.2019г. по настоящее время Кузнецов Р.В. на работу не явился. На письменные вопросы представить объяснения причин отсутствия не реагирует, но ООО «Домтрансавто» получает уведомление о закрытых листках нетрудоспособности Кузнецова Р.В. посредством электронного документооборота с ФСС. Последние два листка нетрудоспособности Кузнецова Р.В. были получены посредством ЭДО за периоды с 01.03.2023г. по 20.03.2023г., с 21.03.2023г. по 05.04.2023г. (л.д.206).

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17.11.2020г., вступившим в законную силу 18.12.2020г., увольнение Кузнецова Р.В., водителя автобуса регулярных пассажирских перевозок пассажиров и багажа (автоколонна 2) ООО «Домтрансавто» 19.10.2019г. на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ признано незаконным (л.д.161-164).

Вопреки доводам стороны истца из отзыва ООО «Домтрансавто» по гражданскому делу №2-654/2020 (л.д.157-159) не следует, что судебный пристав-исполнитель направил на работу истца постановление от 21.06.2019г. об ограничении Кузнецова Р.В. специальным правом, напротив, из данного отзыва следует, что именно от истца поступило указанное постановление в виде нотариально заверенной копии совместно с объяснениями истца, что не противоречит сообщению ООО «Домтрансавто» от 19.07.2023г.

При этом суд принимает во внимание, что увольнение истца, которое впоследствии было признано незаконным, не было связано с вынесением судебным приставом исполнителем постановления об ограничении специальных прав должника, а было реализовано в связи с отсутствием Кузнецова Р.В. на рабочем месте по невыясненным причинам.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 29.06.2020г. действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам Сарычевой О.А. по вынесению постановленияот 21.06.2019 об ограничении Кузнецова Р.В. в пользовании специальным правом признаны незаконными, суд приходит к выводу, что имеются основания для компенсации истцу морального вреда, поскольку действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав и законных интересов истца и повлекли для него моральные и нравственные страдания.

Кузнецовым Р.В. было отбыто наказание в виде обязательных работ сроком 30 часов, что подтверждено документально вышеизложенными доказательствами, при этом судебный акт, на основании которого Кузнецов Р.В. отбывал административное наказание, в установленном законом порядке незаконным признан не был и вступил в законную силу.

Вместе с тем, после отбытия административного наказания действия судебного пристава-исполнителя по изданию постановления об ограничении должника в пользовании специальным правом, на основании которого мировым судьей было вынесено постановление о привлечении Кузнецова Р.В. к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ, были признаны незаконными, что несомненно повлекло моральные и нравственные страдания для истца.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств следует, что в связи с вынесением постановления об ограничении должника специальным правом Кузнецов Р.В. не мог заниматься своей профессиональной деятельностью в качестве водителя, а также управлять автомобилем для целей личного пользования длительный период с даты вынесения постановления об ограничения специальным правом 21.06.2019г. до даты снятия ограничений судебным приставом 25.11.2020г. и в ГИБДД 09.12.2020г.

Учитывая вышеизложенное, исходя из содержания понятия морального вреда, исследованных доказательств, суд полагает, что истец в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя претерпел нравственные переживания, находился в шоковом состоянии от случившегося, испытывал чувство несправедливости, в связи с чем исковые требования Кузнецова Р.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает указанный выше характер и объем причиненных Кузнецову Р.В. нравственных страданий, и приходит к выводу, что соответствующей степени перенесенных страданий истца будет являться сумма компенсации морального вреда равная 50000 руб.

Данная сумма представляется суду справедливой и достаточной компенсацией причиненного истцу морального вреда, в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019г. N13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, компенсацию морального вреда в размере, определенном судом, следует взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с УФССП по Тамбовской области суд не усматривает, в связи с чем в данной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Руслана Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова Руслана Викторовича, паспорт ***, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабкина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 года.

Судья Н.В. Бабкина