Решение по делу № 12-28/2024 от 06.05.2024

89RS0005-01-2024-000792-17                                                                                   Копия

№12-28/2024

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                      22 июля 2024 года

Ялуторовский районный суд <адрес> в составе: судьи Калининой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Ощепкова Владимира Александровича на решение ВД-23-0003760 начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по жалобе Ощепкова В.А. на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановление 18№ инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Ощепков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановлением Ощепковым В.А. подана жалоба вышестоящему должностному лицу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решением ВД-23-0003760 начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ощепкова В.А. была оставлена без удовлетворения, постановление № инспектора по ИАЗ в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

С данным постановлением и решением не согласен заявитель Ощепков В.А. Указывает, что в указанный в постановлении день – ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> и управлять указанным автомобилем не мог. Указал на ФИО3 как на лицо, которое совершило указанное правонарушение, поскольку ей он ранее доверил право управления данным автомобилем, и она вписана в страховой полис ОСАГО. Считает, что этот факт подтверждает управление автомобилем именно указанным им лицом, кроме того, это может подтвердить и сама ФИО3 Считает, что оснований для привлечения его к административной ответственности за вышеуказанное нарушение не имеется. Отметил, что инспектором ДПС водитель транспортного средства опрошен не был. Указывает, что отсутствует событие административного правонарушения, а в его действиях – состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Полагает, что у должного лица – инспектора ДПС, составившего оспариваемое постановление, отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

        Ощепков В.А., инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Ощепкова В.А. поступила телефонограмма о рассмотрении его жалобы в его отсутствие, от должностных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

      Суд рассматривает дело при данной явке, признавая их не явку не препятствующей рассмотрению дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме. В связи с этим, несмотря на то, что Ощепковым В.А. не указано в жалобе об обжаловании в суд решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым исследовать и дать надлежащую правовую оценку и данному акту, состоявшемуся по делу.

Изучив материалы административного дела, материалы проверки по рассмотрению жалобы Ощепкова В.А. начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший должны быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Однако указанные положения при рассмотрении жалобы были нарушены.

В исследованном судом материале проверки по рассмотрению жалобы Ощепкова В.А., а также в административном деле, какое-либо уведомление Ощепкова В.А. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует. Сведений о том, что Ощепков В.А. располагал информацией о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ указанные материалы не содержат.

Доказательства, подтверждающие, что вышестоящим должностным лицом Ощепков В.А. заблаговременно извещался о времени и месте рассмотрения жалобы по месту жительства, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, в материалах дела не имеется.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе на постановление№ инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Указанные процессуальные нарушения носят существенный характер, в связи с чем, состоявшееся по делу решение ВД-23-0003760 начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В части доводов Ощепкова В.А. об отмене постановления № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в указанной части жалоба Ощепкова В.А. подлежит проверке при новом рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом.

Дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, при котором следует принять все меры по надлежащему извещению Ощепкова В.А. и иных заинтересованных лиц, проверить все доводы заявителя, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                 Р Е Ш И Л:

жалобу Ощепкова В.А. удовлетворить частично.

Решение ВД-23-0003760 начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по жалобе Ощепкова В.А. на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ощепкова Владимира Александровича - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>