Решение по делу № 2-714/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-714/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Камышин                        09 марта 2016 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дыблина В.Ю.,

при секретаре Поповой Т.А.,

с участием представителя истца Дорониной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к Гончарову Евгению Владимировичу и Гончаровой Елене Павловне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Альтернатива» (далее – КПК «Альтернатива») обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 229 рублей 38 копеек.

Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Альтернатива» и Гончаровым Е.В. был заключен договор займа № № .....

По договору займа Гончарову Е.В. был предоставлен заём на потребительские нужды в размере 100 000 рублей на срок 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты 19 % годовых на фактический остаток задолженности по займу и 0,5 % от суммы займа ежемесячно.

Согласно условиям договора погашение основной суммы займа, уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно не позднее 11 числа месяца в соответствии с графиком погашения задолженности по займу.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа был заключен договор поручительства: № № .... от ДД.ММ.ГГГГ с Гончаровой Е.П.

Заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, а именно неоднократно допускались просрочки платежей по погашению основной суммы займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность.

Заёмщик и поручитель на требования истца о погашении задолженности по договору займа не реагируют, каких-либо мер к погашению задолженности не предпринимают.

При таких обстоятельствах истец считает, что имеет право требовать от ответчиков возврата всех сумм займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом, неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет:

- сумма невозвращённого займа – 35 265 рублей;

- сумма неуплаченных процентов из расчёта 19 % годовых от фактического остатка задолженности по займу – 3 094 рубля;

- сумма неуплаченных процентов из расчёта 0,5 % от суммы займа ежемесячно – 5 536 рублей;

- сумма неустойки за просрочку внесения платежа по возврату займа из расчёта 0,3 % от суммы за каждый день просрочки – 25 334 рубля 38 копеек,

а всего 69 229 рублей 38 копеек.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков понесённые судебные расходы.

Представитель истца - КПК «Альтернатива» Доронина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, и просила удовлетворить их в полном объеме. Против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в заочном порядке не возражала.

Ответчики - Гончаров Е.В. и Гончарова Е.П., несмотря на принятые судом надлежащие меры по их извещению, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не представили.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Альтернатива» и Гончаровым Е.В. был заключен договор займа № № .... (далее – договор займа), согласно которому заёмщик получил на потребительские нужды 100 000 рублей на срок 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты 19 % годовых на фактический остаток задолженности по займу и 0,5 % от суммы займа ежемесячно (л.д. 12-13).

Согласно условиям договора погашение основной суммы займа, уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно не позднее даты внесения очередного платежа, предусмотренной графиком внесения платежей (п. 3.2. договора займа).

Сумма займа в размере 100 000 рублей выдана Гончарову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору займа перед ответчиком в полном объёме.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа был заключен договор поручительства № № .... от ДД.ММ.ГГГГ с Гончаровой Е.П., согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по договору займа поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 16). Вышеуказанный договор был заключен ответчиком добровольно.

На основании ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель Гончарова Е.П. ознакомлена со всеми условиями договора займа и согласна отвечать за исполнение Гончаровым Е.В. его обязательств в том же объёме, как и заёмщик.

Пункт 4.2 договора поручительства, устанавливающий солидарную ответственность, соответствует требованиям ст. 363 ГК РФ.

Таким образом, между сторонами по договору возникли обязательства с солидарной ответственностью должников.

Истец, являющийся кредитором в данных правоотношениях, вправе требовать исполнения обязательства как от конкретного должника в отдельности, так и от всех должников совместно.

В соответствии с ч. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно ст. 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

                Исходя из правовых положений, закреплённых в ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

                Судом установлено, что заёмщик и поручитель не выполнили обязательства по погашению займа и процентов за пользование займом в установленный срок, то есть не исполнили обязательства, предусмотренные договором займа.

                В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.4. договора займа предусмотрено, что займодавец имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа, уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойки и иные платежи, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом займодавец имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком любого положения или условия, содержащегося в настоящем договоре, либо в договорах, представленных в обеспечение займа, а также в дополнительных соглашениях.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма задолженности по договору займа подтверждается исследованным в судебном заседании расчётом суммы задолженности и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 229 рублей 38 копеек, из которых: сумма невозвращённого займа – 35 265 рублей; сумма неуплаченных процентов из расчёта 19 % годовых от фактического остатка задолженности по займу – 3 094 рубля, сумма неуплаченных процентов из расчёта 0,5 % от суммы займа ежемесячно – 5 536 рублей; сумма неустойки за просрочку внесения платежа по возврату займа из расчёта 0,3 % от суммы за каждый день просрочки – 25 334 рубля 38 копеек (л.д. 6-8).

Данный расчёт и сумма задолженности ответчиками не оспаривались, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по договору займа, ответчиками суду не представлено.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Из разъяснений, данных п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворён в полном объёме, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 276 рублей 88 копеек. Сумма уплаченной государственной пошлины подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к Гончарову Евгению Владимировичу и Гончаровой Елене Павловне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гончарова Евгения Владимировича и Гончаровой Елены Павловны в пользу кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» задолженность по договору займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 229 рублей 38 копеек, из которых: сумма невозвращённого займа – 35 265 рублей; сумма неуплаченных процентов из расчёта 19 % годовых от фактического остатка задолженности по займу – 3 094 рубля, сумма неуплаченных процентов из расчёта 0,5 % от суммы займа ежемесячно – 5 536 рублей; сумма неустойки за просрочку внесения платежа по возврату займа из расчёта 0,3 % от суммы за каждый день просрочки – 25 334 рубля 38 копеек.

Взыскать солидарно с Гончарова Евгения Владимировича и Гончаровой Елены Павловны в пользу кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 276 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                В.Ю. Дыблин