Решение от 30.06.2022 по делу № 2-102/2022 от 06.04.2022

№ №2-102/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сл.Белая 30 июня 2022 года

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего Бойченко Т.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловой Н.А., с участием представителя истцов Шатохина И.Ф., Пыхтина И.Е., Кононова В.В., Коноваловой Н.И., Войновой Н.М. – Немченко С.В., действующего по доверенностям, представителя ответчика Пашина М.В. – Ченцова А.П., действующего по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатохина Ивана Филипповича, Труновой Нины Петровны, Пыхтина Ивана Егоровича, Кононова Виктора Васильевича, Коноваловой Натальи Ивановны, Войновой Нины Михайловны к Пашину Михаилу Васильевичу о признании необоснованными возражения относительно размера и местоположения образуемого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов Немченко С.В., действующий по доверенностям Войновой Н.М., Кононова В.В., Пыхтина М.Е., Труновой Н.П., Шатохина И.Ф., Коноваловой Н.И., обратился с исковым заявлением в суд к ответчику Пашину М.В.. В обоснование иска указал, что истцы, владеющие 10/525 долями в участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, приняли решение об образовании земельного участка в счет принадлежащих земельных долей. ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «Курск-Агро» кадастровым инженером ФИО14 подготовлен проект межевания земельного участка и опубликовано извещение о необходимости его согласования. От Пашина М.В. поступили возражения относительно размера и местоположения образуемого участка. Наличие возражений является препятствием для дальнейшего выдела земельного участка в счет земельных долей истцов. Возражения поданы, в том числе, относительно структуры земельной доли, однако, в правоустанавливающих документах не закреплена структура земельной доли, размер участка не превышает права других собственников. Истцы просили признать необоснованными возражения ответчика, направленные на проект межевания земельного участка и признать согласованным проект межевания земельного участка №, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО14, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Пашина М.В. Ченцова А.П. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия по выделам из исходного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок в счет земельных долей, передаваемый в аренду ООО <данные изъяты>.

Судебное заседание назначено на 29 апреля 2022 года.

До судебного заседания установлено, что Трунова Н.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Беловского районного суда от 29 апреля 2022 года производство по делу приостановлено до определения правопреемника истца.

08.06.2022 года ООО «Псельское» обратилось в суд с частной жалобой на определение судьи Беловского районного суда от 25 апреля 2022 года и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Производство возобновлено и судебное заседание назначено на 30 июня 2022 года.

Определением Беловского районного суда от 30 июня 2022 года иск в части требований Труновой Н.П. к Пашину М.В. оставлен без рассмотрения.

В судебное заседание истцы Шатохин И.Ф., Пыхтин И.Е., Кононов В.В., Коновалова Н.И., Войнова Н.М., ответчик Пашин М.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управление Росреестра по <адрес> и Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> не явились, о времени и месте его проведения надлежащим образом были уведомлены, ходатайств об отложении дела не заявили.

Суд, заслушав мнение участников, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

В судебном заседании представитель истцов Шатохина И.Ф., Пыхтина И.Е., Кононова В.В., Коноваловой Н.И., Войновой Н.М. – Немченко С.В. поддержал требования, изложенные в иске, и пояснил, что наличие возражений Пашина М.В. является препятствием для дальнейшего выдела земельного участка его доверителями в счет земельных долей. Полагал, что поданные Пашиным М.В. возражения являются необоснованными, поскольку при образовании земельного участка кадастровым инженером в полном объеме были соблюдены требования законодательства. Структура пая, о которой указал в возражениях ответчик, в правоустанавливающих документах не определена, поэтому выделяется участок площадью <данные изъяты> га. пахотной земли. Права других участников долевой собственности выделом не нарушаются. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Пашина М.В. Ченцов А.П. просил в иске отказать, поддержал доводы, указанные его доверителем в возражениях относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого истцами. В обоснование пояснил, что при формировании участка с кадастровым № определена была структура пая: пашня, многолетние насаждения, сенокосы, пастбища. При выделе истцами участка в счет своих земельных долей кадастровым инженером структура пая нарушена и участок истцами формируется исключительно на пахотной земле. В оставшемся после выдела истцами участке, пахотной земли не хватит, право собственности иных участников долевой собственности будет нарушено, выдел своих земельных долей планируют также в части выделяемого истцами участка.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 15 статьи 13.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В соответствии с частью 12 статьи 13.1. Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающей особенности образования земельного участка, из участка, находящегося в долевой собственности, возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы и считаться обоснованными только при несогласии заявителя как с местоположением, так и с размером выделяемого земельного участка, с указанием причин такого несогласия, и если предлагаемый вариант выдела земельного участка в счет долей действительно нарушает права лица, направившего в адрес кадастрового инженера возражения.

В судебном заседании установлено, что Шатохин И.Ф., Пыхтин И.Е., Кононов В.В., Коновалова Н.И., Войнова Н.М. являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный участок в счет земельных долей, передаваемый в аренду ООО <данные изъяты>

В связи с намерениями истцов выделить свои земельные доли, кадастровым инженером ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен проект межевания земельного участка или земельных участков, из которого (которых) осуществляется выдел земельных участков в счет земельной доли или земельных долей с кадастровым №, в соответствии с которым сформирован и образован земельный участок для выдела в счет земельных долей, принадлежащих истцам - №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании установлено, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельных долей (<данные изъяты> кв.м.), соответствует данным о размере земельных долей, принадлежащих истцам, что подтверждается сведениями в проекте межевания и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ: Коноваловой Н.И. – <данные изъяты> га., Пыхтину И.Е. <данные изъяты> га., Кононову В.В. – <данные изъяты> га., Войновой Н.М. – <данные изъяты> га., Шатохину И.Ф. – <данные изъяты> га.

С целью согласования с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемого участка, кадастровым инженером ФИО14 были опубликованы извещения о согласовании проекта межевания земельного участка - в газете "Курская правда" от ДД.ММ.ГГГГ № (26786).

На извещение о согласовании проекта межевания земельного участка от собственника земельных долей Пашина М.В. поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка по тем основаниям, что «выделяемый участок сформирован только из пашни, без учета сенокосов и пастбищ, из которых состоит исходный участок, расположение выделяемого участка не учитывает интересы остальных участников долевой собственности на исходный участок, которые также планируют выдел участков в части расположения выделяемого участка».

Однако в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие структуру земельной доли в участке с кадастровым №. Приложенная к возражениям на исковое заявления представителем ответчика Ченцовым А.П. копия протокола общего собрания не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, предусмотренными ст.ст.60,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ООО «Псельское» и Администрации Долгобудского сельсовета сняты в виду достижения согласия с заказчиком кадастровых работ.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцами законного права на выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей, при этом указанным выделом права и охраняемые законом интересы ответчика не нарушены.

Так, в судебное заседание представителем ответчика Ченцовым А.П. представлена копия проекта межевания земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из исходного участка с кадастровым №, размер образуемого участка <данные изъяты> га., в числе собственников указан Пашин М.В. Кадастровым инженером ФИО15 отмечено в проекте, что возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей участков не поступили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку права ответчика, как участника долевой собственности, не нарушены при совершении истцами действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих им долей, истцы приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, процедура выдела, предусмотренная положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ими соблюдена, сам по себе выдел соответствует размеру долей истцов и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Таким образом, надлежит признать необоснованными возражения Пашина М.В. относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок в счет земельных долей, передаваемый в аренду ООО <данные изъяты>, направленные на проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выделяемого из земельного участка с кадастровым №, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства и признать согласованным проект межевания земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым №, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок в счет земельных долей, передаваемый в аренду ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО14

При обращении с исковым заявлением истцами Шатохиным И.Ф., Пыхтиным И.Е., Кононовым В.В., Коноваловой Н.И., Войновой Н.М. уплачена по чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина по 50 рублей каждым.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов Шатохина И.Ф., Пыхтина И.Е., Кононова В.В., Коноваловой Н.И., Войновой Н.М. государственную пошлину.

В соответствии с ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, принятые по Определению судьи Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия по выделам из исходного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок в счет земельных долей, передаваемый в аренду ООО <данные изъяты> сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░ 00 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░ 00 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░ 00 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░ 00 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░ 00 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░