Решение по делу № 33-1616/2024 от 24.06.2024

Судья: Шапуленко Л.В. Дело № 33-1616/2024

дело № 2-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тогузаева М.М. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием: представителя Местной администрации г.о. Прохладный КБР Старцевой Н.А., Итова М.Х. и его представителя Кагановича Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Прохладный КБР к Итову Муштафару Хаждаутовичу о взыскании задолженности по арендной плате, признании строения самовольной постройкой и о ее сносе,

по встречному иску Итова Муштафара Хаждаутовича к Местной администрации городского округа Прохладный КБР о признании договора аренды действующим и продленным на неопределенный срок, и признании права собственности на здание,

по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Прохладный КБР на решение Прохладненского районного суда КБР от 08 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация г.о. Прохладный КБР обратилась в суд с исковым заявлением к Итову М.Х., в котором с учетом дополнений просила: взыскать задолженность по арендной плате в размере 305900,28 руб.; из которых основной долг – 40635,00 руб. за период с 01 января 2018 года по 30 ноября 2021 года, пеня – 265265,28 руб. за период с 16 января 2018 года по 15 ноября 2021 года; признать летнее кафе размерами 10.30 х 6.0 м, расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой; возложить обязанность за свой счет снести самовольную постройку и привести земельный участок с кадастровым №, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 20 сентября 2005 года № на срок с 27 июня 2005 года по 26 июня 2010 года, предметом которого является аренда земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для строительства навеса для летнего кафе, с общей площадью земельного участка 30 кв.м, кадастровый №.

Срок аренды истек 26 июня 2010 года. Ответчик продолжает пользоваться земельным участком и в настоящее время, арендную плату не вносит. Разрешение на строительство Итову М.Х. Местной администрацией городского округа Прохладный КБР не выдавалось.

Итов М.Х. обратился в суд со встречным иском к Местной администрации г.о. Прохладный, в котором просил признать договор № аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 20 сентября 2005 года с кадастровым №, площадью 30 кв.м, действующим и продленным на неопределенный срок в силу положений п. 2 ст. 621 и ст. 610 ГК РФ; признать право собственности на здание навеса для устройства летнего кафе, кадастровый №, площадью 40,2 кв.м, количество этажей - 1.

Встречные требования мотивированы тем, что Договор аренды прошел государственную регистрацию.

Согласно выписке из государственного реестра недвижимости зарегистрировано обременение указанного земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности по договору аренды № от 26 сентября 2005 года в пользу Итова М.Х.

За период времени с 26 июня 2010 года (момента окончания срока действия договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения) до настоящего времени, до апреля месяца 2023 года арендодатель к нему с требованиями о возврате земельного участка, предоставленного под строительство навеса для летнего кафе, не обращались и возвратить земельный участок не требовали. Каких-либо исков в суд о расторжении договора аренды и о возврате указанного земельного участка арендодатель не подавал. Он продолжал в настоящее время продолжает пользоваться указанным земельным участком, выделенным под строительство навеса для летнего кафе и им на указанном земельном участке возведен навес, и он занимается на данном участке деятельностью по эксплуатации, в том числе и летнего кафе. За время пользования земельным участком им проведены работы по строительству навеса, на что им затрачены значительные средства. На протяжении всего времени с 2005 по 2023 год он поддерживал своими силами все сооружения в пригодном для использования состоянии.

Каких-либо возражений со стороны арендодателя по данным видам работ, в том числе и после окончания срока действия договора, в период времени с 2010 года по настоящее время не поступало, кроме этого, ему были выданы архитектурно - планировочное задание, главным архитектором города Прохладного, утвержден проект навеса и им возведен указанный навес в строгом соответствии с проектом. Данное здание - навес для устройства летнего кафе, расположенный на указанном земельном участке 06 июля 2012 года был поставлен на кадастровый учет и указанному объекту недвижимости присвоен кадастровый №. Данное обстоятельство полностью подтверждается выпиской из ЕГРН от 02 июня 2021 года.

Каких-либо сведений о нарушении им земельного законодательства при использовании указанного земельного участка у арендодателя не имеется и какие-либо нарушения земельного законодательства им не допускались.

До настоящего времени договор аренды с ним не расторгнут и арендодатель, либо какой-либо другой собственник указанного земельного участка никаких требований ему об истребовании указанного земельного участка, используемого под строительство навеса для летнего кафе, не предъявлял.

Доказательств фактического прекращения использования им указанного земельного участка на праве аренды не имеется, а наоборот имеются доказательства использования указанного земельного участка. Между тем, поскольку после 26 июня 2010г. (дата окончания срока договора аренды) арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, полагает, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Непринятие истцом мер по возврату земельного участка в срок свыше 12 лет, факт продолжения владения и пользования арендатором земельным участком, отсутствие нарушений земельного законодательства со стороны арендатора свидетельствуют о сохранении между сторонами возникших правоотношений и фактически, прекращение договора аренды, по мнению истца по встречному иску, не состоялось.

Считает, что указанный договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью 30 кв.м является действующим и продленным на неопределенный срок. На его обращение о признании указанного договора действующим и заключенным на неопределенный срок либо заключения договора на новый срок без проведения торгов, либо о выкупе указанного земельного участка ему было отказано ввиду того, что не имеется правоустанавливающих документов на указанный навес для устройства летнего кафе. Данный отказ выражен в письме местной администрации г.о. Прохладный № ОТ 18 апреля 2023 года.

Кроме этого, 18 декабря 2018 года он обращался к арендодателю с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого строения (навеса, расположенного по адресу: <адрес>, но письмом от 25 декабря 2018 года ему было отказано в выдаче указанного разрешения и в данном отказе ему сообщено администрацией г. Прохладный о том, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом РФ не требуется.

Указанный навес не обладает признаками самовольной постройки, и, кроме этого, одновременно имеются все условия, позволяющие признать право собственности на данную постройку, и администрация г.о. Прохладный почему-то не считает указанное строение капитальным, хотя это обстоятельство подтверждается заключением экспертизы.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 08 июня 2023 года исковые требования Местной администрации г.о. Прохладный КБР удовлетворены частично и постановлено взыскать с Итова М.Х. в пользу местной администрации г.о. Прохладный КБР денежные средства в размере 59799 руб., из которых основной долг – 29799 руб. за период с 15 апреля 2019 года по 15 ноября 2021 года, пеня – 30 000 руб. за период с 15 апреля 2019 года по 15 ноября 2021 года.

Во взыскании с Итова М.Х. задолженности по арендной плате в размере 246 101 руб.; из которых основной долг – 10 836 руб. за период с 01 января 2018 года по 30 ноября 2021 года, пеня – 235 265 руб. за период с 16 января 2018 года по 15 ноября 2021 года, а также в требованиях о сносе строения, отказано.

Встречные исковые требования Итова М.Х. удовлетворены и постановлено признать договор № аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 20 сентября 2005 года с кадастровым № площадью 30 кв.м действующим и продленным на неопределенный срок в силу положений п. 2 ст. 621 и ст. 610 ГК РФ.

Признано право собственности Итова М.Х. на здание навеса для устройства летнего кафе.

Дополнительным решением Прохладненского районного суда КБР от 17 октября 2023 года экспертам АНО «Независимая судебная экспертиза» возмещены судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы от 06 апреля 2023 года в размере 68000 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в КБР.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Местная администрация г.о. Прохладный подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и основания, приведенные в первоначальном исковом заявлении, и дополнительно указывается, что на указанном земельном участке построено летнее кафе размерами 10.30x6.0 м, в том числе на землях общего пользования (тротуар). Указанное летнее кафе прочно связано с землей капитальным фундаментом, является объектом капитального строительства.

Фактическая площадь расположена за пределами границ земельного участка и составляет 20,11 кв.м.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Строительство спорного объекта осуществлено Итовым М.Х. на земельном участке, не предоставленных для целей строительства. Фактически самовольная постройка расположена частично на земельном участке на территории земель общего пользования.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 17 января 2024 года постановлено: решение Прохладненского районного суда КБР от 08 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований местной администрации г.о. Прохладный КБР к Итову Муштафару Хаждаутовичу о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности за свой счет снести данную самовольную постройку и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние и удовлетворения встречных исковых требований Итова Муштафара Хаждаутовича к местной администрации г.о. Прохладный КБР о признании договора аренды действующим и признании права собственности отменить и принять в указанной части новое решение.

Исковые требования местной администрации г.о. Прохладный КБР к Итову Муштафару Хаждаутовичу о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности за свой счет снести данную самовольную постройку и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние удовлетворить.

Признать строение размерами 10.30 м х 6.0 м, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Итова Муштафара Хаждаутовича за свой счет снести данную самовольную постройку и привести земельный участок с кадастровым номером №, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований Итова Муштафара Хаждаутовича к местной администрации г.о. Прохладный КБР о признании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 07:10:0201023:78 площадью 30 кв.м от 20 сентября 2005 года №, действующим и продленным на неопределенный срок, и признании право собственности Итова Муштафара Хаждаутовича на здание навеса для устройства летнего кафе, кадастровый №, площадью 40,2 кв.м. количество этажей – 1 отказать.

В остальной части решение Прохладненского районного суда КБР от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Прохладный - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшую апелляционную жалобу представителя Местной администрации г.о. Прохладный КБР Старцеву Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы Итова М.Х. и его представителя Кагановича Д.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Как следует из содержания апелляционной жалобы Местной администрации городского округа Прохладный КБР, решение суда 08 июня 2023 года в части взыскания с Итова М.Х. задолженности по арендным платежам, а также дополнительное решение 17 октября 2023 года, сторонами по делу не обжалуется.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления в обжалуемой части, Судебная коллегия исходит из того, что оснований для изменения решения суда в части определенного к взысканию размера неустойки, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о возможности снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности сумме долга.

Давая оценку иным доводам апелляционной жалобы, следует руководствоваться требованиями пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 17 января 2024 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в своем определении от 22 мая 2024 года по делу №88-4983/2024 указал, что принимая во внимание заключение эксперта № от 6 апреля 2023 года, признав его допустимым и относимым доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца о признании летнего кафе самовольной постройкой и обязании Итова М.Х. за свой счет снести данную самовольную постройку и привести земельный участок с кадастровым номером №, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Установив указанные обстоятельства, а также тот факт, что истцом не принимались меры по возврату земельного участка в срок свыше 12 лет, факт продолжения владения и пользования арендатором земельным участком, отсутствия нарушений земельного законодательства со стороны арендатора, суд также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, в апелляционном определении указал, что постройки находятся на земельном участке с кадастровым номером №, а часть на земельном участке с кадастровым номером №. Фактическая площадь расположения постройки за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № составляет 20,11 кв.м. Также эксперт указал, что технический разбор указанного объекта и перемещение его в другое место невозможно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Итову М.Х. на праве, допускающем строительство на нем данного объекта, не представлено.

Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № действующим и продленным на неопределенный срок, учитывая направление в адрес ответчика уведомления о расторжении договора.

Как отмечается в определении суда кассационной инстанции, эти выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Со ссылками на положения статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 40, 41, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", суд кассационной инстанции указал, что удовлетворяя исковые требования о признании постройки самовольной и обязании ответчика по первоначальному иску осуществить ее снос, судом апелляционной инстанции не были проанализированы условия заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 20 сентября 2005 года №, согласно которому Итову М.Х. предоставлен земельный участок для строительства навеса для летнего кафе.

Возведение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером № соответствует как виду разрешенного использования, так и целевому назначению земельного участка, а также условиям заключенного между сторонами договора аренды.

Тем самым, судом апелляционной инстанции, вопреки наличию в договоре указания на цель его предоставления, определенную собственником земельного участка, данные обстоятельства были оставлены без внимания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика по первоначальному иску, а также представленным в ходе рассмотрения дела сведениям о наличии постановления главы администрации о предоставлении Итову М.Х. земельного участка под строительство навеса для устройства летнего кафе, проекта главного архитектора в отношении спорного объекта, а также обращения по вопросу ввода объекта в эксплуатацию. Мотивы отклонения указанных доводов ответчика или непринятия представленных доказательств в качестве допустимых и относимых в обжалуемом судебном акте своего отражения также не нашли.

При этом, даже при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, меры к ее легализации.

Более того, судом апелляционной инстанции не проверены обстоятельства, касающиеся принадлежности земельного участка № ответчику Итову М.Х.

В ходе рассмотрения дела Итов М.Х., заявляя о том, что расположение части навеса площадью 20, 1 кв.м. на смежном земельном участке не нарушает прав и законных интересов иных лиц, представил сведения о принадлежности данного земельного участка и размещенного на нем магазина.

В нарушение требований процессуального законодательства об оценке доказательств, а также принципа всестороннего, полного и объективного разрешения спора, указанные юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции учтены не были.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 6 апреля 2023 года №, часть постройки выходит за границы земельного участка с кадастровым №, а именно в левой и тыльной части участка. Частично расположена на соседнем земельном участке с кадастровым №. Однако, в фасадной и правой части исследуемая постройка расположена в границах земельного участка с кадастровым №. Площадь выхода за пределы земельного участка с кадастровым № составляет 20,11 кв.м. (ответ на вопрос №).

Однако это обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как указано выше, суд кассационной инстанции обратил отдельное внимание на разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которым, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о необходимости признания права собственности Итова М.Х. на здание навеса для устройства летнего кафе по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключало удовлетворение иска Местной администрации г.о. Прохладный КБР к Итову М.Х. здания.

Как следует из содержания оспариваемого решения, такие выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что Итову М.Х. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым № для строительства навеса для летнего кафе.

Договор был зарегистрирован в регистрирующем органе, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 02 июля 2021 года, из которого следует, что вид разрешенного использования: под объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

В соответствии с постановлением главы администрации города Прохладного КБР о 27 июня 2005 года указанный земельный участок был предоставлен Итову М.Х, именно под строительство навеса для устройства летнего кафе по <адрес>, то есть именно указанного спорного земельного участка.

Согласно проекта главного архитектора г. Прохладного от 30 июня 2005 года утверждено местоположение указанного участка. Указанный навес поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый № и определена его площадь 40,2 кв.м.

Согласно постановления Главы администрации городского округа Прохладный КБР от 30 декабря 2009 года №, Итову М.Х. разрешено приобрести в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 126,00 кв.м., при общей площади застройки 93,00 кв.м., находящийся под объектом недвижимости: зданием магазина, общей площадью 77,20 кв.м., принадлежащим Итову М.Х. на праве собственности на основании договора купли-продажи здания магазина от 10 января 2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 23 января 2003 года. Площадь земельного участка 33 кв.м. – территория необходима для использования объекта недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что Итов М.Х. 18 декабря 2018 года обращался к арендодателю местной администрации городского округа Прохладный с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого строения (навеса), но письмом 25 декабря 2018 года было отказано, установив факт предоставления Итову М. Х. разрешения на приобретение в собственность земельного участка по <адрес>, площадью 126,00 кв.м. при общей площади застройки 93,00 кв.м., находящийся под объектом недвижимости: зданием магазина, общей площадью 77,20 кв.м., принадлежащим Итову М.Х. на праве собственности, а также руководствуясь экспертным заключением об отсутствии иных пороков постройки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск о признании права собственности на здание.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворение встречного иска Итову М.Х. о признании права собственности на здание, исключает удовлетворение первоначальных требований Местной администрации г.о. Прохладный КБР о его сносе.

С учетом оставления без изменения решения суда первой инстанции в части признания права собственности на здание и отказе в удовлетворении иска о его сносе, решение суда в остальной части также подлежит оставлению без изменения, поскольку земельный участок по настоящее время находится у Итова М.Х. во владении на праве аренды.

С учетом изложенного и указаний суда кассационной инстанции, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба –без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 08 июня 2023 года с учетом дополнительного решения от 17 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Прохладный КБР – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2024 года.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи М.М. Тогузаев

Р.Х. Шомахов