Решение по делу № 10-14/2024 от 15.07.2024

Копия.

Судья Харьков А.А. Дело № 10-14/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2024 года                       город Казань

Апелляционная инстанция Авиастроительного районного суда города Казани в составе: председательствующего - судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Д.Р.,

с участием: помощника прокурора Авиастроительного района города Казани Яфизовой Д.Д.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, с образованием средним, официально трудоустроенный, разведенный, на иждивении имеющий несовершеннолетнего ребенка, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ по части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> по части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> по части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- ??ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по пункту «г» части 3 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> по части 1 статьи 158 (2 преступления) УК РФ с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по части 1 статьи 161, части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> по части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы.

С применением части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО9, не поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения, правильность квалификации действий и назначенное наказание, просит приговор изменить. В обоснование указывает, что при вынесении приговора мировой судья необоснованно не зачел в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей и отбытие наказания в виде лишения свободы по предыдущим приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, - чем ухудшил его положение.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из уголовного дела, вина ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, за которое он осужден, кроме его собственных признательных показаний, подтверждена совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6; кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, справкой об ущербе и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые приведены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицировал его действия по части 1 статьи 158 УК РФ.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия не оставлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал и учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, чистосердечное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его родственников, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом надлежаще мотивировано, соразмерно содеянному и является справедливым, с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения к ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, а также статей 53.1 и 73, части 3 статьи 68 УК РФ, - суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в силу части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу.

В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в тех случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Правильно назначив окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, мировой судья в срок отбытия наказания не зачел время содержания ФИО1 под стражей и период отбывания им наказания по предыдущим приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому резолютивная часть приговора мирового судьи подлежит изменению в указанной части.

Между тем изменения, вносимые в приговор мирового судьи, не влияют на вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Абзацы 5 и 6 резолютивной части указанного приговора изложить в следующей редакции:

- «В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы ФИО1 зачесть время его содержания под стражей в период: с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом периодов содержания под стражей и отбытия наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ, - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Авиастроительного

районного суда города Казани Никифоров А.Е.