Решение по делу № 2-1994/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-1994/2018 г.

УИД 33RS0014-01-2018-002545-47

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Сиреневой А.А.,

с участием истца Ларионова А.А. и адвоката Куликова С.А., представляющего его интересы, ответчика Емельянова А.С. и адвоката Седова К.В., представляющего его интересы,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску Ларионова А.А. к Емельянову А.С. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на гараж в порядке наследования, суд

установил :

Ларионов А.А. обратился в суд с иском к Емельянову А.С. и, изменив исковые требования, просит признать за ним право собственности на 6/8 долей в праве собственности на гараж площадью 24,1 кв. м, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: Владимирская область город Муром, район Вторчермета, в порядке наследования по завещанию после смерти ...., умершей .... года.

В обоснование исковых требований указано, что согласно завещанию от 18 ноября 2009 года .... Н.В., умершая .... года, завещала истцу 6/8 долей в праве на гараж по вышеуказанному адресу. В установленный законом срок для принятия наследства он не обращался к нотариусу с соответствующим заявлением, однако, считает, что в указанный срок совершил действия, которые свидетельствуют о фактическом принятии им наследства по завещанию после смерти .... Н.В., поскольку, начиная с 2009 года, с разрешения .... Н.В., которая в 2009 году передала ему ключи и документы на гараж, он до настоящего времени постоянно пользуется данным гаражом для хранения своего автомобиля, инструментов, рабочих принадлежностей и сельскохозяйственных заготовок. После смерти .... Н.В., будучи осведомленным о наличии завещания на его имя, истец продолжал пользоваться гаражом, хранит у себя правоустанавливающие документы на гараж, в октябре 2017 года им произведен ремонт крыши, в феврале 2018 года он погасил задолженность по оплате за электроэнергию за гараж. Полагает, что имеются основания для признания за ним права собственности на завещанное ему имущество (л.д. 4, 5, 107, 108).

Определением Муромского городского суда от 07 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены нотариус Муромского нотариального округа Данилина В.С. и Гудкова Е.С. - собственник 1/8 доли в праве собственности на спорный гараж (л.д. 99).

В судебном заседании истец Ларионов А.А. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно вместе с представителем по ордеру адвокатом Куликовым С.А. (л.д. 93) суду пояснил, что при жизни .... Н.В. он ей много помогал: постоянно возил её на дачу, перевозил урожай с дачи, в том числе и на хранение в спорный гараж, из которого затем по мере необходимости привозил ей её заготовки. В 2009 году .... Н.В. передала ему ключи от гаража и сказала, что он может им пользоваться, что этот гараж она завещает ему. Примерно за два года до смерти она передала ему правоустанавливающие документы на гараж. О смерти .... Н.В. он знал, был на похоронах, на поминальном обеде в день похорон. Про завещание ему было известно, так как при жизни она говорила, что завещает этот гараж ему, и после смерти .... Н.В. он даже ходил к нотариусу, у которой она составляла завещание, чтобы убедиться в том, что гараж завещан ему, но так как самого завещания, а также свидетельства о смерти .... Н.В. у него не имелось, нотариус не приняла у него заявление. После смерти .... Н.В. он продолжал пользоваться гаражом по назначению, относился к данному имуществу как к своему, в сентябре 2017 года производил в нём косметический ремонт, убирался, оплачивал электроэнергию, со стороны наследников .... Н.В. до июля 2018 года к нему не было притязаний по этому имуществу. В июле 2018 года ответчик Емельянов А.С. показал ему завещание и предложил прийти к нотариусу, чтобы оформить отказ от наследства, после чего спорные доли в праве на гараж должны были перейти к нему, с чем он не согласен, так как никогда не высказывал намерений отказаться от завещанных ему долей в праве на гараж. Считает, что совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти .... Н.В..

Ответчик Емельянов А.С. в судебном заседании исковые требования Ларионова А.А. не признал, в возражениях на иск указал и вместе с представителем по ордеру адвокатом Седовым К.В. (л.д. 94) суду пояснил, что истец не представил бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали о принятии им наследства по завещанию после смерти .... Н.В.. Так, в день похорон .... Н.В. истцу сообщили, что ему завещаны доли гаража, однако, зная о завещании, в этот же день он заявил ответчику, что ему ничего не надо, в установленный срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, чем выразил свою волю на отказ от наследства. Считает, что доводы истца о том, что в установленный для принятия наследства срок он нёс расходы на ремонт гаража и оплачивал электроэнергию, не подтверждены, соответствующие платёжные документы указанных расходов суду не представлены, справка об оплате за электроэнергию является недопустимым доказательством, так как из неё не усматривается, какой организацией она выдана, на документе отсутствует ИНН, печать. Одними лишь свидетельскими показаниями данные обстоятельства не могут быть подтверждены. Требование об установлении факта принятия наследства истцом не заявлены. Поэтому полагает, что истец не доказал факт принятия наследства по завещанию после смерти .... Н.В.. При этом, в объяснениях ответчик Емельянов А.С. не отрицал, что ключи от спорного гаража имеются только у Ларионова А.А., и находятся у него до настоящего времени.

Третье лицо Гудкова Е.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его дате, времени и месте по адресу, указанному ею в заявлении нотариусу,- с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ; согласно полученной телефонограммы возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 27, 101, 104, 115).

Третье лицо нотариус Муромского нотариального округа Данилина В.С. в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена телефонограммой. Ранее просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 102, 106, 116).

Выслушав объяснения сторон и их представителей, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФнаследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 1120 ГК РФзавещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Ст. 1130 ГК РФ установлено, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (п.1).

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений (п.2).

В судебном заседании установлено, что .... года умерла .... Н.В. (л.д. 8).

В состав наследства после её смерти входит 6/8 долей в праве собственности на гараж площадью 24,1 кв. м, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: Владимирская область город Муром, Вторчермет, принадлежавшие .... Н.В. на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и района от 25 октября 2007 года (л.д. 10-13, 95, 96).

При жизни - 18 ноября 2009 года .... Н.В. составила завещание, удостоверенное нотариусом Муромского нотариального округа .... Т.М., согласно которого 6/8 долей в праве на вышеуказанный гараж она завещала Ларионову А.А., .... года рождения (л.д. 31-оборот).

В этой части завещание от 18 ноября 2009 года не изменено последующим завещанием .... Н.В., удостоверенным нотариусом .... Т.М. 29 октября 2015 года (л.д. 30, 32).

В силу завещаний .... Н.В. от 18 ноября 2009 года и от 29 октября 2015 года ответчик Емельянов А.С. является наследником по завещанию в отношении принадлежавших наследодателю 6/8 долей в праве на другой гараж по адресу: г. Муром, перекрёсток улиц Владимирская-Школьная, и 6/8 долей в праве на квартиру по адресу: г. Муром, ул. Лакина, д. 36, кв. 93.

Наследниками по закону по праву представления после смерти .... Н.В., в силу ст. 1142 ГК РФ, являются её внуки .... А.С. (ответчик) и Гудкова Е.С.(третье лицо), отец которых .... С.Н. (сын наследодателя) умер ранее - .... года (л.д. 33, 34, 35).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела № .... к имуществу .... Н.В., умершей .... года, представленных нотариусом Муромского нотариального округа Данилиной В.С. (л.д. 24-89), следует:

в установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ срок с заявлениями о принятии наследства по завещанию и по закону к нотариусу обратился Емельянов А.С. (л.д. 25, 26, 28);

Гудкова Е.С. отказалась от наследства после смерти .... Н.В. по всем основаниям (л.д. 27);

11 апреля 2018 года Емельянову А.С. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении принадлежавших наследодателю 6/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г...., и в отношении 6/8 долей в праве собственности на гараж по адресу: ....; а также свидетельство о праве на наследство по закону в отношении принадлежавших наследодателю денежных вкладов (л.д. 83-оборот, 84, 84-оборот);

Ларионов А.А. впервые обратился к нотариусу 23 июля 2018 года с заявлением о приостановлении выдачи наследственных документов к имуществу .... Н.В., умершей .... года, указав, что в июле 2018 года ему стало известно о наличии завещания в его пользу, и он намерен обратиться в суд по вопросу восстановления срока для принятия наследства (л.д. 30-оборот);

26 июля 2018 года Ларионов А.А. обратился к нотариусу с заявлением об ознакомлении с материалами наследственного дела, в котором указал, что является наследником по завещанию от 29 октября 2015 года.

22 октября 2018 года в суд поступило настоящее исковое заявление Ларионова А.А. о признании за ним права собственности на завещанное имущество, в обоснование которого указаны обстоятельства о фактическом принятии им наследства по завещанию (л.д. 29, 29-оборот).     

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в целях подтверждения фактического принятия наследства под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нём на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В исковом заявлении и в объяснениях суду истец Ларионов А.А. указывает, что совершил действия по фактическому принятию наследства по завещанию после смерти .... Н.В., так как в течение установленного законом срока для принятия наследства продолжал пользоваться спорным гаражом, имея от него ключи и правоустанавливающие документы на гараж, переданные ему при жизни наследодателем: хранил в нём свой автомобиль, инструменты и продовольственные заготовки, и относился к нему как к своему имуществу: в сентябре 2017 года ремонтировал крышу гаража, в феврале 2018 года оплатил услуги за электричество.

В подтверждение обстоятельств совершения указанных действий именно истец представил суду правоустанавливающий и первоначальный правоподтверждающий документы на спорный гараж: копию решения мирового судьи от 25 октября 2007 года с отметкой о вступлении в законную силу, которым за .... Н.В. признано право собственности на 6/8 долей в праве общей долевой собственности на гараж по адресу: г. Муром, район Вторчермета, и свидетельство о государственной регистрации права собственности .... Н.В. на 6/8 долей в праве на указанный гараж, выданное 03 апреля 2008 года (л.д. 13, 95, 96).

Кроме этого, обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом действий по фактическому принятию наследства, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель .... В.А. суду показал, что знает Ларионова А.А., так как он давно пользуется гаражом в районе Вторчермета, который строили Емельяновы, и он (свидетель) часто к нему заходил, так как тоже имеет гараж в этом районе. Со слов истца ему известно, что .... Н.В. еще при жизни отдала этот гараж Ларионову А.А.. После смерти .... Н.В. истец продолжал пользоваться гаражом, ставил туда свою машину «....», у него в этом гараже его инструменты, в погребе - заготовки. Во второй половине сентября 2017 года он (свидетель) привозил Ларионову А.А. в гараж горелку для ремонта крыши, при этом в гараже находился автомобиль, принадлежащий Ларионову.

Свидетель .... Е.А., сын Ларионова А.В., показал, что .... Н.В. отдала отцу гараж в районе Вторчермета в пользование еще при жизни в благодарность за то, что он ей много помогал, ухаживал за ней. После смерти .... Н.В. отец продолжал пользоваться гаражом, ставил туда машину, в гараже хранились заготовки не только .... Н.В., но и их семьи. В сентябре 2017 года отец за свой счет ремонтировал крышу гаража. Ключи от гаража были только у него.

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку .... В.А. не является лицом, заинтересованным в исходе дела, а показания Ларионова Е.А. не противоречат другим доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, в том числе, объяснениям самого ответчика Емельянова А.С. и показаниям свидетелей со стороны ответчика.

В своих объяснениях суду ответчик Емельянов А.С. не отрицал, что после смерти .... Н.В. ключи от спорного гаража в единственном экземпляре имелись только у Ларионова А.А..

Свидетель .... Л.В., мать ответчика, суду показала, что после смерти её свекрови .... Н.В. в её документах они нашли завещание, которым свои доли гаража в районе Вторчермета она завещала Ларионову А.А., так как истец присутствовал на похоронах, его сразу уведомили об этом. Ларионов А.А. сразу сказал, что он будет отказываться от этого наследства, но через полгода, когда ему предложили оформить отказ у нотариуса, он вдруг передумал. Подтвердила, что ключей от данного гаража ни у кого из их семьи не было, они знали, что .... Н.В. разрешала истцу пользоваться гаражом, и ключи были только у Ларионова А.А., он перевозил ей с дачи урожай в этот гараж на хранение, а потом возил ей домой её заготовки и овощи. Последний раз сама она (свидетель) была в гараже 14 лет назад, и не знает, что в нём оставалось после смерти .... Н.В., но снаружи гараж заброшен, ворота не покрашены, около ворот трава, и не похоже, что Ларионов А.А. пользуется гаражом и ставит в нём свою машину.

Свидетель .... А.А., подруга ответчика, показала, что в день похорон .... Н.В. ответчик .... А.С. сообщил Ларионову А.А. о наличии завещания на его имя на гараж, на что истец ответил, что ему ничего не надо, и он откажется от наследства.

Свидетель .... С.М., крестный Емельянова А.С., показал, что ему известно, что у семьи Емельяновых есть гараж рядом с Вторчерметом (второй с левой стороны), и он каждый день ходит мимо и видит, что гаражом никто не пользуется много лет, никаких улучшений гаража за 10 лет не производилось.

В своих показаниях свидетели со стороны ответчика и сам ответчик Емельянов А.С. в объяснениях акцентировали внимание на том обстоятельстве, что в день похорон истец, будучи осведомлённым о наличии в его пользу завещания в отношении спорного гаража, в присутствии них выразил волю на отказ от этого наследства, и в дальнейшем не предпринимал действий по обращению к нотариусу в установленный законом срок и не совершал действий по фактическому принятию наследства, что тоже, по их мнению, подтверждает отказа от наследства.

Вместе с тем, свидетель .... Л.В. и ответчик .... А.С. подтвердили, что после смерти наследодателя ключи от спорного гаража в единственном экземпляре имелись только у истца, и до настоящего времени находятся у него; попыток вернуть их другим наследникам с его стороны в течение шести месяцев после смерти наследодателя не было; с заявлением об отказе от наследства в соответствии со ст. 1159 ГК РФ в течение установленного для этого срока (ст. 1157 ГК РФ) истец не подавал нотариусу. Ни указанный свидетель, ни ответчик не были в гараже в течение многих лет, и не отрицают, что им не известно, что находилось в гараже после смерти .... Н.В., соответственно, их доводы о заброшенном состоянии гаража являются неубедительными.

Показания свидетеля .... С.М. о том, что спорным гаражом никто не пользуется в течение многих лет, противоречат объяснениям ответчика Емельянова А.С. и показаниям свидетеля .... Л.В., из которых следует, что до смерти наследодателя, то есть до 07 сентября 2017 года, Ларионов А.А. пользовался гаражом с её разрешения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании нашли своё подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии истцом Ларионовым А.А. наследства по завещанию после смерти Емельяновой Н.В..

При этом не имеет юридического значения то обстоятельство, что истец не обратился в установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу с соответствующим заявлением, учитывая отсутствие у него самого завещания и при совершении им действий по владению наследственным имуществом.

Учитывая наличие спора о праве в отношении наследственного имущества, факт принятия истцом наследства по завещанию установлен в ходе судебного разбирательства в исковом производстве, что соответствует разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ларионова А.А..

Признать за Ларионовым А.А., .... года рождения, уроженцем д. ...., право собственности на 6/8 долей в праве общей долевой собственности на гараж площадью 24,1 кв. м, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: Владимирская область город Муром, Вторчермет, в порядке наследования по завещанию после смерти Н.В., умершей .... года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                  Т.Н. Карева