Решение от 08.08.2023 по делу № 33-8193/2023 от 10.07.2023

Судья: Ахметьянова Л.Н.                              УИД 54RS0005-01-2022-007507-18

Докладчик: Дронь Ю.И.                                                                   № 2-1578/2023

                                                                                                № 33-8193/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                      Дроня Ю.И.

    судей                                              Зуевой С.М., Илларионова Д.Б.

    при секретаре                                               Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВИРА-Строй» - Глазырина Максима Константиновича на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2023 года с учетом определения Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2023 года об исправлении арифметических ошибок по иску Плавского Анатолия Владимировича, Плавской Александры Евгеньевны к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя ответчика Лысикова А.Е., Плавской А.Е., судебная коллегия

                                                           установила:

Плавский А.В., Плавская А.Е. обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй», где просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 02 сентября 2020 года по 03 марта 2022 года в сумме 1 067 016,28 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований указали, что Кировским районным судом г. Новосибирска было рассмотрено гражданское дело по иску Плавского Анатолия Владимировича, Плавской Александры Евгеньевны к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей, которым исковые требования истцов удовлетворены частично.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 03 марта 2022 года решение суда первой инстанции было изменено, постановлено: исковые требования Плавского Анатолия Владимировича Плавской Александры Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Плавского Анатолия Владимировича в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта 97 355,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, а всего 108 355,50 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Плавской Александры Евгеньевны в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта 97 355,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, а всего 108 355,50 рублей.

                                                        2

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Плавского А.В., Плавской А.Е. судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 9 500 рублей в равных долях.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 394, 22 рублей.

Решение суда основано на том, что ответчиком и истцами во исполнение договора долевого участия было передано жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой имелись строительные недостатки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 243 217,20 руб.

Учитывая, что суд при вынесении решения не может выйти за пределы заявленных исковых требований, в пользу истцов в общем размере была взыскана стоимость строительных недостатков в сумме 194 711 руб.

27 августа 2020 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой заявили требование о возмещении расходов на устранение недостатков в течение 5 дней, то есть до 01 сентября 2020 года включительно.

В добровольном порядке требование истцов удовлетворено не было, возмещение расходов было выплачено лишь 07 февраля 2022 года на основании исполнительных листов.

Таким образом, период допущенной ответчиком неустойки составил 583 дня, из которых 548 дней – с 02 сентября 2020 года по 03 марта 2022 года, и 36 дней – с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2023 года постановлено:

исковые требования Плавского Анатолия Владимировича и Плавской Александры Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Плавского Анатолия Владимировича, Плавской Александры Евгеньевны неустойку в размере 818 140 рублей 94 копейки, штраф в сумме 409 070 рублей 47 копеек, а всего 1 227 211 (один миллион двести двадцать семь тысяч двести одиннадцать) рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 336 рублей 05 копеек.

Заявление ООО СК «ВИРА-Строй» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить.

Предоставить отсрочку исполнения решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 17.03.2023 года в части взыскания в пользу Плавского А.В., Плавской А.Е. неустойки в размере 818 140 рублей 94 копейки и штрафа в сумме 409 070 рублей 47 копеек до 30.06.2023 года включительно.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2023 года постановлено:

                                                          3

исправить арифметические ошибки в решении Кировского районного суда г. Новосибирска от 17.03.2023 года по гражданскому делу № 2-1578/2023 по иску Плавского Анатолия Владимировича, Плавской Александры Евгеньевны к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом:

«Исковые требования Плавского Анатолия Владимировича, Плавской Александры Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Плавского Анатолия Владимировича, Плавской Александры Евгеньевны неустойку в размере 817 944 рублей 90 копеек, штраф в сумме 408 972 рублей 45 копеек, а всего 1 226 917 (один миллион двести двадцать шесть тысяч девятьсот семнадцать) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 379 рублей 45 копеек.

Заявление ООО СК «ВИРА-Строй» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить.

Предоставить отсрочку исполнения решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 17.03.2023 года в части взыскания в пользу Плавского А.В., Плавской А.Е. неустойки в размере 817 944 рублей 90 копеек и штрафа в сумме 408 972 рублей 45 копеек до 30.06.2023 года включительно.

С указанным решением не согласился представитель ООО СК «ВИРА-Строй» Глазырин М.К., и подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда изменить, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что стоимость квартиры истцов по договору участия в долевом строительстве от 23 июля 2019 года составляла 2 934 150 руб.

Взысканная неустойка в размере 818 140,94 руб. и штраф в сумме 409 070,47 руб. совокупно составляют 41,8 % от стоимости указанной квартиры.

Полагает, что взысканные суммы не соразмерны сумме нарушенных обязательств в размере 194 711 руб. и превышают ее в 6 раз, а также значительно превышают значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для снижения размеров неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении правом истцами, их отказе от досудебного урегулирования спора, отказе от устранения недостатков в натуре.

Судом безосновательно отклонены доводы ответчика о затруднительной платежеспособности компании, не принято во внимание, что возложение на ответчика, являющегося системообразующим предприятием города, имеющим региональное значение и оказывающим

                                                        4

влияние, в том числе, на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области, обязанности по оплате и штрафа негативно скажется на его финансовом состоянии.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о необходимости и возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, и штрафа суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанного законодательства и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, отсутствие в материалах дела

                                                            5

доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, влекущих снижение размера спорной неустойки,

суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии по настоящему делу оснований для снижения неустойки.

Степень соразмерности, заявленной к взысканию истцами, неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Оценка соразмерности дана судом в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств.

Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам, на которые ссылался ответчик, как основание для снижения неустойки и штрафа, и пришел к выводу, что ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией, профессиональным застройщиком, соответственно при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных последствий передачи квартиры с недостатками.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, решение суда первой инстанции является законным и подлежит оставлению в силе.

        Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: