Решение по делу № 33-5549/2023 от 23.06.2023

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-9279/2022 (33-5549/2023)

УИД № 11RS0001-01-2022-013074-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Никитенковой Е.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2022 года по иску Пестовой Е.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на эксперта и представителя.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя ответчика Старцева А.А., представителя истца Лосицкого В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пестова Е.А. предъявила иск к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 105800 руб., неустойки в размере 254978 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 18000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа. Требование мотивировано неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в отсутствие на то оснований.

Определением суда от 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Забоев Д.В.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение, по которому взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Пестовой Е.А. (СНИЛС <Номер обезличен>) страховое возмещение в размере 105800 руб., неустойка в размере 155526 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., почтовые расходы в размере 892 руб. 96 коп. Этим же решением взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в сумме 3616 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на согласие истца получить страховое возмещение в денежной форме и исполнение страховой организацией этой обязанности в полном объеме, что исключает удовлетворение иска. Обращает внимание на отсутствие оснований для взыскания расходов на независимую техническую экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 февраля 2023 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2022 г. отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия при новом рассмотрении дела приходит к выводу об отмене решения в части взыскания расходов на экспертизу.

Судом установлено, что <Дата обезличена> напротив <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, под управлением ФИО 1 и транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, под управлением ФИО 2

Постановлением должностного лица от <Дата обезличена> ФИО 1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ..., г.р.з. <Номер обезличен>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> ФИО 1 застрахована СПАО «Ингосстрах», а водителя транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> ФИО 2 – САО «РЕСО-Гарантия».

<Дата обезличена> Пестова Е.А. (собственник транспортного средства ...) обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия» -л.д. <Номер обезличен>.

В пункте <Номер обезличен> заявления указано на право выбора формы страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства или выплаты стоимости ремонта.

Указанный пункт не заполнен Пестовой Е.А.

В пункте <Номер обезличен> заявления содержится просьба о страховой выплате путем перечисления безналичным расчетом по предоставленным реквизитам с проставлением знака «V».

Как следует из формы заявления указанный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью, а также при наличии условий, предусмотренных подпунктами "а" - "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

<Дата обезличена> по направлению страховщика был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

<Дата обезличена> составлен акт о страховом случае.

<Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 173000 руб. (платежное поручение № <Номер обезличен>).

Ответчик указал, что <Дата обезличена> СТОА отказалось от производства ремонта ввиду невозможности его проведения в установленные законом сроки.

Не согласившись с размером выплаты, <Дата обезличена> Пестова Е.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором выразила несогласие с денежной формой страхового возмещения, дополнительно указав о необходимости в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

<Дата обезличена> письмом № <Номер обезличен> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила заявителя о невозможности осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, что, по мнению ответчика прекращает исполнение обязательства в натуре. - л.д.<Номер обезличен>

<Дата обезличена> Лосицкий В.В. в интересах Пестовой Е.А., действуя на основании доверенности, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 132300 руб., выплате расходов на экспертизу в размере 18000 руб., неустойки в размере 202419 руб., обосновав требования данными экспертного заключения № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО 3., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 305300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 198400 руб.

Согласно экспертному заключению № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному ... по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 296141 руб. 39 коп., с учетом износа – 190300 руб.

Письмом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» частично удовлетворено требование заявителя и <Дата обезличена> осуществлена доплата страхового возмещения в размере 17300 руб.

Пестова Е.А. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

Решением от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> требования Пестовой Е.А. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 27853 руб. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку финансовой организацией надлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в соответствии с заявлением Пестовой Е.А. о страховом возмещении, содержащим способ его выплаты – перечисление денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам, что соответствует положениям пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливающим возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим. Также указано, что размер страхового возмещения верно определен с учетом п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 (п.41), когда при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер его определяется с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта оставлены без удовлетворения по мотиву отсутствия необходимости их несения.

<Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» выплачена неустойка по решению финансового уполномоченного в размере 27853 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей согласно заключению экспертизы ... № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», и выплаченным страховым возмещением (296 141 руб. 39 коп. – 173 000 руб. – 17 300 руб.).

Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований исходил из установления факта уклонения ответчика от выполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по урегулированию страхового случая в натуральной форме.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения, поскольку проставление знака «V» в бланке заявления о страховом возмещении, равно как и предоставление банковских реквизитов, о достижении такого соглашения между потерпевшим и страховщиком не свидетельствуют. Поскольку письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) в дело предоставлено не было, суд посчитал, что истец вправе требовать возмещения в размере стоимости ремонта без учета износа подлежащих замене деталей и узлов за вычетом произведенных выплат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по мотивам, изложенным в решении.

Суд верно руководствовался требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вторым абзацем п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО закреплено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

По настоящему делу таких оснований не установлено и допустимых доказательств их наличия ответчиком не представлено.

Анализ заявления Пестовой Е.А., в частности пунктов 4.1 и 4.2 в их совокупности, не позволяет сделать убедительного суждения о том, что стороны безусловно достигли соглашения о страховой выплате в денежной форме. Как установлено судом, после получения от истца заявления от <Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» совершило действия, направленные на организацию проведения ремонта транспортного средства на СТОА, что указывает на отсутствие письменного соглашения между страховой компанией и потерпевшим осуществить возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, в форме страховой выплаты.

В этой связи решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соответствует требованиям ст.309 ГК РФ и Закона об ОСАГО.

Между тем судом установлено, что истец обратилась к независимому эксперту до обращения к финансовому уполномоченному. Судебная коллегия руководствуется разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). С учетом изложенного расходы истца на экспертизу не подлежат возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на экспертизу с вынесением нового решения об отказе Пестовой Е.А. в удовлетворении данного требования.

Решение суда в части взыскания расходов на представителя и почтовых расходов судебной коллегией признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.98, 100 ГПК РФ. Почтовые расходы на направление копии иска участникам процесса являются необходимыми, обязательными в силу требований закона и подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ за счет проигравшей стороны, эти расходы не входят в цену услуг представителя.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2022 года отменить в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пестовой Е.А. расходов по оплате независимой технической экспертизы в сумме 18000 руб., вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: