Решение по делу № 2-3026/2017 от 26.06.2017

Дело № 2–3026/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года                              г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием истца Пучнина В.Е., представителя истца Филлипова М.С.,

представителя ответчика Гуниной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучнина Вячеслава Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» об оспаривании условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пучнин В.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СИК «Девелопмент-Юг» об оспаривании условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 26.06.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства по Договору является 3-комнатная квартира № на № этаже, проектной площадью с холодными помещениями 83,07 кв.м., стоимостью 4 020 819 рублей. Согласно п. 1.3 Договора предполагаемый срок окончания строительства объекта – IV квартал 2015г. Подтверждением факта окончания строительства является получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня ввода в эксплуатацию, т.е. не позднее 01.05.2016 года. Истцом полностью выполнены обязательства по договору, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме. Ответчик передал квартиру по акту приема-передачи только 29.10.2016 года. С 01.05.2016 года по 29.10.2016 года просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 182 дня. Согласно Уведомлению об уменьшении площади объекта долевого строительства по договору стоимость квартиры составляет 4 000 688 рублей 66 копеек. Размер неустойки составляет 510 087 рублей 80 копеек. Просит признать абз. 2 п. 10.5 Договора долевого участия в строительстве жилого дома № от 26 февраля 2015 года недействительным; взыскать неустойку в размере 510 087 рублей 80 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в части, поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, из которого следует, что п. 10.5 Договора соответствует действующему законодательству и не является недействительным, так как не ущемляет права потребителя, стороны были вправе изменить подсудность, поскольку она не отнесена законом к исключительной подсудности. Возражает против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по Договору. Разрешение на ввод объект в эксплуатацию получено Застройщиком 07.10.2016г. Квартира передана истцу по Акту приема-передачи 29.10.2016г. В соответствии с условиями договора долевого участия Застройщик обязался передать квартиру по Акту приема-передачи Дольщику в срок не позднее 30.04.2016г. Ответчик не отказывался от исполнения договорных обязательств, однако в силу изменения экономической обстановки в строительной отрасли в России, не смог своевременно передать объект недвижимости участнику долевого строительства. Считает, что тяжелая финансовая обстановка в РФ, а также иные неблагоприятные факторы, не способствующие деятельности ответчика в области долевого строительства, могли поставить под угрозу исполнение взятых ответчиком по Договору обязательств, но в силу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Основной причиной просрочки исполнения Застройщиком обязательства по передаче квартиры Дольщику явилось существенное отставание генерального подрядчика (ОАО «Камская долина») от графика производства строительных работ по договору генерального подряда. Так в соответствии с п. 5.1. Договора генерального подряда, Генеральный подрядчик обязался завершить строительство Объекта до 15 декабря 2015г., однако допустил существенное отставание от графика работ, при которых стало очевидным, что объект не будет сдан в эксплуатацию. Застройщик вынужден был произвести замену действующего Генерального подрядчика, расторгнуть договор генерального подряда с АО «Камская долина», проверить объемы выполненных работ, произвести тендер на выбор нового генерального подрядчика. Договор генерального подряда с АО «Камская долина» расторгнут 16 мая 2016г., тогда как все процедуры по выбору нового генерального подрядчика, Застройщик провел до 24 марта 2016г., о чем свидетельствует заключение нового договора генерального подряда с ООО «Термодом-Строй» от 24 марта 2016г. В настоящее время, Застройщик находится в тяжелом материальном положении, имеется ссудная задолженность застройщика перед кредитной организацией в размере 163 432 942,44 рублей. Считает, что застройщик предпринял все возможные меры к сокращению просрочки ввода в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, что является доказательством отсутствия вины Ответчика (ст. 401 ГК РФ). Просит суд обратить внимание на п. 80 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г., что в случае, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно и тоже нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиями нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Считает, что истец не правильно применяет ключевую ставку при начислении неустойки и неверно исчисляет количество дней просрочки. Обязательства застройщика исполнены 01.11.2016 года. С 19.09.2016 года ключевая ставка Банка России равна 10 % годовых (Информация Банка России от 16.09.2016г.), которую необходимо использовать при начислении неустойки. На основании Постановления Правительства РФ от 24.09.2015г. №1017 «О переносе выходных дней в 2016г.» в 2016г. выходной день с субботы 2 января был перенесен на вторник 3 мая, так как 30.04.2016г. приходилось на выходной день (суббота), с учетом праздничных и выходных дней 1,2,3 мая 2016г. просрочка должна исчисляться с 04.05.2016г. Считает, что неустойка составляет 194 005 рублей 99 копеек. В связи с тяжелым экономическим положением ответчика, тяжелой финансовой обстановки в РФ, с учетом несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки, просит суд снизить размер неустойки до 60 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ. Дополнительно Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию Истца относительно взыскания штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей. Требование о компенсации морального вреда не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. На обозрение суда не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении истцу каких-либо нравственных страданий, в связи с чем считает, что нет оснований, предусмотренных ст. ст. 151, 1099 ГК РФ для компенсации последнего ответчиком. Требования о возмещении представительских расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с их необоснованностью. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору долевого участия, что с юридической точки зрения не является делом повышенной сложности. При рассмотрении спора, у Истца не возникло необходимости обращения к специальным областям знаний для установления прав и обязанностей сторон в данном споре, не требовалось привлечения экспертов и специалистов, представитель Истца не испытывал затруднений с правовым обоснованием предмета спора. Обращаясь с исковым заявлением, Истец располагал всеми доказательствами заключения договоров долевого участия, располагал доказательствами оплаты стоимости объектов долевого строительства, дело не представляло особой трудности, при наличии сформированной судебной практики по делам данной категории и однозначного правового регулирования. Считают, что размер представительских расходов завышен и не должен превышать 5 000 рублей. Просят отказать в удовлетворении требований о признании недействительным абз. 2 п. 10.5 Договора и направить дело для рассмотрения согласно договорной подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми, снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер, взыскиваемой неустойки по договору долевого участия до 60 000 рублей; снизить размер штрафа до 5 000 рублей; снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей; снизить размер расходов на услуги представителя до 5 000 рублей, в остальной части истцу отказать.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 26.02.2015 года между ООО СИК «Девелопмент-Юг», в лице ООО «Ива-Девелопмент», и Пучниным В.Е. заключен договор №-СВ105 долевого участия в строительстве жилого дома.

По условиям п. 1.1 Договора долевого участия в строительстве жилого дома ООО СИК «Девелопмент-Юг» обязался в установленный договором срок своими и привлечением других лиц построить Объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Объект расположен по адресу: <адрес> (2-й этап 1 очереди строительства)», этажностью 4 этажа, на земельном участке с кадастровым номером №. Номер квартиры – №; подъезд – №; этаж – №; проектная общая площадь с холодными помещениями– 88,26 кв.м.; проектная общая площадь – 83,07 кв.м., жилая площадь – 53,16 кв.м., количество комнат – 3.

Согласно п. 3.1 договора общий размер долевого взноса дольщика составляет 4 020 819,00 рублей.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил надлежащим образом, в установленные сроки, что подтверждено справкой, выданной ООО «СИК «Девелопмент-ЮГ».

Как следует из уведомления ООО СИК «Девелопмент-Юг» об уменьшении площади объекта долевого строительства, направленного в адрес истца, стоимость <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 4 000 688,66 рублей.

28.11.2016 года истцом ответчику направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 490082 рубля 99 копеек.

В добровольном порядке ответчиком неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не выплачена.

Рассматривая требования истца о признании абз. 2 п. 10.5 Договора долевого участия в строительстве жилого дома недействительным суд приходит к следующему.

Из пункта 10.5 Договора следует, что Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность на основании ст. 32 ГПК РФ в Индустриальном районном суде г. Перми (<адрес>) с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным удом РФ в Определении от 23 марта 2010 года № 388-О-О.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и предусмотренные этим Законом правила подсудности.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Так, согласно положениям ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Кроме того, из положений ч.7 ст. 29 ГПК РФ следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства истца. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.7, ч.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Предусмотренная абз. 2 п. 10.5 Договора долевого участия в строительстве жилого дома договорная подсудность в Индустриальном районном суде г. Перми ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, в связи с чем указанный пункт договора следует признать недействительным.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1,2 ст. 6 указанного Закона РФ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу положений ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из положений п. 9 ст. 14 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 27 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1.3 Договора долевого участия в строительстве жилого дома стороны определили предполагаемый срок окончания строительства объекта – IV квартал 2015 года. В силу п. 1.4 Договора срок передачи квартиры – 4 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктами п.п. 5.1, 5.3 договор предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или исполнившая их ненадлежащие, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Квартира была передана истцу по Акту приема-передачи 29.10.2016 года, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 510 087 рублей 80 копеек за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по Договору за период с 01.05.2016г. по 29.10.2016г., исходя из действующих ключевых ставок с 03.08.2015г. по 13.06.2016г. – 11% годовых, с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. – 10,5% годовых, с 19.09.2016г. по 29.10.2016г. – 10% годовых.

Судом представленный истцом расчет проверен, признается не верным, в связи с чем не принимается во внимание.

Из п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Постановлением Правительства РФ от 24.09.2015 г. N 1017 "О переносе выходных дней в 2016 году" в 2016г. выходной день с субботы 2 января перенесен на вторник 3 мая.

Учитывая, что 30.04.2016г. приходилось на выходной день (суббота), с учетом праздничных и выходных дней 1, 2 и 3 мая 2016г., срок выполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором, наступил 04.05.2016 г., в связи с чем судом неустойка рассчитывается с 04.05.2016г. по 29.10.2016г., соответственно период просрочки в данном случае составляет 178 дней.

Также при определении размера взыскиваемой неустойки следует исходить из ключевой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день исполнения договора, то есть на день передачи квартиры истцу по акту приема-передачи от 29.10.2016 года. На указанную дату ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10%. Таким образом, размер неустойки за период с 04.05.2016 года по 29.10.2016 года (178 дней просрочки) составляет 474 748 рублей 38 копеек (4 000 688,66 x 10 % x 178 / 300 х 2).

Представителем ответчика заявлено о снижении начисленной неустойки, обосновывая заявленное ходатайство несоразмерностью заявленной неустойки, ответчик предпринял все зависящие от него меры для завершения строительства жилого дома, истец не понес расходов в размере взыскиваемой неустойки, при этом просил учесть тяжелое экономическое положение ответчика, финансовой экономики РФ в целом, в частности и в строительной отрасли. Кроме того, указывает, что нарушение сроков также напрямую связано с ненадлежащим исполнением своих обязательств подрядчиками, привлеченных для строительства дома.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, несмотря на неисполнение ответчиком условий договора. Принимая во внимание доводы ответчика, подтвержденные представленными договорами, при определении размера неустойки, суд учитывает, длительность нарушения срока 6 месяцев, учитывая, что необратимых, неблагоприятных последствий для истца не наступило, учитывая, что обязательства ответчика перед истцом исполнены, суд считает заявленный размер неустойки чрезмерно завышенной

В качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13.01.2011 года N 11680/10 Президиум ВАС РФ указал на установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, учитывая, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, размер которой определяется в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, и при расчете которой применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, то суд считает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. При этом, суд учитывает, что в период действия Договора, ответчик вынужден был произвести замену действующего Генерального подрядчика, расторгнуть договор с АО «Камская долина», по вине которого допущено существенное отставание от графика работ, заключил договоры с сетевыми компаниями, т.е. предпринял меры к сокращению просрочки ввода дома в эксплуатацию.

Размер неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 237 374 рубля 19 копеек (4 000 688,66 x 10 % x 178 / 300).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 237 374 рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу необходимо отказать.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1,2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия был установлен в судебном заседании. Поскольку ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направили ответчику претензию, в которой просил добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. Факт получения претензии ответчиком не оспорен. В добровольном порядке претензия истца удовлетворена ответчиком не была. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 121 187 рубля 09 копеек (237 374,19 + 5000)/50%). Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что штраф, как и неустойка, является мерой взыскания, применяемой к ответчику за допущенные нарушения, штраф также может быть уменьшен судом, по ходатайству ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 90 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела; почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с нарушением своих прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив при этом соглашение об оказании юридической помощи № от 20.06.2017г. с ФИО6 Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей. Факт оплаты услуг Пучниным В.Е. ФИО6 по договору подтвержден квитанцией от 20.06.2017г.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 365-0 и от 25 февраля 2010 года № 224-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма (часть 2 статья 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст.2 ст.17 Конституции Российской Федерации.    

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, в частности составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, а также сложность и характер спора, то, что данная категория споров не является сложной, в том числе по представлению доказательств, сложившуюся практику по разрешению аналогичных споров.

Суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя, заявленный истцом, не отвечает принципу разумности. С учетом конкретных перечисленных обстоятельств, с ООО СИК «Девелопмент-Юг» необходимо взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6 523 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным абз. 2 п. 10.5 Договора долевого участия в строительстве жилого дома от 26 февраля 2015 года № в части установления договорной подсудности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» в пользу Пучнина Вячеслава Евгеньевича неустойку в размере 237 374 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 523 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение суда в законную силу не вступило.

Секретарь: