Решение по делу № 2-550/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-550/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сысольский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.,

при секретаре Юркиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Койгородок 24 октября 2018 года гражданское дело по иску ПАО «Банк СГБ» к Блащук Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк СГБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Блащук Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 02-12-0686 от 22.06.2012 в размере 57554,51руб. и судебных расходов в сумме 1927руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ОАО «Банк СГБ» и Блащук Ю.В. и созаемщиком Блащук К.В. был заключен кредитный договор № 02-12-0686 от 22.06.2012г., согласно которому Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 70000руб., а должник и созаемщик солидарно обязались возвратить кредит согласно графику платежей в срок до 21.06.2015 включительно, а также оплачивать проценты и иные платежи в соответствии с условиями договора. В связи с неоднократным возникновением просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом банк обращался в Димитровский судебный участок г.Сыктывкара с заявлением о взыскании с Блащук Ю.В. задолженности по кредиту. 05.08.2014 мировым судьей был вынесен судебный приказ на взыскание с Блащук Ю.В. задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 27.07.2014 в размере 40252,40руб., а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 703,79руб. В рамках исполнительного производства задолженность по суду погашена в полном объеме. 14.06.2017 Банк обратился в Димитровский судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.06.2017. 27.06.2018 Банк получил определение мирового судьи Димитровского судебного участка от 21.06.2018 об отмене судебного приказа от 26.06.2017 в связи с поступлением возражений от ответчика. На сегодняшний день должником ненадлежаще выполняются условия договора по уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 16.08.2018 задолженность по кредитному договору составляет 57554,51руб., в том числе: 14120,74руб. - неоплаченная сумма по процентам за период с 21.07.2014 по 31.12.2016, 43433,77руб. – штраф за просрочку по кредиту за период с 21.07.2014 по 16.08.2018.

В судебном заседании представитель истца не принимал участия, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, в том числе по месту регистрации, в суд не явилась. Заказные письма с уведомлениями, направленные в адрес последней не получены, возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд расценивает ее действия как злоупотребление правом. Таким образом, ответчик, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности своей неявки не представила, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Сысольского районного суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательным условием при заключении договора является его свобода.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22.06.2012 года между ОАО КБ «Севергазбанк» (ныне – ПАО «Банк СГБ») и Блащук Ю.В. (Заемщиком) и Блащук К.В. (Созаемщиком). был заключен кредитный договор № 02-12-0686, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 70000 рублей с окончательным сроком возврата 21.06.2015 включительно с установлением графика погашения кредита.

Во исполнение указанного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит размером 70000 рублей под 15,25 % годовых. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В связи с неоднократным возникновением просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов Банк обратился к мировому судье Димитровского судебного участка г.Сыктывкара.

Судебным приказом мирового судьи Димитровского судебного приказа г.Сыктывкара от 05.08.2014 года с Блащук Ю.В. взыскана в пользу ОАО «Банк СГБ» задолженность по кредитному договору № 02-12-0686 от 22.06.2012 в размере 40252,40руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 703,79руб., всего взыскано 40956,19руб.

Как указал истец, в рамках исполнительного производства задолженность по судебному приказу ответчиком погашена в полном объеме.

Судебным приказом мирового судьи Димитровского судебного приказа г.Сыктывкара от 26.06.2017 года с Блащук Ю.В. взыскана в пользу ПАО «Банк СГБ» задолженность по кредитному договору № 02-12-0686 от 22.06.2012, а именно: неоплаченная сумма по процентам за период с 21.07.2014 по 31.12.2016 в размере 14120,74руб., штраф за просрочку за период с 21.07.2014 по 08.06.2017 в размере 31590руб.. расходы по оплате госпошлины в размере 786руб.

Поскольку от должника поступили возражения определением мирового судьи Диимитровского судебного участка г.Сыктывкара от 21.06.2018 судебный приказ № 2-2633/2017 от 26 июня 2017 года о взыскании с Блащук Ю.В. задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины отменен.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы. Если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 5.1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить предоставленные кредитором денежные средства в полном объеме, уплатив основной долг и все начисленные за пользование кредитом проценты и иные платежи в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30 руб. за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и/или уплате процентов.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчиков обязательства по кредитному соглашению в части своевременного погашения кредита процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись надлежащим образом.

По состоянию на 16.08.2018 года размер задолженности по кредитному договору составил 57554,51руб., в том числе сумма неуплаченных процентов за период с 21.07.2017 по 31.12.2016 в размере 14120,74 руб., штрафа за просрочку по кредиту за период с 21.07.2014 по 16.08.2018 в размере 43433,77руб.

Указанная общая сумма задолженности заявлена истцом о взыскании с ответчика.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на это, мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика не представлено.

На основании изложенного, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1927руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Блащук Юлии Владимировны в пользу ПАО «Банк СГБ» задолженность по кредитному договору № 02-12-0686 от 22.06.2012 года в сумме 57554 (пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1927 (одна тысяча девятьсот двадцать семь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л.А. Батова

Мотивированное решение составлено 24.10.2018