Решение по делу № 33-3019/2021 от 25.10.2021

Судья Шолохова Е.В. Дело № 33-3019/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1202/2021

УИД 37RS0010-01-2021-001150-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Уральского Антона Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 26 августа 2021 года по иску Степановой Юлии Андреевны к Уральскому Антону Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Степанова Ю.А. обратилась в суд с иском к Уральскому А.Н. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Уральского А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована ООО «Зетта Страхование». Истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 325400 рублей, из которых 321600 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 1300 рублей – стоимость услуг эксперта по направлению ООО «Зетта Страхование», 2500 рублей – стоимость услуг эвакуатора. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 663300 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 5000 рублей. Степанова Ю.А. просит взыскать с Уральского А.Н. сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 341700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6617 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Степанова Ю.А. исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 253900 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 26 августа 2021 года исковые требования Степановой Ю.А. к Уральскому А.Н. удовлетворены частично, с Уральского А.Н. в пользу Степановой Ю.А. взысканы ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца, в сумме 253900 рублей, расходы по оценке ущерба (по подготовке заключения специалиста) в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6617 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С принятым по делу решением не согласен ответчик Уральский А.Н., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание истец Степанова Ю.А., представители третьих лиц АО «Макс», ООО «Зетта Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебное извещение, направленное истцу Степановой Ю.А., возвращено в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала указанное судебное извещение доставленным адресату. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика Уральского А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Давыдову А.А., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Уральского А.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Уральского А.Н., в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Уральского А.Н. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «Макс», гражданская ответственность Степановой Ю.А. застрахована ООО «Зетта Страхование».

Истец 25.02.2021 года обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком 16.03.2021 года выплачено страховое возмещение в размере 325400 рублей, из которых 321600 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, 1300 рублей – стоимость услуг эксперта по оценке ущерба по направлению ООО «Зетта Страхование», 2500 рублей – стоимость услуг эвакуатора.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 663332 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 433152 рубля 89 копеек.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1 В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа исходя из среднерыночных цен в Ивановской области составляет 575500 рублей, с учетом износа исходя из среднерыночных цен в Ивановской области - 455100 рублей; рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 года № 432, без учета износа - 459300 рублей, рассчитанной по Единой методике с учетом износа – 309500 рублей. Рыночная цена автомобиля истца по состоянию на 20.02.2021 года составляет 659000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает его рыночную цену на момент дорожно-транспортного происшествия, величина стоимости годных остатков экспертом не определялась. Эксперт также пришел к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовали пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, водитель не учел метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выпадение осадков в виде снега и гололед на проезжей части, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, между несоответствующими Правилам дорожного движения Российской Федерации действиями водителя Уральского А.Н. и их последствиями в виде столкновения с автомобилем истца имеется причинно-следственная связь. Определение технической возможности избежать данного столкновения не представляется возможным в силу недостаточности данных для расчета остановочного пути транспортного средства, расстояния, на котором Уральский А.Н. увидел припаркованный автомобиль истца, точного времени, в момент которого произошел занос автомобиля ответчика. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в действиях водителя Степановой Ю.А., осуществившей парковку автомобиля в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Уральским А.Н. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба определен судом в виде разницы между выплаченным истцу страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и полным размером ущерба, соответствующим определенной в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы стоимости восстановительно ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен Ивановской области без учета износа.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Поскольку судом установлено, что сумма выплаченного истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является недостаточной для возмещения фактического размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Уральского А.Н., суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению Степановой Ю.А. расходов на восстановление ее автомобиля в виде разницы между страховым возмещением и действительным размером ущерба. Доказательств достаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для полного возмещения причиненного истцу ущерба, иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, равно как не представлено доказательств отсутствия его вины в столкновении транспортным средств.

Заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы правомерно признано судом относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим необходимыми специальными знаниями в порученной ему области исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование сделанных экспертом выводов, изложенные в заключении выводы последовательны, логичны, не противоречат материалам дела. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что лимит ответственности страховщика, составляющий в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400000 рублей, полностью не исчерпан, что страховщиком остается не выплаченной истцу часть страхового возмещения в размере 74600 рублей, основанием для отмены решения суда в силу приведенных выше положений законодательства и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации не являются, поскольку к спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда, тогда как размер страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, акт осмотра транспортного средства истца № 45-02-21 от 26.02.2021 года составлен в его отсутствие и без его уведомления, не влекут отмену принятого решения. Осмотр принадлежащего истцу автомобиля организован ООО «Зетта Страхование» во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом действующим законодательством на страховщика по указанному договору не возложена обязанность уведомлять об осмотре поврежденного транспортного средства причинителя вреда. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что проведение осмотра автомобиля в отсутствие ответчика привело к нарушению его прав, не представлено, равно как не представлено доказательств несоответствия выявленных повреждений транспортного средства заявленному событию, их не относимости к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Проведение осмотра поврежденного автомобиля истца по направлению страховщика без уведомления причинителя вреда не освобождает ответчика от ответственности за причинение вреда.

Ссылки ответчика на продажу истцом поврежденного автомобиля не являются основанием для освобождения его как причинителя вреда от обязанности возместить ущерб. Данное обстоятельство не препятствует реализации права потерпевшего на возмещение убытков, которые причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе продать его в поврежденном состоянии.

Доводы жалобы о том, что в экспертном заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном экспертом-техником ФИО2, указаны не соответствующие друг другу адреса места проведения оценки и осмотра автомобиля, незаконность обжалуемого решения не подтверждают, поскольку относимость рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра, ответчиком не оспорена, доказательств несоответствия данных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, их возникновения в результате иного события не представлено.

Доводы о применении экспертом <данные изъяты> заниженных показателей стоимости восстановительных работ и запасных частей во избежание вывода о полной (тотальной) гибели транспортного средства подлежат отклонению, поскольку размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой ответчиком не оспорены. Пояснения эксперта ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции о возможном наличии скрытых повреждений автомобиля, которые могли бы увеличить стоимость восстановительного ремонта, носят вероятностный характер и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Вопреки доводам жалобы судом также обоснованно взысканы в пользу истца расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами. Расходы истца на составление отчета об оценке являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в соответствии с абзацем 9 статьи 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

В жалобе ответчик указывает, что квитанция <данные изъяты> серии АА № не является платежным документом и не соответствует требованиям Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского Антона Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи