Решение от 02.09.2024 по делу № 2-2107/2024 от 24.07.2024

Дело № 2-2107/2024

УИД: 42RS0007-01-2024-002981-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                            02 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А.,

при секретаре Добрыниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслов П.Е. к Попова О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Маслов П.Е. обратился в суд с иском к Попова О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что **.**,**. между истцом и Попова О.А. заключен договор займа на сумму 60 000 рублей под 12% в месяц на срок до **.**,**. Начиная с **.**,**. ответчик ежемесячно была обязана уплачивать проценты за пользование займом в размере 7200 рублей.

Попова О.А. добровольно сумму займа в размере 60000 рублей не возвратила.

Ранее, решением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,**. по делу № ** с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от **.**,**. с Попова О.А. в пользу Маслов П.Е. взыскана задолженность по указанному договору в сумме 46 239,40 рублей.

Поскольку Попова О.А. денежные средства в срок до **.**,**. не возвращены, начисляются платежи за фактическое пользование суммой займа из расчета 7200 рублей в месяц (12%). Таким образом, за период с **.**,**2024г. (13 месяцев фактического пользования) Попова О.А. начислено 93600 рублей (7200 руб.*13 мес. фактического пользования).

Согласно п.2.1. договора займа стороны установили, что в случае невозвращения долга в срок заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

По состоянию на **.**,**. Попова О.А. начислен штраф в соответствии с п.2.1. договора за период с **.**,**. (568 дней просрочки) на сумму 681600 рублей (568 дней *1200 руб.).

До настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты за фактическое пользование займом не уплачивается. Общая сумма задолженности составляет 835 200 рублей, а именно: 60000 рублей – сумма невозвращенного займа; 93600 рублей – проценты за фактическое пользование займом за период с **.**,**. (13 месяцев фактического пользования); 681 600 рублей – штраф, начисленный в порядке п.2.1. Договора займа за период с **.**,**. (568 дней просрочки).

Таким образом, на день обращения истца в суд с настоящим исковым заявление обязательства ответчика по возврату/выплате суммы, указанной в расписке, исполнены не были.

Просит взыскать с Попова О.А. в пользу Маслов П.Е. сумму задолженности в размере 835 200 рублей, а именно: 60 000 рублей – сумма не возвращенного займа, 93 600 рублей – проценты за фактическое пользование займом за период с **.**,**., 681 600 рублей – штраф, начисленный в порядке п.2.1. договора займа за период с **.**,**., с дальнейшим начислением штрафа из расчета 1200 рублей в день за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 552 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Кулигин А.С., действующий на основании доверенности от **.**,**., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны, предоставила суду письменные возражения относительно исковых требований (л.д. 34-36).

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, **.**,** между Маслов П.Е. и Попова О.А. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем (с начислением процентов) на сумму 60000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты, которые составляют 12% в месяц, в срок до **.**,**. Сумма займа возвращается ежемесячными равными частями. Проценты уплачиваются ежемесячно в размере 7200 рублей, начиная с **.**,**. В случае невозвращения долга в срок заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.24).

Согласно расписке от **.**,** Попова О.А. получила от Маслов П.Е. денежную сумму в размере 60000 рублей под 12% в месяц (л.д.25).

Истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом, передав Попова О.А. **.**,**. денежные средства в размере 60000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 25).

В нарушение условий заключенного договора заемщиком, принятые на себя обязательства не исполнены, размер задолженности по основному долгу составляет 60 000 рублей.

Договор займа сторонами подписан, недействительным не признавался.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,**., с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от **.**,**. по гражданскому делу по иску Маслов П.Е. к Попова О.А. о взыскании задолженности, с Попова О.А. в пользу Маслов П.Е. взысканы проценты за пользование займом от **.**,** за период с **.**,** по **.**,** в размере 44 698, 45 рублей (л.д.13-23).

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время, ответчиком не было представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме, или ином размере, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 60 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за фактическое пользование займом за период с **.**,**. в размере 93 600 рублей, суд приходит к следующим выводам.

С 01.06.2018, в связи с принятием Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в Гражданский кодекс Российской Федерации введено понятие «ростовщические проценты», а также установлены требования к их ограничению.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Критерий «обычно взимаемых в подобных случаев процентов» законодательно не установлен.

Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации, размещенным на официальном сайте www.crb.ru, размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам (на срок свыше 3 лет) по состоянию на февраль 2019 года составил 12,76% годовых.

Договор займа между сторонами спора (физическими лицами) заключен после **.**,**.

При этом, размер процентов, установленный договором, в несколько раз превышает размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам по состоянию на **.**,** года, что в рассматриваемой ситуации можно отнести к понятию процентов, обычно взимаемых в подобных случаях.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная договорами ставка по уплате процентов является ростовщической, в связи с чем полагает необходимым применить положения п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер до двукратного размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам по состоянию на **.**,** года (25,52%/год).

Таким образом, по договору от **.**,** размер процентов за пользование займом за период с **.**,** по **.**,** составляет 15332,86 рублей (60 000/25,52%*182) (60 000/25,52*184).

С учетом того, что суду не представлено доказательств исполнения заемщиком договора от **.**,** в полном или ином размере, чем установлено судом, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате процентов по договору в размере 15332,86 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, начисленного в порядке п.2.1. договора займа за период с **.**,**. в размере 681 600 рублей, с дальнейшим начислением штрафа из расчета 1200 рублей в день за каждый день просрочки.

    Согласно п.2.1. договора займа стороны установили, что в случае невозвращения долга в срок заемщик уплачивает займодавцу штраф, что является по своей правовой природе пеней, в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 24).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.3, ч.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

        Суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе общую сумму договора, период просрочки исполнения обязательств, характер нарушения, размер неустойки в сопоставлении с размером основного долга и размером неустойки, определенной сторонами в договоре, степени вины ответчика, которая является физическим лицом, считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из материалов дела следует, что никаких неблагоприятных последствий в результате просрочки уплаты лизинговых платежей для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности суммы взыскиваемой штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, размер штрафа с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен с 681 600 рублей до 50 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, начисленный в порядке п.2.1. договора займа за период с 01.01.2023г. по 22.07.2024г. в размере 50 000 рублей, с дальнейшим начислением штрафа из расчета 1200 рублей в день за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

       Довод ответчика о том, что договором займа от **.**,** установлен срок возврата денежных средств до **.**,** является несостоятельным.

         В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,**., вступившим в законную силу **.**,** на основании Апелляционного определения Кемеровского областного суда, по гражданскому делу по иску Маслов П.Е. к Попова О.А. о взыскании задолженности, установлен срок возврата суммы займа и процентов до **.**,**, таким образом, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11552 рублей (л.д.8-12).

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежит уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 11552 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., **.**,** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ **.**,** ░ ░░░░░░░ 125 332,86 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 60000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 15 332,86 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **.**,** ░░ **.**,**, 50000 ░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.2.1. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **.**,** ░░ **.**,**, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 552 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 136 884,86 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 86 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., **.**,** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ **.**,** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                               ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**,**.