Решение по делу № 33-851/2015 (33-12997/2014;) от 25.12.2014

Судья Толмачева И.И.

Дело №33-851/2014

04.02.2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Луковникова Н.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 октября 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Кучуковой P.P. по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства Луковникова Н.В., находящиеся на карточном счете ** в ОАО АКБ «***» в рамках зарплатного проекта.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя заявителя Луковникова В.А., судебная коллегия

установила:

Луковников Н.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Кучуковой P.P. по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ОАО АКБ «***». Требования мотивировал тем, что на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г.Перми в отношении него судебным приставом-исполнителем 07 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 21 июля 2014 года приставом вынесено постановление о проверке наличия денежных средств, находящихся на счетах и во вкладах должника, в связи с чем был наложен арест на сумму *** рублей, в том числе на счет ** в ОАО АКБ «***». Однако на указанный счет перечисляется заработная плата заявителя, что исключает возможность удержания более пятидесяти процентов находящихся на счете денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель Луковников Н.В., приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Считает, что судебный пристав-исполнитель до наложения ареста на денежные средства должника обязан был убедиться в их статусе, а установив, что они представляют собой заработную плату должника, - установить ограничение по взысканию.

В своем отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо взыскатель Шапошников И.Г. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Луковников В.А. настаивал на отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми №1 возбуждено исполнительное производство №** в отношении должника Луковникова Н.В. о взыскании с него в пользу взыскателя Шапошникова И.Г. *** рублей.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель разыскивал имущество должника, в том числе направлял требования должнику о предоставлении сведений о доходах и имуществе, выходил по месту жительства должника, запрашивал у операторов сотовой связи, в банках и иных кредитных учреждениях, контролирующих и надзорных органах, транспортных перевозчиков сведения о денежных средствах и ином имущества должника, о предоставлении последним отчетных документов, о совершении поездок и перелетов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кучуковой P.P. от 05 августа 2014 года исполнительный лист был направлен по месту работы должника в ОАО «***» для удержания ежемесячно из заработной платы 50% дохода должника в пользу взыскателя, на основании указанного постановления из заработной платы Луковникова Н.В. произведены удержания в размере 50% за апрель - сентябрь 2014 года.

21 июля 2014 года судебный пристав-исполнитель Кучукова P.P. вынесла постановление о проверке наличия денежных средств у должника, находящихся на счетах и вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в том числе в банке «***». В постановлении указала, что в случае обнаружения денежных средств на счете должника необходимо наложить арест на сумму *** рублей.

Согласно справке ОАО «***» от 27 августа 2014 года лицевой счет **, открытый на имя сотрудника ОАО «***» Луковникова Н.В., присоединен к зарплатному договору № ** от 15 апреля 2014 года, заключенному между ОАО «***» и ОАО «***».

По сведениям ОАО АКБ «***», указанный лицевой счет открыт на имя Луковникова Н.В. 04 февраля 2014 года, остаток по состоянию на 22 августа 2014 года составляет *** рублей. На данный лицевой счет принято к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2014 года.

Из представленной выписки по лицевому карточному счету ** в ОАО АКБ «***» за период с 01 января по 09 октября 2014 года установлено, что удержаний банком из денежных средств, поступающих на лицевой счет должника, не производилось, при этом на лицевом счете должника находятся денежные средства, относящиеся не только к заработной плате.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд, сославшись на статьи 68, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Наложение ареста на счет заявителя и обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на нем, согласуется также с положениями, установленными частью 4 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым ограничение размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника гражданина, установленные частями 1-3 указанной статьи не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление, за исключением суммы последнего платежа.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о проверке наличия денежных средств у должника, находящихся на счетах и вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях от 21 июля 2014 года, являются правомерными. Указанным постановлением взыскание долга на заработную плату, вопреки доводам заявителя, не обращалось, как и не налагался арест на нее, а потому установленные частью 4 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничения не применимы.

Судебная коллегия также отмечает, что требований об оспаривании указанного постановления заявителем не предъявлено. В заявлении поставлен вопрос о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на карточном счете, тогда как взыскание на указанные денежные средства, как указано выше, не обращалось, а арест наложен на обнаруженные в ходе проверки денежные средства в пределах суммы долга, т.е. в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», изложенными выше.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луковникова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи