Решение по делу № 2-26/2016 (2-2556/2015;) от 23.11.2015

Дело № 2- 26 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 11 января 2016 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Л.В.Косовой, при секретаре М.В.Давыдовой,

с участием :

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», Дорожкиной А.А., действующей на основании доверенности № 5165/Д от 21.09.2015г., срок доверенности один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатарова Ю.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Установил :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства серии № № от 18.03.2015г. в отношении автомобиля Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак №, срок действия договора страхования с 19.03.2015г. по 18.03.2016г. Страховая сумма составляет <данные изъяты>.

В период действия договора страхования, а именно 27.04.2015г. на ул.Веселовского г.Саранска в автомобиле произошел пожар, в результате которого повреждена обшивка передней правой двери.

По результатам обращения Сатарова Ю.В. 06.05.2015г. к ответчику, страховая компания незаконно и необоснованно отказала в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету ООО «Оценка-плюс» от 06.07.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 87842,05 рублей. Считает, что данная сумма должна быть ему выплачена в соответствии со статьями 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000рублей в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

На основании статей 929,943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13,15,17 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 87842,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7070 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Истец Сатаров Ю.В. и его представитель Учайкин А.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении судебных повесток.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Дорожкина А.А. настаивает на рассмотрение дела по существу в отсутствие неявившейся стороны истца. Исковые требования не признает по тем основаниям, что произошедший 27.04.2015г. случай по возгоранию автомобиля не подпадает под действие Правил страхования, так как причины возгорания не установлены.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования истца следует оставить без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что 18.03.2015г. между Сатаровым Ю.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего Сатарову Ю.В. транспортного средства автомобиля TOYOTA HIGLANDER, государственный регистрационный знак №, по риску «АВТОКАСКО» (ущерб и угон) со сроком действия с 19.03.2015г. по 18.03.2016г.

В подтверждение заключения договора страхования Сатарову Ю.В. выдан полис серии № №. Договор был заключен на условиях, определенных общими Правилами добровольного страхования автотранспортных средств утвержденных Генеральным директором ООО «Страховая компания «Согласие».

06.05.2015г. Сатаров Ю.В. обратился в страховую компанию о наступлении события имеющие признаки страхового в связи с пожаром, а именно возгоранием обшивки правой двери, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения. Из объяснений Сатарова Ю.В. указанных в заявлении, следует, что он двигался на своем автомобиле со стороны Северного тупика, по дороге увидел знакомого, который попросил подвезти до района «Светтехстрой», после чего он зашел в магазин по адресу: г.Саранск, ул.Веселовского, д.13 на 15-20 минут, вышел из магазина и увидел, что автомобиль задымлен, горела обшивка правой двери. С возгоранием справился сам и затем сообщил В ОП №4.

ООО «Страховая компания «Согласие» сообщило Сатарову Ю.В. об отказе в выплате страхового возмещения и признании события получения автомобилем TOYOTA HIGLANDER, государственный регистрационный знак № повреждений в результате пожара в обшивке правой передней двери страховым случаем. При этом страховщик сослался на положение Правил добровольного страхования от 30.09.2014г. в ООО «СК «Согласие», в котором п.3.1.1.2 оговорено, что под риском «Пожар»- следует считать неконтролируемое горение или взрыв, возникшее вследствие ДТП, стихийного бедствия, падения инородных предметов, провала грунта, удара молнии, аварии инженерных сетей, техногенных аварии, поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на транспортное средство, если Договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривающих основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно положению статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Так, в соответствии с положением пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом, в силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В выданном Сатарову Ю.В. страховом полисе имеется запись о вручении последнему Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие». Страховой полис серия № от 18.03.2015г. подписан Сатаровым Ю.В.

Договор имущественного страхования относится к добровольному виду страхования, выплата страхового возмещения по которому, в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком производится в случаях (страховом событии), установленных договором (Правилами страхования).

При этом в соответствии с п.3.5.9., п.3.4.4. Правил не является страховым случаем, ни при каких случаях повреждение ТС произошедшее, когда не представляется возможным определить, в результате какого из событий, предусмотренных п.п.3.1.1-3.1.3 Правил или Договором страхования, произошли повреждение или гибель ТС.

Согласно пункту 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Сатаров Ю.В. при заключении договора страхования автомобиля был поставлен в известность о том, что договор заключается на условиях Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» и, при несогласии с условиями пунктов 3.1.1.2. Правил страхования, не был лишен возможности в соответствии с приведенной выше нормой права договариваться об изменении или дополнительном включении в пункт Правил иных условий, однако до момента повреждения автомобиля в результате пожара таким правом не воспользовался. Условия договора страхования автотранспорта в законе или обязательных для данного вида страхования иных нормативных актах не установлены, в связи с чем, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец и ответчик при заключении договора страхования автомобиля марки TOYOTA HIGLANDER были свободны в определении страховых рисков, то есть событий, вероятность наступления которых в отношении данного имущества ими предполагалась.

Постановлением начальника отделения (дознания) городского округа Саранск УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Мордовия майором внутренней службы гр. 3 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 27.04.2015г. легкового автомобиля TOYOTA HIGLANDER, государственный номер № по основанию предусмотренному п.1 ч.1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – отсутствие события преступления. Как следует, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела пожар возник 27.04.2015г. по адресу: г.Саранск, ул.Веселовского, д.13 в результате возгорания матерчатого полотенца. В результате горения повреждена обшивка право передней двери на площади 0,5 кв.м. Проверкой признаки преступления, предусмотренные статьями 168 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматриваются, так как не установлен факт неосторожного обращения с огнем или источниками повышенной опасности повлекшее причинение материального ущерба в размере 250000 рублей. Причиной пожара явилось неосторожность при курении неустановленного лица.

На основании анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что пожар, в результате которого автомобиль, принадлежащий Сатарову Ю.В., получил повреждения произошел в результате неустановленных, внутренних по отношению к транспортному средству причин, и его нельзя отнести к страховым рискам, застрахованным в рамках заключенного истцом и ответчиком договора страхования транспортного средства, поскольку исходя из принципа свободы договора, подобные условия договора страхования не противоречат требованиям закона.

При таких обстоятельствах в силу статей 421,929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Сатарова Ю.В. о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа является производными от основных требований о взыскании страхового возмещения, следовательно, данные требования также не подлежат удовлетворению.

По вышеуказанным основаниям не подлежат удовлетворению и судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования Сатарова Ю.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья

-подпись