Решение по делу № 8Г-23024/2024 [88-25611/2024] от 02.07.2024

КОПИЯ

УИД 52RS0003-01-2023-001082-65

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25611/2024, № 2-31/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                             25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова Валерия Геннадьевича, Сергеева Владимира Владимировича к акционерному обществу «Тандер» о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе акционерного общества «Тандер» на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 февраля                    2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Астахова П.В. представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Сергеев В.В., Селиванов В.Г. обратились в суд с иском к АО «Тандер», уточнив исковые требования, просили взыскать в равных долях неосновательное обогащение в размере 5 997 444 руб.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от               20 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2024 года, с АО «Тандер» в пользу Сергеева В.В. и Селиванова В.Г. взыскано неосновательное обогащение по 2 998 721,90 руб. каждому.

В кассационной жалобе АО «Тандер» просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области 14 марта 2022 года признан недействительным договор аренды от                22 марта 2019 года, заключенный между АО «Тандер» (арендатор) и Селивановой М.Н., Сергеевой О.Ю. (арендодатель).

В период с 22 марта 2019 по 9 августа 2022 года АО «Тандер» пользовалось частью нежилого здания арендуемой площадью 317,8 кв.м на согласованных договором аренды условиях.

В период действия договора аренды от 22 марта 2019 года Сергеевой О.Ю. выплачена постоянная часть арендной платы в сумме 2 923 387,10 руб., Селивановой И.Н. - в сумме 2 946 774,20 руб.

Судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости фактического пользования спорным объектом недвижимости.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» № 0665/2023 от 29 ноября 2023 года рыночная стоимость фактического пользования объектом недвижимости, а именно - частью нежилого помещения, общей площадью - 424,6 кв.м, кадастровый номер №, а именно подпомещениями №№1-3а, 8-15, общей арендуемой площадью 317,8    кв.м, расположенными на первом этаже здания по адресу: <адрес> за период с 22 марта 2019 года по 9 августа 2022 года (с указанием стоимости фактического пользования в месяц) с учетом фактического состояния помещения на 22 марта 2019 года, составляет 11 867 605 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости фактического пользования объектом недвижимости, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1107 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере. Установив, что АО «Тандер» возвратило арендованное помещение, разница между внесенной арендатором арендной платой по договору и среднерыночной арендной платой, подлежащей внесению за владение и пользование данным имуществом в период пользования имуществом, составляет 5 997 443,80 руб., взыскал данную разницу в пользу истцов.

Суд апелляционный инстанции отклонил доводы ответчика, указав, что собственник вправе предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения с лица, пользующегося спорным имуществом, при доказанности, что установленная по недействительной сделке плата занижена.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие у истцов оформленного титула собственника, не умаляет их права на судебную защиту при доказанности материалами дела факта принадлежности им спорного имущества на праве совместной собственности супругов.

При этом нерациональное использование одним из супругов имущества, находящего в совместной собственности, в отсутствие согласия другого супруга на такое использование (передача в аренду на определенных условиях оплаты), предполагает защиту прав последнего, в том числе на взыскание неосновательного обогащения, исходя из действительной платы, определяемой рыночной ценой, за фактическое пользование спорным имуществом. Титульные собственники (третьи лица по делу) не возражали против взыскания денежных средств в пользу истцов.

Иные доводы кассационной жалобы также несостоятельны к отмене судебных актов. Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от                   20 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 8 октября 2024 года.