Решение по делу № 33-628/2021 от 12.11.2020

Дело № 33-628/2021

№ 2-106/2020

47RS0014-01-2019-001783-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей                     Горбатовой Л.В., Пучковой Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пахомовой Ольги Сергеевны на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пахомовой Ольги Сергеевны к Кучинскому Михаилу Сергеевичу, администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании недействительными и исключении из сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ земельного участка, признании незаконным постановления от 05 марта 2019 года №551, применении последствий недействительности сделки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор и канализацию.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Пахомовой О.С. и ее представителя по доверенности Омельянович В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Кучинского и его представителя по доверенности Касищева Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Пахомова О.С. обратилась в Приозерский городской суд с искомк Кучинскому М.С., в котором просила:

- Признать недействительными и исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости запись об описании местоположения границ, координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № площадью 850 кв. м., принадлежащего на праве собственности Кучинскому М.С., расположенного по адресу: <адрес>

-Признать незаконным постановление администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГг.;

- Применить последствия недействительной сделки;

- Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №:

- обязать ответчика Кучинского М.С. перенести забор и канализацию в границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 620 кв.м. (том 3 л.д. 141-142).

В обоснование заявленных требований указано, что Пахомова О.С. является собственником земельного участка площадью 435 кв. м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и расположенную на нем 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 110.2 кв. м., условный №.

Кучинскому М.С. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 620 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

В 2014 году площадь принадлежащего на праве собственности ответчику земельного участка была уточнена. Ответчик построил баню и хозяйственные постройки, однако, канализацию вывел за пределы своего участка (на участок истца). Затем Кучинский М.С. перенес забор мотивируя тем, что на этой территории находятся его канализационные люки.

В 2019 году ответчик обратился к истцу с вопросом о согласовании границ дополнительного земельного участка, который он оформляет путем перераспределения по новому забору. В согласовании границ истец отказала.

Однако, земельный участок с кадастровым номером № площадью 850 кв. м. был поставлен на кадастровый учет, и зарегистрировано право собственности

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате проведенного ответчиком межевания, площадь земельного участка истицы уменьшилась в два раза, Пахомова О.С. обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Омельянович В.М. поддержал заявленные требования.

Ответчик Кучинский М.С. и его представитель Касищев Н.С. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель ответчика администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградкой области М просила в иске отказать.

Третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице Филиала ФГБУ "ФПК Росреестра" по ЛО, Капустин В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела.

Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Пахомовой О.С. к Кучинскому М.С., администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании недействительными и исключении из сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ земельного участка, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, применении последствий недействительности сделки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор и канализацию отказано.

Пахомова О.С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения суда первой инстанции, ее представителем Омельянович В.М. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочность выводов суда о том, что при подготовке схемы расположения вновь образуемого земельного участка Кучинскому М.С. из земель муниципальной собственности не могли быть учтены сведения о местоположении границ земельного участка Пахомовой О.С., поскольку границы земельного участка должны были быть согласованы с истцом.

Податель жалобы полагает, что судом не учтен установленный экспертом факт образования земельного участка с кадастровым номером №, в том числе и за счет земельного участка истца с нарушением п. 82 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Критически относится к выводу суда первой инстанции о неверно избранном истцом способе защиты права.

Пахомова О.С. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по из0ложенным основаниям.

Кучинский М.С. и его представитель полагали решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что Кучинскому М.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 850 кв. м., категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>1 (том 1 л.д.39-41).

Материалами кадастрового дела и дела правоустанавливающих документов подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № образовался путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д.68-91, том 2 л.д.42-58).

ДД.ММ.ГГГГ на основании части 1 статьи 39.29 ЗК РФ Кучинский М.С. обратился в администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 850 кв. м. (том 2 л.д.94)

Постановлением администрации Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 850 кв. м., образуемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 230 кв. м., и земельного участка, находящегося в собственности Кучинского М.С., площадью 620 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>; категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для личного подсобного хозяйства, в целях последующего осуществления перераспределения земельных участков. Территориальная зона- зона малоэтажной застройками индивидуальными жилыми домами (ТЖ-2-1), вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, Кучинского М.С. (том 2 л.д.103-104).

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием Приозерский муниципальный район Ленинградской области и Кучинским М.С. заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков №, которым произвели перераспределение участка, в результате перераспределения образуется новый земельный участок площадью: 850 кв. м., кадастровый №, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение): <адрес> Образование земельного участка осуществлено на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от
ДД.ММ.ГГГГ за №, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 230 кв. м. и земельного участка, находящегося в собственности, площадью 620 кв. м., с кадастровым номером № Земельный участок с кадастровым номером № имеет обременения и ограничения в пользовании: охранная зона низковольтной линии электропередач 64 кв. м. Разница в площади перераспределяемого земельного участка с кадастровым номером № и образуемым земельным участком составляет: 230 кв. м. (том 2 л.д. 98-102).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 620 кв. м., категория земель земли населённых пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, снят с кадастрового учета (том 1 л.д. 42-44).

Пахомовой О.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 43245 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, статус записи об объекте «ранее учтенный», границы не установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами кадастрового дела и дела правоустанавливающих документов (том 1 л.д. 45-46, 47-6, том 2 л.д.24-41).

При проведении кадастровых работ земельного участка Пахомовой О.С. выяснилось, что площадь земельного участка уменьшилась по причине наложения земельного участка ответчика на принадлежащий ей земельный участок.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пахомова О.С. полагала, что имеются основания для признания незаконным постановления администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, признания недействительной записи об описании местоположения границ земельного участка ответчика и последующего обязания Кучинского М.С. перенести забор и канализацию в границы принадлежащего ему земельного участка.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка принадлежащего истцу составляет 260 кв.м., при этом по линии «1-2» забор не установлен, местоположение границы определено исходя из угловых точек заборов, установленных по периметру смежных участков с кадастровыми номерами № а также исходя из расположения деревянного нежилого строения.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости граница участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вместе с тем, в материалах дела имеется кадастровый план данного земельного участка с отображением его конфигурации и длин линий между характерными точками границы (прямоугольник с длинами линий 8,5м и 35 м). Такая же конфигурация участка с такими же длинами линий обозначена в чертеже границ приложения к свидетельству на право собственности на землю (том 1 л.д.9-60). И в том и другом документе указана площадь земельного участка 435 кв. м. Однако, площадь участка данной конфигурации составляет 272 кв.м., что на 163 кв. м., меньше декларированной площади и на 12 кв. м. больше площади участка в границах фактического пользования (260 кв. м.). Таким образом, эксперт посчитал, что декларированная площадь была определена со значительной ошибкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку принадлежащий Пахомовой О.С. земельный участок стоит на кадастровом учете, его границы не уточнены, постольку при подготовке схемы расположения вновь образуемого земельного участка Кучинскому М.С. из земель муниципальной собственности не могли быть учтены сведения о местоположении границ земельного участка Пахомовой О.С.

При этом суд указал, что утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения не нарушает прав и законных интересов Пахомовой О.С. и не приведет к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности..

иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Между тем, в нарушение указанных выше законоположений настоящий земельный спор по существу судом первой инстанции разрешен не был.

На основании ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 названного кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Аналогичные требования содержатся в ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, не установив взаимное расположение смежных участков, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт М, проводивший экспертизу, пояснил, что перераспределение земельного участка ответчика происходило по существующему забору, а увеличение земельного участка ответчика произошло за счет прилегающих земель.

Согласно ответа администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области № 248 от 12.02.2021, поступившего на запрос судебной коллегии, перераспределение земельного участка с кадастровым номером № производилось за счет земель неразграниченной государственной собственности.

Проход/проезд к земельному участку с кадастровым номером № имеется только к части земельного участка, к входу в жилой дом, со стороны <адрес>, проход/проезд к части земельного участка с кадастровым номером № положенной за жилым домом (внутренний двор) отсутствует.

В соответствии с «Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области», утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции решения Совета депутатов муниципального образования Сосновское сельское веление муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Правила землепользования и тройки» для территориальной зоны - Зона малоэтажной жилой застройки индивидуальными. ми домами (ТЖ-2-1) установлено:

Минимальная площадь земельного участка для размещения индивидуального жилого

дома (жилых домов) - 600 кв.м.

Максимальная площадь земельного участка для размещения индивидуального

жилого дома (жилых домов) - 2500 кв.м.

Представить варианты формирования земельного участок с кадастровым номером № не предоставляется возможным т.к. участок ограничен улицой Октябрьская и земельными участками с кадастровыми номерами № границы которых определены. Земельный участок с кадастровым номером № указанной площади может быть сформирован только за счет площадей смежных кадастровыми номерами №

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пахомовой О.С. заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы с целью выяснения факта наличия либо отсутствия нарушений земельного законодательства при формировании земельного участка ответчика.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельного участка Пахомовой О.С. с кадастровым номером № не соответствуют его вероятным юридическим (реестровым) границам. Так же имеется несоответствие фактических границ земельного участка Кучинского М.С. юридическим (реестровым) границам земельного участка, имевшего кадастровый №.

В результате исследования установлено, что были допущены ошибки и нарушены требования земельного законодательства при уточнении границ (межевании) земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Кучинскому М.С.

Анализируя сведения межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и сведения, полученные в результате геодезической съёмки местности, эксперт пришел к выводу, что были допущены ошибки в части определения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по линии «н1-н2-нЗ-н4», которая не соответствует линии «8-9», являющейся линией внутренней стены в жилом доме, разделяющей помещения истца и ответчика. Таким образом, линия «н1-н2-нЗ-н4» пересекает помещения ответчика в жилом доме. Тем самым нарушаются требования земельного законодательства, предъявляемые для межевания земельных участков.

Кроме того, экспертом указано, что образование земельного участка с кадастровым номером № происходило, в том числе, за счёт земель, расположенных юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером №, т.е. со стороны земельного участка с кадастровым номером №, однако, в заключении кадастрового инженера из межевого плана (дело 2-106/2020, том 1, лист 83) указано, что акт согласования местоположения границ не оформлялся, так как образование земельного участка не сопровождалось уточнением местоположения границ смежных земельных участков, что не соответствует действительности по указанному выше признаку. Тем самым были нарушены требования п.82 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015г №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (ред. от 14.12.2018).

Эксперт полагает, что выявленные несоответствия являются признаком реестровой ошибки, допущенной в результате составления межевого плана как в отношении земельного участка с кадастровым номером №, так и в отношении земельного участка с кадастровым номером №

В настоящее время на кадастровом учёте стоит земельный участок с кадастровым номером №. Таким образом, варианты исправления реестровой ошибки могут рассматриваться только в отношении этого земельного участка. При этом необходимо принимать во внимание сведения о предшествовавшем межевании земельного участка с кадастровым номером №

Экспертом предложено два варианта её исправления.

При варианте № смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № формируется с учётом местоположения линии, разделяющей помещения истца и ответчика в жилом доме и с учётом линии «н4-н5-н6» (см. чертёж 2), определённой исходя из сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № Другие части границы формируются исходя из местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь участка в описанных границах составляет 810 кв.м.

При варианте № смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № формируется с учётом местоположения линии, разделяющей помещения истца и ответчика в жилом доме и частично с учётом линии «22-23» определённой исходя из сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Другие части границы формируются исходя из местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 47:03:1207002:2406, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь участка в описанных границах составляет 852 кв.м.

Экспертом также указано, что в связи с тем, что межевой план на земельный участок с кадастровым номером № не составлялся, не может идти речи о воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибке, содержащейся в межевом плане. Вместе с тем, эксперт полагает, что имеется ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Как указывалось выше, в соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (дело 2-106/2020, том 1, лист 45-46) граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вместе с тем, в гражданском деле №, том 1, лист 13-19 представлен кадастровый план данного земельного участка с отображением его конфигурации и длин линий между характерными точками границы (прямоугольник с длинами линий 8,5 м и 32м). Такая же конфигурация участка с такими же длинами линий обозначена в чертеже границ -приложении к свидетельству на право собственности на землю (дело №, том 1, лист 59-63). И в том и в другом документе указана площадь земельного участка - 435 кв.м. Однако, площадь участка указанной конфигурации составляет 272 кв.м., что на 163 кв.м, меньше декларированной площади и на 12 кв.м, больше площади участка в границах фактического использования (260 кв.м.). Учитывая данные обстоятельства, эксперт полагает, что декларированная площадь была определена со значительной ошибкой, что является признаком реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН в отношении площади земельного участка.

В результате исследования установлена и описана смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № с учётом юридической площади земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертом предложены варианты формирования земельного участка с кадастровым номером № исходя из юридической площади.

При формировании границ земельного участка по варианту 1 и 2 имеется возможность проезда к северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером № с <адрес> в <адрес>. Юго-западная часть этого участка может быть обеспечена проездом за счёт земель, расположенных юго-западнее, сведения о которых в ЕГРН отсутствуют (очевидно земли, находящиеся в ведении органов местного самоуправления).

Таким образом, в результате исследования было установлено, что произошло увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время имеющего кадастровый №, принадлежащего Кучинскому М.С. с 620 кв.м. до 850 кв.м., а также факт наложения земельных участков с кадастровыми номерами №.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ПетроЭксперт» содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов полностью отражают обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу возникшего спора. Нарушений требований закона при проведении экспертизы допущено не было. Заключение содержит анализ землепользования спорными земельными участками с учетом сведений указанных в ЕГРН и в правоустанавливающих документах.

Вместе с тем, заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт» № не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертами не исследовался вопрос наличия либо отсутствия реестровой ошибки, допущенной при формировании земельных участков Кучинского М.С. и Пахомовой О.С.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии реестровых ошибок, допущенных в результате составления межевого плана как в отношении земельного участка с кадастровым номером №, так и в отношении земельного участка с кадастровым номером №, судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления нарушенного права истицы путем установления смежной границы между земельными участками сторон.

Требования Пахомовой О.С. сводятся к признанию недействительными результатов межевания земельного участка Кучинского М.С. и последующего устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем переноса забора и канализации.

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной, вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Судебная коллегия считает возможным принять за основу при вынесении решения заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и установить смежную границу земельных участков сторон по варианту №.

При таком варианте установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № будут устранены нарушения требований земельного законодательства, предъявляемые для межевания земельных участков, в части несоответствия линии, пересекающей помещения ответчика в жилом доме, линии внутренней стены в жилом доме, разделяющей помещения истца и ответчика.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что все строения ответчика при формировании границы по варианту 2 располагаются в пределах земельного участка с кадастровым номером №, а также учитывается возможность формирования земельного участка с кадастровым номером № исходя из его юридической площади - 435 кв.м.

Таким образом, судебная коллегия находит, что установлением смежной границы спорных земельных участков по варианту № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ будут максимально соблюдены интересы всех спорящих сторон.

При таких обстоятельствах, решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2020 года подлежит отмене.

Учитывая, что при проведении работ по уточнению границ земельного участка ответчика было допущено нарушение требований ст. ст. 38 - 40 ФЗ "О кадастровой деятельности»", что повлекло нарушение прав истца, как смежного землепользователя, нельзя признать кадастровые работы по уточнению местоположения смежной границы земельных участков ответчиков с границей земельного участка истца, проведенными в соответствии с требованиями закона.

В этой связи, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 850 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Кучинскому М.С., подлежат исключению из данных единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, поскольку при рассмотрении настоящего спора установлен факт наложения границ земельного участка ответчика на земельный участок истца, постольку требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит удовлетворению путем обязания Кучинского М.С. перенести забор в границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № на расстояние от 0,70 м до 2,12 м в соответствии с установленной настоящим судебным актом смежной границей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 850 кв. м., расположенного по адресу расположенного по адресу: <адрес> участок №, принадлежащего на праве собственности Кучинскому Михаилу Сергеевичу.

Исключить сведения о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № из данных единого государственного реестра недвижимости.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Пахомовой Ольге Сергеевне, смежную с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Кучинскому Михаилу Сергеевичу, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости, по варианту № заключения экспертов № от 20 августа 2021 года в следующих координатах характерных точек:

X координата	Y координата
.	.
.	.
.	.
.	.
.	.
.	.
.	.
.	.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Пахомовой Ольге Сергеевне.

Обязать ответчика Кучинского Михаила Сергеевича перенести забор в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> на расстояние от 0,70 м до 2,12 м в соответствии с установленной смежной границей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Хандрикова Е.В.