Решение по делу № 33-7433/2021 от 17.06.2021

Судья Бескоровайнова Н.Г. дело № 33-7433/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 июля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-783/2016 по иску Кудрявцева Юрия Николаевича к ОАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда

по частной жалобе Даниличева Сергея Григорьевича на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Отказать в удовлетворении ходатайства Даниличева Сергея Григорьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу №2-783/2016 года по иску Кудрявцева Юрия Николаевича к ОАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения;

УСТАНОВИЛ:

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года иск Кудрявцева Юрия Николаевича к ОАО «САК Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда был удовлетворен частично. С ОАО «САК Энергогарант» взыскана сумма страхового возмещения в размере 186 950 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 194 рубля 78 копеек, штраф в размере 93 972 рубля 39 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка в размере 208 617 рублей 87 копеек и финансовая санкция в размере 22 200 рублей, в остальной части требований отказано.

Даниличев С.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Среднеахтубинского районного суда от 19 сентября 2016 года, указав, что данным решением нарушены его права.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года Даниличеву С.Г. отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с вынесенным определением, Даниличев С.Г. подал частную жалобу, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Среднеахтубинского районного суда от 19 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-783/2016 частично удовлетворены исковые требования Кудрявцева Юрия Николаевича к ОАО «САК «Энергогарант».

Даниличев С.Г. принимал участие в данном деле в качестве представителя истца Кудрявцева Ю.Н., присутствовал при вынесении решения.

Отказывая Даниличеву С.Г. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что вопрос о правах и обязанностях самого Даниличева С.Г., во взаимосвязи с обстоятельствами, установленными приговором Волжского городского суда от 24 сентября 2020 года по уголовному делу в отношении Даниличева С.Г., судом при принятии решения по гражданскому делу № 2-783/2016 не разрешался, таким образом, Даниличев С.Г., как усматривается из решения суда по гражданскому делу № 2-783/2016, не является лицом, чьи права или интересы нарушены при рассмотрении спора данным решением. При этом Даниличев С.Г. достоверно знал о вынесенном решении суда, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела и принимая участие в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для восстановления Даниличеву С.Г. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе в восстановлении срока судебной коллегией не принимаются.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года, при разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких- либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», абзац четвертый п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (п.4).

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении (п.9).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п.20).

Уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не приведено и судом не установлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе Даниличева С.Г., несостоятельны к отмене определения, поскольку основаны на неверном толковании подателем жалобы норм процессуального права.

Ссылка в частной жалобе на то, что заявление было необоснованно рассмотрено судом без участия заявителя при наличии ходатайства об использовании систем видеоконференц-связи, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в силу ст.155.1 ГПК РФ такое участие возможно при наличии технической возможности.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2021 года в период с 11-00 до 15-00 такая техническая возможность в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области отсутствовала в связи со сбоем связи.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Даниличева Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья: