Решение по делу № 2-221/2024 (2-2833/2023;) от 10.11.2023

Дело № 2-221/2024

УИД 27RS0006-01-2023-005268-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2023 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гейц С.С.,

с участием представителя истца Устиной Н.С.,

ответчика Кузьминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузьминой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании заключённого 15.10.2020 кредитного договора № выдало кредит Кузьминой Н.В. в сумме 233 333,33 руб. Согласно договору, у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. Заключение договора подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанного в электронном виде простой электронной подписью.

Заемщик денежные средства Банку не возвратил. 23.05.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии был отменен определением суда от 13.06.2023г. на основании ст. 129 ГПК РФ.

У должника перед Банком за период с 15.12.2020 по 26.10.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 257 977,40 руб., в том числе: просроченный основной долг - 208 429,96 руб., проценты по ключевой ставке Банка России- 49 547,44 руб.

Банк направил заемщику требование о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов, данное требование до настоящего момента не выполнено, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 779,77 руб.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.11.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО «Росбанк».

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» Устина Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кузьмина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований банка, пояснила, что 15.10.2020 в вечернее время ей позвонили с номера 900, представившись сотрудником банка. В процессе беседы сотрудник Сбербанка назвав персональные данные ее, супруга и детей ввел ее в заблуждение и тем самым получив доступ в личный кабинет оформил на ее имя кредит.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент возникших правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2020 между ПАО «Сбербанк России» и Кузьминой Н.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 233 333,33 руб., под 17.9 % годовых на срок 50 месяцев, на цели личного потребления.

Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен в офертно - акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату и уплате процентов, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Одновременно, с заключением кредитного договора 15.10.2020 г. Кузьмина Н.В. выразила согласие на заключение в отношении нее договора страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика с ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Однако, 16.10.2020 г. Кузьмина Н.В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о досрочном прекращении программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, 19.10.2020 г. плата за подключение к программе страхования Кузьминой Н.В. была возвращена.

Далее установлено, что ответчик Кузьмина Н.В. не выполняет своих обязательств по договору кредита, как – то: не выплачивает сумму долга и процентов по нему, хотя другая сторона по договору свои обязательства выполнила, предоставив ответчику кредит.

В силу требований ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного суду расчета, за период с 15.12.2020 по 26.10.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 257 977,40 руб., в том числе: просроченный основной долг - 208 429,96 руб., проценты по ключевой ставке Банка России- 49 547,44 руб.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, не оспорен ответчиком, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, 16.10.2020 г. в СО ОМВД России по Хабаровскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту того, что в период времени с 18 часов 31 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно с банковского счета № ПАО «Сбербанк России» банковской карты № похитило денежные средства в сумме 233 333,33 рублей, принадлежащие Кузьминой Н.В., причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в качестве потерпевшей Кузьмина Н.В. пояснила, что у нее имеется банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, к данному счету привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минуту ей позвонили с абонентского номера +№, она ответила, позвонил сотрудник безопасности банка ПАО «Сбербанк России». Сотрудник банка начала ей говорить, что с ее банковской карты пытались что-то оплатить, и она как сотрудник безопасности банка ПАО «Сбербанк России» решила проверить она ли это на самом деле делала, на что потерпевшая ответила, что она ничего не оплачивала за день. Также девушка сказала, что на нее оформлен кредит и для того, чтоб мошенники не забрали кредит, нужно оформить новый кредит, через ее IP-адрес онлайн-банка, и служба безопасности увидит две заявки (одна заявка с ее конкретного телефона, а вторая заявка от неизвестного) и отменит операцию по второму кредиту, на что она ей ответила «хорошо». Далее сотрудник банка потерпевшей стала говорить, что необходимо все сделать ей самой. Она стала руководить всеми ее действиями, сказала зайти в личный кабинет банка «Сбербанк России», во вкладку «Кредит», потерпевшая зашла в данную вкладку, в функцию «Взять кредит», там было место для введения суммы. Потерпевшей сказали ввести 210 000 рублей, срок на 50 месяцев (4 года 3 месяца) и оформить заявку, все это она сделала. Также девушка потерпевшей сказала, что когда будет списание кредита, ей поступит звонок от 900, на который она должна будет ответить. Сумму 233 333,33 (кредит) она увидела в онлайн-банке «Сбербанк». Далее разговор с девушкой закончился. Позже ей опять перезвонила девушка, с которой она общалась ранее. Сотрудник банка ей сказала, что потерпевшей с номера 900 будут приходить уведомления с суммой со списанием, при этом сумму она ей не называла, и кодом, который никому нельзя говорить, но она должна была озвучить ей. Озвучить она ей должна была после двух сигналов, когда она ее переведет на другую линию. Когда у них закончился разговор ей пришло смс-сообщение от 900 со списанием суммы 88 000 рублей и с кодом. Девушка сразу же ей перезвонила, перевела ее на другую линию и были два гудка, о которых она ей говорила, после который потерпевшая назвала код, далее она также сказала, что еще придут смс-сообщения и должен позвонить номер 900. Звонка не было, но приходили смс-сообщения от 900 со списанием 88 000 рублей и с кодом, который она также озвучила ей. В процессе того, как приходили смс- сообщения она не отключалась. Две операции по снятию денежных средств в сумме 88 000 рублей отражены в смс-сообщениях от 900, далее повторилось все тоже самое, но списание должно было быть на сумму 89 320 рублей, но банк «Сбербанк России» отклонил данную сумму во избежание мошеннических действий. На этом разговор с сотрудником банка был окончен.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Судом установлено, что 25.10.2017 г. Кузьмина Н.В. обратилась в публичное акционерное общество «Сбербанк России» с заявлением на банковское обслуживание, а также с заявлением на получение дебетовой карты.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком договор банковского обслуживания (далее – ДБО) будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Кузьмина Н.В., с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратилась в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банком получено согласие Кузьминой Н.В. на изменение условий ДБО.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, ответчик подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

30.03.2019 ответчик самостоятельно подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк», что подтверждается выгрузкой о подключении услуги Мобильный банк.

01.10.2020 ответчик самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», и верно ввел пароль для входа в систему, что подтверждается выпиской из системы Мобильный банк за 01.10.2020 г.

15.10.2020 ответчиком в 11:53 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 15.10.2020 в 11:59 ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен ответчиком, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены ответчиком простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 15.10.2020 в 12:04 ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента № (выбран ответчиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 15.10.2020 в 12:05 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 233 333,33 руб.

После зачисления кредита, ответчик распорядился кредитными средствами по своему усмотрению, путем осуществления четырех операций в разное время (12:24, 13:06, 13:53, 14:28) на общую сумму 212 021,40 руб. по переводу денежных средств со своей карты в ПАО Сбербанк на три разных банковских карты в ПАО «РОСБАНК», все операции осуществлены в течении 2-х часов после зачисления кредита.

Операции проведены в сети интернет, с помощью ввода одноразового пароля на интернет сайте, отправленного на телефонный номер отправителя платежа (Заемщика).

Кроме того, согласно выгрузки из системы Мобильный Банк, в 13:46 при проведении операций на сумму 89 320 рублей, Банк отклонил ее проведение и направил не телефонный номер ответчика следующее сообщение:

«Во избежание мошенничества банк отклонил операцию на сумму 89320.0 RUB в P2P ROSBANK P2P ROSBAN и приостановил действие карты. Пожалуйста, ожидайте звонка с номера 900 для подтверждения операции. Если не сможете ответить, позвоните на 900 и следуйте подсказкам голосового меню.»

После этого, был совершен звонок Банка Заемщику, в результате которого Заемщик, самостоятельно подтвердил проведение операции сотруднику банка и разблокировал карты.

После разблокировки карты Заемщик самостоятельно провел остальные операции по переводу денежных средств.

Таким образом, Банк действовал добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, чтобы предостеречь возможные мошеннические действия с денежными средствами Заемщика.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2615 г. № 25 "О применении судам" некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Каких-либо доказательств того, что истцу было известно об обмане, под влиянием которого ответчик совершил сделку, суду не представлено.

По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ, такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Вместе с тем в данном случае доказательств подобного заблуждения ответчик не представил, так как своими действиями подтвердила заключение кредитного договора, поскольку на телефон ответчика поступали сообщения с существенными условиями кредитного договора, согласие с которыми она подтвердила аналогом собственноручной подписи.

Возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств ответчика не может явиться основанием для признания кредитного договора недействительным. Так, хищение, денежных средств ответчика, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Заключая оспариваемый договор, ответчик согласилась с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, о чем свидетельствуют операции проводимые ответчиком в системе "Сбербанк Онлайн" по вводу одноразовых паролей и подтверждение действий по системе, подтвердившей тем самым, что она понимает природу совершаемой сделки и ее правовые последствия.

Доказательств того, что в момент заключения договора ответчик не имела воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имела возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях в материалы дела, не представлено. При заключении кредитного договора истцом до ответчика были доведены все существенные условия договора, которые были отражены в направленных на номер, принадлежащий ответчику СМС сообщениях.

Различия в представленных истцом и ответчиком копиях кредитного договора являются несущественными, в том числе и в суммах указанных в смс-сообщениях.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии долговых обязательств Кузьминой Н.В. перед банком, правомерности их возникновения (на основании заключенного между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» в офертно - акцептной форме, с использованием электронной подписи, договора), и отсутствия правовых оснований для признания, кредитного договора, недействительным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблением банком своим правом, введении ответчика в заблуждение или обмане, нарушения истцом требований законодательства при заключении договора, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк к Кузьминой Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, сумма которой составляет 5 779 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузьминой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с 15.12.2020 года по 26.10.2023 года (включительно) в размере 257 977 рублей 40 копеек, судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 779 рублей 77 копеек, всего взыскать 263 757 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда составлено 21.02.2024 года.

Судья: Н.В. Зыкова