Решение по делу № 33-17624/2015 от 14.09.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17624/2015 Судья: Реутская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.
судей	Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.
при секретаре	К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2015 г. апелляционную жалобу Р.А.Л. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу № 2-945/2015 по иску Жилищно-строительного кооператива <...> к Р.А.Л. о взыскании паевого взноса, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителей истца ЖСК <...> - Ш.И.Е., председателя правления Д.О.Ю., представителя ответчика Р.А.Л. – У.С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ЖСК <...> обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р.А.Л. о взыскании паевого взноса в сумме <...> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>, в обоснование предъявленных требований ссылаясь на то, что ответчику в жилом доме принадлежит нежилое встроенное помещение №... общей площадью <...> кв.м., размер паевого взноса, подлежащего уплате, определен исходя из размера взноса для нежилого встроенного помещения, установленного решением общего собрания членов кооператива и общей площади нежилого помещения, паевой взнос до настоящего времени ответчиком не выплачен, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ЖСК <...> удовлетворены, с ответчика Р.А.Л. в пользу ЖСК <...> взыскана задолженность по оплате паевого взноса в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В апелляционной жалобе ответчик Р.А.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Р.А.Л. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ЖСК <...> создан решением собрания учредителей с целью строительства жилого дома по адресу: <адрес> регистрация юридического лица произведена <дата>

В соответствии с распоряжением Правительства Санкт-Петербурга № 54-рп от 08.12.2011 с целью осуществления мероприятий, направленных на завершение строительства дома, ЖСК <...> выдана разрешительная документация на завершение строительства жилого дома со встроенными помещениями.

Р.А.Л. <дата> обратилась с заявлением о приеме в члены ЖСК <...> с целью получения в собственность после окончания строительства нежилого помещения общей площадью <...> кв.м., расположенного на <...> этаже.

Решением общего собрания от <дата> (протокол №...) Р.А.Л. принята в члены ЖСК <...>

Ответчик добровольно вступила в члены жилищно-строительного кооператива, внеся вступительный взнос в размере <...>, который уплачен <дата>.

Р.А.Л. решением общего собрания членов ЖСК <...> от <дата> была исключена из числа пайщиков, в связи с неуплатой паевого взноса.

Данное решение оспаривалось ответчиком в суде, однако впоследствии общее собрание отменило свое решение в отношении членства ответчика, что зафиксировано в протоколе №... от <дата>, после чего Р.А.Л. отказалась от иска, и производство по делу было прекращено.

<дата> жилой дом со встроенными помещениями по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию.

Р.А.Л., являясь членом кооператива, до настоящего времени не оплатила паевой взнос за принадлежащее ей нежилое помещение №... общей площадью <...> кв.м., задолженность по оплате паевого взноса составляет <...>.

В силу п.п. 4.12.4, 4.12.15 Устава ЖСК <...>, действующего в настоящее время (утвержденного протоколом №... от <дата>) члены кооператива обязаны своевременно и в полном объеме вносить паевые, членские, дополнительные, целевые взносы и прочие платежи, установленные настоящим Уставом, общим собранием членов Кооператива, а также исполнять обязанности, возложенные законодательством России, настоящим Уставом, внутренними документами Кооператива, а также решениями органов управления Кооператива.

Согласно п. 8.3.12 Устава, определение, изменение, утверждение размера, структуры, сроков оплаты и порядка сбора паевого взноса относятся к исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива.

Приведенные выше положения Устава не противоречат ст. 113 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в Уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения, в том числе о размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов. Устав жилищного кооператива может содержать другие, не противоречащие настоящему Кодексу, другим федеральным законам положения.

Решением общего собрания членов ЖСК от <дата>, оформленного протоколом №..., размер паевого взноса для нежилого встроенного помещения установлен для лиц, подавших заявление о вступлении в члены ЖСК после <дата> в размере <...> за один кв. метр площади нежилого помещения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по паевому взносу, исходя из данных технического учета по результатам обмера ПИБ - площади нежилого помещения №... по указанному адресу (<...> кв.м.) и размера взноса для нежилого встроенного помещения, установленного решением общего собрания членов кооператива, в размере <...> x <...> = <...>.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по уплате взносов, направленных на завершение строительства не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, который содержится в мотивировочной части судебного решения и на основании которого суд пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями ответчик по отказу в добровольном порядке от внесения суммы паевого взноса на завершение строительства нарушает права кооператива и других собственников жилых и нежилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы Р.А.Л. не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также к неверному толкованию норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. ст. 129, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, не являющиеся членами жилищно-строительного кооператива, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирного доме. Так как собственник не освобождается от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, решения, принятые на общем собрании членов кооператива в установленном законом и Уставом кооператива порядке, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, связанных с членством в кооперативе.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что общим собранием собственников помещений от <дата> принято решение по вопросу достройки жилого дома за счет собственных средств дольщиков, суд правомерно на основании ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом утвержденного дольщиками размера паевого взноса, площади, находящейся у ответчика, внесенной ранее денежной суммы, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму на завершение строительства в размере <...>.

Доводы жалобы о том, что решение о выплате паевого взноса касается только членов кооператива, а ответчик не является членом кооператива, является несостоятельным, так как решение о достройке жилого дома за счет собственных средств дольщиков принималось на собрании членов ЖСК и дольщиков. Решение о размере денежных средств, необходимых для завершения строительства, которые необходимо внести каждому собственнику помещений, было принято также дольщиками, а не только членами ЖСК.

Стоит отметить также тот факт, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении исковых требований У.В.Я. и Р.А.Л. к ЖСК <...> о признании недействительным решения общего собрания от <дата> в части определения размера паевого взноса.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы Р.А.Л. о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика также было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения паевого взноса на завершение строительства и ввод в эксплуатацию жилого дома по спорному адресу, приходящего на долю Р.А.Л., исходя из расчета 1 кв.м., принадлежащего ответчику помещения.

В данном случае размер паевого взноса был установлен решением общего собрания членов ЖСК от <дата>, оформленного протоколом №....

В соответствии с Положением о порядке оплаты членами ЖСК <...> паевых и иных взносов, утвержденным решением общего собрания членов ЖСК <...> от <дата>, ссылка на которое имеется в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, паевой взнос является целевым взносом, имеет своей целью возмещение расходов кооператива на осуществление основной уставной деятельности - строительство объекта недвижимого имущества (квартиры либо иного помещения, на приобретение которого претендует член кооператива) в строящемся кооперативом многоквартирном жилом доме; сумма паевых взносов всех членов кооператива образует паевой фонд, размер которого определяется исходя из общего размера расходов на строительство жилого дома с учетом расходов на уплату пеней, штрафов, процентов и пр. по договорам подряда, заемным обязательствам, по страхованию имущества и т.п. Размер паевого взноса устанавливается, исходя из общего размера расходов на завершение строительства дома с учетом расходов на уплату пеней, штрафов, процентов и пр. по договорам подряда, заемным обязательствам, по страхованию имущества и т.п. Размер паевого взноса утверждается решением общего собрания по представлению Правления и может быть увеличен для кандидатов на вступление в кооператив в зависимости от даты обращения в кооператив с заявлением о приеме и иных обстоятельств. До окончания строительства жилого многоквартирного дома паевой взнос считается ориентировочным и может быть пересмотрен решением общего собрания после завершения строительства (п. п. 2.6, 2.8, 2.9 Положения).

Таким образом, размер паевого взноса устанавливается исходя из общего размера необходимых расходов на завершение строительства дома, а не исходя из расходов на строительство конкретного помещения.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

Ссылка подателя жалоба на разъяснение судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), является ошибочной, так как содержащиеся в этом обзоре разъяснения не относятся к рассматриваемым в данном деле правоотношениям.

Правомерно не была принята во внимание судом первой инстанции представленная ответчиком строительно-техническая экспертиза по материалам КУСП-№..., проведенная в ходе предварительного расследования.

Результаты экспертизы, полученные в рамках предварительного расследования, не могут иметь заранее установленной силы и носить обязательного характера в рамках настоящего дела. Кроме того, в рамках предварительного расследования наличие экспертного заключения может быть получено и в рамках проведения повторной, комплексной дополнительной экспертизы, результаты которых могут не совпадать с результатами первоначального экспертного заключения.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая составляет <...>., что значительно ниже размера паевого взноса, следует отметить, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости являются сведениями федерального государственного информационного ресурса (государственного кадастра недвижимости), являются основанием для определения размера налоговых обязательств и утверждаются решением исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, и не могут влиять на размер паевого взноса.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина в размере <...>.

Доводы апелляционной жалобы Р.А.Л. о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Между тем мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих этот вывод, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда постановлены при надлежащей оценке доказательств с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в апелляционных жалобах по существу не опровергнуты.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: