Решение по делу № 33-2998/2021 от 13.07.2021

Судья Балашова С.В. УИД №

Дело № № (первая инстанция)

Дело № № (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И. Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Константиновой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Краснопёровой Т.В. на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2021 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Краснопёровой Т.В. к ПАО «Газпром спецгазавтотранс» о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец Краснопёрова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Газпром спецгазавтотранс» (далее – ПАО «Газпром спецгазавтотранс») о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 1989 года истец принята на работу к ответчику на должность инженера ОКС.

В ходе работы истец неоднократно был переведен на различные должности.

Общий трудовой стаж в ПАО «Газпром спецгазавтотранс» составил более 15 лет и непрерывный непосредственно перед выходом на пенсию более 5 лет.

При увольнении истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате единовременного пособия, однако в выплате ему было отказано, ссылаясь на неблагоприятное финансовое положение предприятия.

По мнению истца, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, так как в установленном порядке какие-либо изменения в локальные нормативные акты не вносились. Истец пользуется правом на дополнительные социальные льготы в виде единовременного пособия в соответствии с Коллективным договором и согласно пункту 1.5 Коллективного договора работодатель вправе решить вопрос о перераспределении средств в рамках статей утвержденной сметы.

Невыплатой единовременного пособия при увольнении по причине выхода на пенсию истцу причинены моральные страдания, которые выразились в переживаниях и регулярных стрессах.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика выходное пособие в размере 718293,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Краснопёрова Т.В. в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы Шмыкова И.В.

В судебном заседании представитель истца исковые требования своего доверителя поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Тройникова С.А. с исковыми требования не согласилась, указав, что условия для выплаты спорного пособия не соблюдены. На момент выхода на пенсию истец работником ПАО «Газпром спецгазавтотранс» не являлась, была уволена в связи с сокращением численности и штата работников организации. Положение, регулирующее выплату выходного пособия, распространяется только на работников, уволенных в связи с выходом на пенсию.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым её требования удовлетворить.

В качестве доводов жалобы указано, что истец отработала необходимый стаж, установленный Положением о дополнительном обеспечении работников ПАО «Газпром спецгазавтотранс», не имела взысканий в течение трех лет перед выходом на пенсию, в связи с чем, несмотря на то, что она не доработала до назначения трудовой пенсии, имеет право на получение пособия. Предусмотренные локальным актом работодателя условия для получения выходного пособия ущемляют права истца. Истец не согласен с позицией суда о необходимости буквального соблюдения всех условий для выплаты пособия, определенных внутренними документами ответчика.

Истец считает, что в силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации пункт 2.1 Положения не подлежит применению, так как ухудшает его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными актами, устанавливает ограничение прав истца по сравнению с другими работниками, находящимися с ним в одинаковых условиях. Следовательно, у ответчика отсутствуют препятствия к выплате единовременного пособия истцу.

Истец считает, что решение Совета директоров общества, отменившее Положение о дополнительном обеспечении, не имеет силы независимо от его обжалования в судебном порядке. Данное решение принято без необходимого большинства голосов. В связи с чем, судом неверно указано на отмену Положения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Краснопёровой Т.В. и ответчика ПАО « Газпром спецгазавтотранс» в лице конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства. От представителя ПАО «Газпром спецгазавтотранс» поступило заявление с просьбой рассмотрело дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав стороны, находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик являлся для истца работодателем, наделенным правами юридического лица.

Истец работал у ответчика в период с 27 ноября 1989 года по 10 января 2020 года.

10 января 2020 года трудовой договор с истцом был расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) ( л.д.24).

Положением о дополнительном обеспечении работников ПАО «Газпром спецгазавтотранс», утвержденным Решением Правления ПАО «Газпром спецгазавтотранс» от 23 декабря 2016 года № (л. д. 27-29), установлено, что дополнительное обеспечение работников осуществляется путем выплаты выходного пособия (пункт 1.2).

Право на дополнительное обеспечение (выходное пособие) имеют работники ПАО «Газпром спецгазавтотранс», включая штатных работников ПАО, состоящие с работодателем в трудовых отношениях при соблюдении одновременно всех следующих обязательных условий:

- имеющие стаж работы в ПАО «Газпром спецгазавтотранс» не менее 15 лет;

- в случае их увольнения по собственному желанию в связи с выходом на пенсию в течение двух месяцев после достижения пенсионного возраста (в том числе, учитывая инвалидность I или II группы, досрочное назначение страховой пенсии по подпунктам 1, 2, 9 пункта 1 статьи 30, подпунктам 2, 6 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»;

- при условии непрерывного трудового стажа в обществе не менее 5 лет непосредственно перед выходом на пенсию;

- выработавшие стаж в соответствии с подпунктами 1, 2, 9 пункта 1 статьи 30, подпункта 2, 6 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, только в ПАО «Газпром спецгазавтотранс»; не имеющие нарушений трудовой дисциплины и производственной дисциплины в течение 3 лет непосредственно перед выходом на пенсию (пункт 2.1).

Решением Совета директоров ПАО «Газпром спецгазавтотранс» от 10 февраля 2020 года № № отменено Положение о дополнительном обеспечении работников ПАО «Газпром спецгазавтотранс» (л. д. 92-93).

Согласно справке Межрегионального информационного центра Пенсионного фонда Российской Федерации, истцу Краснопёровой Т.В. с 19 ноября 2020 года по 27 февраля 2022 года назначена пенсия на основании пункта 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 « О занятости населения в Российской Федерации», а именно на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (л. д.9).

12 января 2021 года истец обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истец не имеет право на спорное дополнительное обеспечение (выходное пособие), ввиду отсутствия совокупности всех условий для выплаты выходного пособия, предусмотренного Положением ответчика. При этом, судом первой инстанции отмечено, что на момент назначения истцу пенсии и его увольнения Положение о дополнительном обеспечении работников ПАО «Газпром спецгазавтотранс» было отменено и применению не подлежало.

Судебная коллегия по существу соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для выплаты истцу спорного выходного пособия.

Выплата выходного пособия регулируется положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанная выплата по своей правовой природе является гарантией работника, связанной с расторжением трудового договора.

Частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Спорное выходное пособие, о выплате которого заявлено истцом, не является гарантированной Трудовым кодексом Российской Федерацией выплатой.

Также трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, с учетом дополнительных соглашений (л. д. 108-121), не предусмотрена выплата выходного пособия.

В соответствии с коллективным договором ПАО «Газпром спецгазавтотранс» на 2017-2019 года (на которое также ссылается истец), принятым на конференции работников общества, действующим с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года, для обеспечения социальной защищенности работников, членов их семей, неработающих пенсионеров, инвалидов, работодатель в пределах средств, запланированных в ежегодной смете расходов на данные цели, в том числе предоставляет социальные гарантии, льготы, компенсации, предусмотренные разделом 6 коллективного договора и Положением о социальном обеспечении работников (Приложение № 4) (пункт 6.1). Пунктом 2.1 указанного Положения предусмотрено, что единовременное пособие при выходе на пенсию выплачивается на основании Положения о дополнительном обеспечении работников ПАО «Газпром спецгазавтотранс». Выплата пособия производится на основании письменного заявления работника.

Положением о дополнительном обеспечении работников ПАО «Газпром спецгазавтотранс» выходное пособие установлено в качестве дополнительной гарантии социальной защиты работников при их выходе на пенсию.

Пунктом 2.1. Положения о дополнительном обеспечении работников ПАО «Газпром спецгазавтотранс» определены обязательные условия, определяющие право на выходное пособие.

Как правильно установил суд первой инстанции, в отношении истца выполнены не все указанные в Положении обязательные условия, а именно истец не был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию в течение двух месяцев после достижения пенсионного возраста. Увольнение истца состоялось на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации ( в связи с сокращением штата работников организации). Кроме этого, суд принял во внимание, что истцу была назначена пенсия после состоявшегося увольнения на основании пункта 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 « О занятости населения в Российской Федерации», а именно на период с 19 ноября 2020 года по 27 февраля 2022 года, то есть до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости.

Данная пенсия безработным гражданам назначается с их согласия по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.

Судебная коллегия соглашается с выводами об отсутствии оснований для выплаты истцу спорного выходного пособия, поскольку предусмотренная совокупность условий для назначения и выплаты выходного пособия не соблюдена.

Доводы истца о том, что условия Положения для выплаты выходного пособия являются дискриминацией в сфере труда, судебная коллегия признает несостоятельными.

Положения статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под деловыми качествами работника, при этом, следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Условия для выплаты дополнительного обеспечения (выходного пособия) работодателем предъявляются ко всем работникам. Рассматриваемое выходное пособие не относится к гарантированным выплатам, предусмотренным трудовым законодательством, и не ограничивает работников в трудовых правах и свободах в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Наоборот, предусматривает возможность оказания увольняющимся в связи с выходом на пенсию работникам дополнительной материальной поддержки при соблюдении установленных локальным актом работодателя условий, то есть фактически расширяет уровень гарантий работников предприятия по сравнению с гарантиями, установленными трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Судебная коллегия находит, что правила, изложенные в пункте 2.1 Положения о дополнительном обеспечении работников ПАО «Газпром спецгазавтотранс», по смыслу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть расценены в качестве дискриминирующих.

Также судом первой инстанции обоснованно было в решении указано на неприменение Положения о дополнительном обеспечении работников ПАО «Газпром спецгазавтотранс» к отношении к истцу, в связи с тем, что указанное Положение было отменено работодателем в лице его органа управления – Совета директоров решением от 10 февраля 2020 года № №.

В соответствии с положениями статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствие с частью 8 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие, в том числе в связи с: истечением срока действия; отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом.

Совет директоров в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Уставом ПАО «Газпром спецгазавтотранс» осуществляет общее руководство деятельностью Обществом.

Спорное выходное пособие было предусмотрено коллективным договором ответчика на 2017-2019 годы, действовавшим до 31 декабря 2019 года. Сведения о продлении действия коллективного договора или принятии коллективного договора на 2020 год отсутствуют.

Учитывая отсутствие коллективного договора, предусматривающего выплату спорного выходного пособия, работодателем в лице своего коллегиального органа управления, в пределах своей компетенции было принято решение и об отмене своего локального акта – Положения о дополнительном обеспечении работников ПАО «Газпром спецгазавтотранс».

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения Совета директоров об отмене Положения ввиду нарушения процедуры его принятия (большинством голосов) подлежат отклонению. Указанное решение не являлось предметом настоящего спора и не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Законность решения Совета директоров к значимым обстоятельствам по делу не относится, являясь самостоятельным предметом спора.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в части взыскания выходного пособия, судом первой инстанции обоснованно отказано и во взыскании компенсации морального вреда. Каких-либо неправомерных действий или бездействий работодателя (ответчика) по отношению к работнику (истцу) не установлено.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснопёровой Т.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2021 года.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

М.Р. Константинова