Решение по делу № 2-97/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-97/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Атяшево 16 мая 2022 года

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Е.С.,

с участием в деле:

истца Ковригина И.А.

ответчика Павлова В.В., его представителя Татаркина И.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2022,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковригина И.А. к Павлову В.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ковригин И.А. обратился в суд с иском к Павлову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 13.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак № собственником которого он является, под управлением и по вине Павлова В.В., которому он сдавал автомобиль в аренду, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на основании экспертного заключения №210816-2 от 20.08.2021 стоимость восстановительных расходов составляет 1 252 036 рублей 11 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере 1 252 036 рублей 11 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

19 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СК «Согласие».

Истец Ковригин И.А., ответчик Павлов В.В., его представитель Татаркин И.А. представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом судебным извещением. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца Ковригина И.А., ответчика Павлова В.В., его представителя Татаркина И.А., представителя третьего лица ООО «СК «Согласие»

Суд, проверяя доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства истец Ковригин И.А. является собственником транспортного средства Киа Оптима, г.р.з. №.

Как следует из материалов дела, 13.08.2021 в 03 час. 40 мин. по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр. Маркса, д. 130 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак № под управлением и по вине Павлова В.В. – наезд на препятствие (бордюрный камень, цветочная клумба, дерево). Определением ИДПС ОВГИБДД ОМВД России по г. Обнинску Жукова А.С. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Киа Оптима, государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии №

Истец в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в отношении транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак № не обращался, выплат не производилось.

Согласно экспертному заключению ИП Блушинского Е.С., заказчиком которого явился Ковригин И.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак № составляет (округленно): 2 956 745 рублей 00 копеек, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет (округленно): 2 565 449 рублей 69 копеек, стоимость ТС на дату происшествия составляет (округленно): 1 656 176 рублей 23 копейки, стоимость остатков ТС, пригодных к дальнейшему использованию составляет (округленно): 404 140 рублей 12 копеек, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) составляет (округленно): 1 252 036 рублей 11 копеек.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 30.03.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» №35/2022 от 26.04.2022 механические повреждения бампера переднего, решетки переднего бампера, облицовки переднего бампера правой, спойлера переднего бампера, капота, амортизатора капота правого, фары левой, фары правой, противотуманной фары правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, воздуховода переднего, брызговика переднего правого колеса, бачка омывателя ветрового стекла, бампера заднего, спойлера заднего бампера, пола багажника, подушки безопасности пассажира, панели приборов, радиатора кондиционера, шланга кондиционера, шланга конденсатора, спинки переднего левого сидения в сборе, спинки переднего правого сидения в сборе, подушки безопасности для головы левой, подушки безопасности для головы правой, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, облицовки крыши, подушки безопасности водителя, подрамника передней подвески, вала привода переднего левого колеса, вала привода переднего правого колеса, рычага левого нижнего передней подвески, рычага правого нижнего передней подвески, рейки рулевой, радиатора охлаждения ДВС, патрубка радиатора, патрубка радиатора нижнего, доп. радиатора охлаждения ДВС, расширительного бачка, диффузора радиатора охлаждения ДВС, блока ДВС, воздуховода воздушного фильтра впускного, воздуховода воздушного фильтра выпускного, корпуса воздушного фильтра, ремня генератора/кондиционера, пламегасителя выпускного тракта, картера АКПП, жгута проводов моторного отсека, диска заднего левого колеса, шины заднего левого колеса, лонжерона переднего правого, двери передней правой, панели крыши, панели задка на транспортном средстве марки Киа Оптима государственный регистрационный знак №, описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Обнинску Жуковым А.С. от 13.08.2021 и в акте осмотра транспортного средства №210816-2 от 16.08.2021, составленном ИП Блушинским Е.С. могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.08.2021 в 03 час.40 минут по адресу: КО, г. Обнинск, пр. Маркса, д. 130 вследствие наезда транспортного средства марки Киа Оптима государственный регистрационный знак № под управлением Павлова В.В. на препятствие (бордюрный камень, цветочная клумба, дерево) при обстоятельствах, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2021, определении 40 ОП №101358 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2021, схеме места совершения административного правонарушения от 13.08.2021, объяснениях ответчика Павлова В.В. от 13.08.2021 в материале о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13.08.2021

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА ОПТИМА государственный регистрационный знак № с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.08.2021г. с учетом ответа на первый вопрос составляет 2 177 192,00 руб.

Стоимость транспортного средства марки КИА ОПТИМА государственный регистрационный знак № на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.08.2021г., с учетом всех известных факторов, составляет 1 439 414 руб.; стоимость пригодных к использованию, либо реализации остатков, транспортного средства марки КИА ОПТИМА государственный регистрационный знак № на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.08.2021г., с учетом ответа на первый вопрос составляет 414 500 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права», поскольку подготовлено экспертом Филиным В.А., имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности «Механизация сельского хозяйства» и сертификаты соответствия на право производства судебных автотехнических экспертиз по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика), стаж экспертной работы с 1998 года, и экспертом Ламзиным Е.В., включенным в реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, имеющим диплом о высшем образовании, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», удостоверение о повышении квалификации, сертификат о повышении квалификации по программе «Технология оценки качества ремонта и выявления скрытых дефектов в процессе выдачи автомобиля из ремонта», стаж экспертной работы с 2007 года. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими материалами дела. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеются соответствующие записи в экспертном заключении. По мнению суда, данное заключение является полноценным доказательством, так как отвечает всем требованиям закона, относимости, допустимости и достоверности. Выводы экспертов основаны на представленных материалах дела в комплексе с результатами непосредственного осмотра автомобиля. Данное заключение суд берет за основу при вынесении решения по делу.

При этом, суд отклоняет представленное истцом экспертное заключение ИП Блушинского Е.С. №210816 от 20.08.2021, поскольку при проведении указанной экспертизы ответчик участия не принимал, а следовательно, был лишен возможности поставить свои вопросы перед экспертом. Кроме того, эксперт Блушинский Е.С. при составлении заключения не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер причинённого истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия на основании экспертного заключения, суд исчисляет его из рыночной стоимости автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, оставшихся у истца, поскольку восстановительный ремонт автомобиля в данном случае экономически нецелесообразен, стоимость указанного ремонта, как без учёта износа автомобиля, так и с учётом износа, превышает его рыночную стоимость.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 024 914 рублей, исходя из следующего расчета: 1439414 рублей (рыночная стоимость автомобиля по заключению эксперта от 26.04.2022) – 414 500 рублей (стоимость годных остатков автомобиля по заключению эксперта от 26.04.2022).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом также рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом было заявлено требование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 252 036 рублей 11 копеек. Судом данное требование удовлетворено частично и взыскана стоимость ремонта, в размере 1 024 914 рублей или 81,8% от заявленных требований (1 024 914*100:1 252 036).

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15 000 рублей. Поэтому с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 12 270 рублей (15 000 рублей х 81,8%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом Ковригиным И.А. заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения которых представлены копия договора об оказании юридических услуг от 10.09.2021 об оплате услуг ИП Афанасьева Д.В. и копия кассового чека об оплате юридических услуг по договору в размере 30 000 руб.

Расходы истца, оплаченные за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, не подлежат возмещению, поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих их несение, а именно: оригиналы договора об оказании юридических услуг от 10.09.2021, кассового чека от 10.09.2021 об оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг. В судебное заседание оригиналы договора и кассового чека истцом также не представлены.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств оказания юридических услуг ИП Афанасьевым Д.В., а также объем и сложность выполненной ИП Афанасьевым Д.В. работы (исковое заявление, поданное в суд, подписано самим истцом Ковригиным И.А., Афанасьев Д.В. не принимал участие при рассмотрении дела в суде).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявленные требования Ковригина И.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 828 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (14 460 рублейх81,8%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковригина И.А. к Павлову В.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова В.В. в пользу Ковригина И.А. стоимость ремонта в размере 1 024 914 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 828 рублей, а всего в сумме 1 049 012 (один миллион сорок девять тысяч двенадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Н.Н. Тарасова

Решение принято в окончательной форме 20.05.2022.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Н.Н. Тарасова