Решение по делу № 33-8883/2023 от 18.07.2023

Судья Кармолин Е.А.                                              дело № 33-8883/2023

УИД № 34RS0011-01-2021-009867-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А. при секретаре Резниковой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-6067/2021 по исковому заявлению Кособоковой Светланы Дмитриевны к Терехову Сергею Сергеевичу о взыскании денежной компенсации

по частной жалобе Терехова Сергея Сергеевича

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2023 года, которым заявление Кособоковой Светланы Дмитриевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

установил:

решением Волжского городского суда Волгоградской области от 3 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Кособоковой С.Д. к Терехову С.С. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 133400 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Кособоковой С.Д. удовлетворен частично, с Терехова С.С. в пользу истца взыскана компенсация в размере 126304 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 3868 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Терехова С.С. – без удовлетворения.

Кособокова С.Д. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Терехова С.С. в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей, по оплате досудебной экспертизы – 3000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 15000 рублей.

Суд постановил указанное выше определение, взыскал с Терехова С.С. в пользу Кособоковой С.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя – 12000 рублей, по оплате досудебной экспертизы – 3000 рублей, судебной экспертизы – 15000 рублей, отказав во взыскании представительских расходов в большем размере.

В частной жалобе Терехов С.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Жалоба мотивирована тем, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены. Истец вводит суд в заблуждение и, злоупотребляя правами, требуя взыскания завышенных сумм оплаты услуг представителя, в сговоре с последней, на основании фиктивного договора пытается получить неосновательное обогащение. Представитель истца является покупателем принадлежащей Кособоковой С.Д. доли в праве собственности на квартиру и подругой последней. Дело не представляет какой-либо сложности. Ввиду низкой квалификации представителя истца решение первой инстанции состоялось не в ее пользу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не участвовала, в суде кассационной инстанции интересы истца не защищала. Расходы истца по досудебной оценке возмещению не подлежат, так как представленная ею справка ООО «Профессионал», составленная в ходе досудебного определения размера компенсации, доказательством не является, в качестве доказательства судом апелляционной инстанции не принята, договор с ООО «Профессионал» и акт выполненных работ Кособокова С.Д. не представила, квалификацию специалиста ООО «Профессионал» не подтвердила. Расходы истца по оплате судебной экспертизы также возмещению не подлежат, поскольку стоимость экспертизы существенно завышена, особых затрат труда и времени эксперт, даже не осматривавший квартиру, не понес. Как минимум, суд должен был уменьшить заявленные к взысканию расходы.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 УПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, интересы Кособоковой С.Д. по настоящему гражданскому делу представляла Матвеева О.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 11 октября 2021 года (т. 2, л.д. 21), предусматривающего своевременные и квалифицированные консультации истца по правовым вопросам, составление и подачу в суд искового заявления, ходатайств, жалоб, личное участие с судебных заседаниях.

В указанном договоре имеется запись о получении представителем от истца 30000 рублей в счет оплаты услуг.

Рассмотрев заявление Кособоковой С.Д. в части взыскания представительских расходов, исходя из категории дела, объема и сложности оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу о взыскании с Терехова С.С. в пользу Кособоковой С.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, отказав в возмещении истцу представительских расходов в большей сумме.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и полагает необходимым отметить следующее.

Принимая во внимание, что Матвеева О.А. подготовила исковое заявление и приложения к нему, подала его в суд, приняла участие в судебном заседании суда первой инстанции 2 декабря 2021 года, подготовила апелляционную жалобу, приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 сентября 2022 года, то есть юридические услуги истцу фактически оказаны, расходы истца по оплате услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, правовые основания для отказа истцу в возмещении указанных расходов у суда отсутствовали.

Вместе с тем характер спора не представляет особой сложности, объем оказанных представителем услуг нельзя признать трудоемким как по содержанию, так и по временным затратам, в связи с чем заявленная истцом к взысканию сумма расходов данного вида – 30000 рублей является завышенной, требованиям разумности и справедливости не отвечает.

По мнению суда апелляционной инстанции, категории спора, объему оказанных представителем услуг, длительности рассмотрения дела, а также принципам разумности и справедливости, соответствуют расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10000 рублей, в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей.

Общая сумма представительских расходов – 15000 рублей при указанных обстоятельствах обеспечивает соблюдение баланса конкурирующих интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая частичное удовлетворение иска (на 94,68%) и принцип пропорциональности возмещения судебных издержек, Кособокова С.Д. праве требовать возмещения представительских расходов в сумме 14202 рубля (94,68% от 15000 рублей).

Суд уменьшил указанные расходы до 12000 рублей, однако определение о взыскании судебных расходов в части взыскания с Терехова С.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей Кособокова С.Д. не обжалует.

По доводам частной жалобы Терехова С.С. суд апелляционной инстанции с учетом приведенных обстоятельств основания для дальнейшего уменьшения представительских расходов не находит.

Вопреки позиции подателя жалобы, введение суда в заблуждение, злоупотребление правом в действиях истца и ее представителя, фиктивность договора оказания юридических услуг, попытку получить неосновательное обогащение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки Терехова С.С. в жалобе на то, что представитель истца является покупателем принадлежащей Кособоковой С.Д. доли в праве собственности на квартиру и подругой последней, а также оценка ответчиком квалификации представителя, правовое значение при решении вопроса о возмещении судебных издержек не имеют.

Из материалов дела также следует, что истец за услуги ООО «Профессионал» по составлению информационной справки о среднерыночной стоимости аренды жилого помещения для обращения в суд оплатила – 3000 рублей и понесла расходы на оплату производства ООО «ВолЭкс» в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы – 15000 рублей.

Заключение ООО «ВолЭкс» поступило в суд, на основании данного заключения суд апелляционной инстанции произвел расчет компенсации за пользование ответчиком долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Разрешая требования Кособоковой С.Д. о взыскании указанных расходов, исходя из того, что они документально подтверждены, суд взыскал с Терехова С.С. в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы (услуг ООО «Профессионал» по составлению информационной справки) – 3000 рублей и на оплату судебной экспертизы – 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, взыскивая указанные суммы в заявленном размере, проигнорировал требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск Кособоковой С.Д. удовлетворен частично, расходы истца на оплату услуг ООО «Профессионал» подлежат возмещению в сумме 2840 рублей 40 копеек (94,68% от 3000 рублей), расходы на оплату производства судебной экспертизы в сумме 14202 рубля (94,68% от 15000 рублей).

В этой связи в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое ответчиком определение Волжского городского суда Волгоградской области в части взыскания с Терехова С.С. расходов на проведение досудебной и судебной экспертиз отменить, разрешить вопрос по существу, требования Кособоковой С.Д. в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы и судебной экспертизы удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы – 2840 рублей 40 копеек и расходы по оплате судебной экспертизы – 14202 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Кособоковой С.Д. о взыскании судебных расходов данного вида следует отказать.

Доводы частой жалобы Терехова С.С. о том, что справка ООО «Профессионал» доказательством не является, в качестве доказательства при рассмотрении спора судебной коллегией не принята, от обязанности по возмещению части расходов в сумме 2840 рублей 40 копеек ответчика не освобождают.

Расходы на составление справки понесены истцом для реализации права на обращение в суд и определения цены иска, являются судебными издержками, возмещаются в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ вне зависимости о того, что справка не была учтена при рассмотрении спора, сумма компенсации определена на основании судебной экспертизы.

Отсутствие договора с ООО «Профессионал», акта выполненных работ и сведений о квалификации лица, составившего справку, на что указывает ответчик в жалобе, на право истца требовать возмещения части расходов на оплату услуг ООО «Профессионал» не влияют, так как услуги оказаны, справка и документ об оплате представлены в материалы дела.

Несогласие подателя жалобы с размером расходов по оплате судебной экспертизы привести к отказу в возмещении истцу части данных расходов не может.

Доказательства несоответствия стоимости судебной экспертизы характеру, объему и сложности выполненной экспертом работы, стоимости аналогичных работ, требованиям разумности и справедливости ответчик не представил.

Расходы на проведение судебной экспертизы – 15000 рублей суд апелляционной инстанции находит разумными.

Расходы истца на досудебную оценку и проведение судебной экспертизы подлежат уменьшению, но только с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2023 года в части взыскания с Терехова Сергея Сергеевича расходов на проведение досудебной и судебной экспертиз отменить, разрешить вопрос по существу.

Требования Кособоковой Светланы Дмитриевны к Терехову Сергею Сергеевичу о взыскании расходов на досудебную экспертизу и судебную экспертизу удовлетворить частично.

Взыскать с Терехова Сергея Сергеевича в пользу Кособоковой Светланы Дмитриевны расходы по оплате досудебной экспертизы – 2840 рублей 40 копеек, по оплате судебной экспертизы – 14202 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Кособоковой Светланы Дмитриевны к Терехову Сергею Сергеевичу о взыскании расходов на досудебную экспертизу и судебную экспертизу отказать.

В остальной части определение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Терехова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий