Решение по делу № 33-40499/2024 от 30.10.2024

Судья: Захаренко Ю.В.                                           дело <данные изъяты>

                                                                            50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                             13 ноября 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего: Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах жителей <данные изъяты> к Глушко Р. А. об обязании совершить определенные действия,

по частной жалобе Глушко Р. А. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве

У С Т А Н О В И Л :

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу по иску ООО «Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах жителей <данные изъяты> к Глушко Р. А. об обязании совершить определенные действия произведена замена стороны истца МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» на правопреемника – АНО Экологический центр «Зеленая метка».

В частной жалобе ответчик Глушко Р.А. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» обратилось в суд с иском к Глушко Р. А. об обязании совершить определенные действия. Заочным решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между межрегиональной общественной благотворительной организацией «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» и АНО Экологический центр «Зеленая метка» был заключен договор уступки прав требования (цессия), по которому право требования по заочному решению суда от <данные изъяты> перешло к АНО Экологический центр «Зеленая метка».

На основании изложенного, просит произвести замену истца – МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» – на АНО Экологический центр «Зеленая метка».

Требование о замене истца мотивировано тем, что <данные изъяты> Мытищинским городским судом <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах жителей <данные изъяты> к Глушко Р. А. об обязании совершить определенные действия принято следующее заочное решение:

Обязать Глушко Р. А. использовать земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030430:12, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, сельское поселение Федоскинское, д.Юрьево, в соответствии с ограничениями, установленными п.4.4. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.<данные изъяты>-10 «Зона санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>».

Внести в ЕГРН и ГКН сведения об ограничении (обременении) прав при использовании участка (части) земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030430:12, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, сельское поселение Федоскинское, д.Юрьево, в соответствии с 4.4. СП 2.<данные изъяты>-10, а именно:

1) Не допускается размещение земельных участков под дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство, очистные сооружения канализации, автозаправочных станций (АЗС) легковых автомобилей на расстоянии менее 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения при нормальном подпорном уровне для водохранилищ при летне-осенней межени для основных водостоков и притоков первого порядка. При строительстве и реконструкции объектов отдыха и спорта, необходимо соблюдать требование, чтобы все строения, располагались на расстоянии не менее 100 метров от уреза воды. В зонах рекреации в полосе 100 м от уреза воды не допускается капитальная застройка; допускается установка малых архитектурных форм.

2) На территории 2 пояса ЗСО станций водоподготовки и гидроузлов не допускается размещение объектов, обуславливающих опасность химического и микробного загрязнения почвы, грунтовых вод и воды источника водоснабжения:

- кладбищ, скотомогильников (на существующих кладбищах не допускается расширение территории; разрешается захоронение в родственные могилы в соответствии с санитарными правилами и нормами по размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения);

- складов горюче-смазочных материалов, ядохимикатов, минеральных удобрений;

- накопителей промстоков, шламохранилищ, полигонов и накопителей твердых промышленных отходов (ТПО) и полигонов твердых бытовых отходов (ТБО);

- полей ассенизации, полей фильтрации, земледельческих полей орошения, полей подземной фильтрации;

- животноводческих и птицеводческих комплексов, ферм, силосных траншей и навозохранилищ;

- применение пестицидов, органических и минеральных удобрений;

- изменение технологии действующий предприятий, связанное с увеличением техногенной нагрузки на источник водоснабжения;

- рубка леса главного пользования и реконструкции на территории шириной не менее 500 м от уреза воды. В этих пределах допускается только рубки ухода и санитарные рубли леса.

3) Не допускается расположение стойбищ, выпас скота в пределах прибережной полосы шириной не менее 500 м, а также распашка земли в пределах прибережной полосы 100 м.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

11.08.2023г. между МОБО Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» и АНО Экологический центр «Зеленая метка» заключен договор об уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым истец уступил АНО Экологический центр «Зеленая метка» в полном объеме право требования к Глушко Р.А.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

С учетом вышеприведенных норм права и отсутствия возражений со стороны заинтересованных лиц, суд первой инстанции счел заявленные МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» требования подлежащими удовлетворению и произвел замену стороны истца МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» по гражданскому делу <данные изъяты> на правопреемника АНО Экологический центр «Зеленая метка».

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу Глушко Р.А. - без удовлетворения.

Судья