Решение по делу № 33-4808/2018 от 22.02.2018

           Судья Нуруллина Л.М.                                                Дело № 33-4808/2018

                                                                                               Учет № 197г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    19 марта 2018 года                                                          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А., при секретаре Зарипове Н.Х.

    рассмотрела в открытом судебном    заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Габбазова Р.В. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года, которым постановлено: исковое заявление АО «Россельхозбанк» к Габбазову Р.В., Габбазовой А.Р. и Каримову З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Габбазова Р.В., Габбазовой А.Р. и Каримова З.М. в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно задолженность по кредитному договору №1467271/0348 от 28 мая 2014 года в размере 379 465 рублей 52 копейки и 6 994 рубля 66 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины, а всего 386 460 рублей 18 копеек.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

        АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Габбазову Р.В., Габбазовой А.Р., Каримову З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 28 мая 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» (переименовано в АО «Россельхозбанк») (кредитор) и Габбазовым Р.В., Габбазовой А.Р. (созаемщики) заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил созаемщикам кредит в размере 500 000 рублей на срок до 20 мая 2019 года под 13,5% годовых. В обеспечение исполнения созаемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, 28 мая 2014 года истцом был заключен договор поручительства с Каримовым З.М. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться созаемщиками путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, созаемщики своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняют, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносят. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 13 декабря 2017 года составляет 379 465 рублей 52 копейки, в том числе: 150 000 рублей 04 копейки – срочный основной долг; 146 436 рублей 34 копейки – просроченный основной долг; 2 521 рубль 74 копейки – срочные проценты; 49 757 рублей 40 копеек – просроченные проценты; 30 750 рублей – неустойка. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 6 994 рубля 66 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

        В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца АО «Россельхозбанк» заявленные требования поддержал.

        Ответчики Габбазов Р.В., Габбазова А.Р., Каримов З.М. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.

        Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

        В апелляционной жалобе Габбазов Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

        Истец АО «Россельхозбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

        Ответчики Габбазов Р.В., Габбазова А.Р., Каримов З.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

        Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

            Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

            Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        Из материалов дела следует, что 28 мая 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» (переименовано в АО «Россельхозбанк») (кредитор) и Габбазовым Р.В., Габбазовой А.Р. (созаемщики) заключен кредитный договор №1467271/0348, в соответствии с которым истец предоставил созаемщикам кредит в размере 500 000 рублей на срок до 20 мая 2019 года под 13,5% годовых.

        В обеспечение исполнения созаемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, 28 мая 2014 года истцом был заключен договор поручительства с Каримовым З.М., по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение созаемщиками всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и созаемщики.

        Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться созаемщиками путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, созаемщики своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняют, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносят.

        Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере 700 рублей - за первый случай пропуска планового платежа по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом; 1 500 рублей – за второй и каждый последующий случай пропуска подряд планового платежа по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

        Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 декабря 2017 года составляет 379 465 рублей 52 копейки, в том числе: 150 000 рублей 04 копейки – срочный основной долг, 146 436 рублей 34 копейки – просроченный основной долг, 2 521 рубль 74 копейки – срочные проценты; 49 757 рублей 40 копеек – просроченные проценты; 30 750 рублей – неустойка.

        Установив факт ненадлежащего исполнения созаемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством Каримова З.М., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 379 465 рублей 52 копейки.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика Габбазова Р.В. о том, что, несмотря на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие уменьшить неустойку, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

        Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

        Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с размером задолженности голословны. Собственный расчет задолженности по кредитному договору, опровергающий правильность расчета истца, ответчиком не представлен. Судом арифметических ошибок в расчете задолженности по кредитному договору, составленном истцом, не выявлено.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика Габбазова Р.В. о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, в связи с чем, нарушены его процессуальные права, судебной коллегией отклоняются, поскольку о судебном заседании, назначенном на 16 января 2018 года, Габбазов Р.В. извещался заблаговременно предусмотренным законом способом – путем направления по месту его жительства (регистрации) соответствующего судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было получено Габбазовым Р.В. лично 28 декабря 2017 года. При этом, в судебное заседание Габбазов Р.В. не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.

        Ссылки в апелляционной на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией не принимаются, поскольку 11 июля 2016 года истцом в адрес ответчиков посредством почтовой связи были направлены соответствующие досудебные требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые вручены ответчикам Габбазовым Р.В., А.Р. и Каримову З.М. 15 июля 2016 года и 13 июля 2016 года соответственно. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров. В то же время положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

        Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Габбазова Р.В. - без удовлетворения.

            Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

        Председательствующий:

        Судьи: