Решение по делу № 8Г-10956/2024 [88-14263/2024] от 29.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-14263/2024

                                                          № дела суда 1-й инстанции № 2-2078/2022

УИД 23RS0051-01-2022-002894-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Капитанюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «НЭСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя                       АО «НЭСК» по доверенности ФИО5, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «НЭСК» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 294 рублей                  27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере                               1 769 рублей.

Решением Тимашевского районного суда <адрес>                                от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу АО «НЭСК» задолженность по договору электроснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 294 рублей 27 копеек, взыскать с ФИО1 в пользу АО «НЭСК» расходы по оплате госпошлины в размере 1 769 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимашевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено новое апелляционное рассмотрение в <адрес>вой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимашевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции. Ссылается на необоснованное отклонение судом заявленных ответчиком ходатайств. Полагает, что рассмотрение настоящего спора может повлиять на права и обязанности администрации МО <адрес>, а также сетевой компании                                           АО «Электросети Кубани», которые должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Ссылается на недоказанность размера взысканной судом суммы. Полагает, что судом неправильно были применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) и НСТ «КНИИСХ» (потребитель) в отношении объекта электросетевого хозяйства ТП-1279п заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ НСТ «КНИИСХ» прекратило свое существование в связи с ликвидацией.

По мнению истца, ФИО1 как бывший участник ликвидированного СТ «КНИИСХ» обязан оплачивать гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) стоимость потерь электрической энергии, возникающих в электросетевых объектах, относящихся к имуществу общего пользования бывшего товарищества, поскольку трансформаторная подстанция (ТП-1279п), от которой записан принадлежащий ответчику объект энергоснабжения, находилась на балансе указанного садового товарищества, о чем в 2013 году заключен соответствующий договор. После ликвидации товарищества обязанность по содержанию его имущества перешла к собственникам земельных участков, в связи с чем собственникам жилых домов и земельных участков начислены объемы электрической энергии, потребленной на компенсацию потерь в объектах электросетевого хозяйства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), пунктом 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что электросетевое имущество ликвидированного садоводческого товарищества находится в общей долевой собственности его бывших членов, в связи с чем с момента ликвидации товарищества субъектами, обязанными оплачивать гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) стоимость потерь электрической энергии, возникающих в электросетевых объектах, относящихся к имуществу общего пользования, являются собственники садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений статей 123.13, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, при новом рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции и указал на обоснованность взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Вопреки доводам жалобы относительно нарушения норм материального права согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ                              № 217-ФЗ имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу данного федерального закона принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, пропорционально площади этих участков.

То есть, любое созданное после дня вступления в силу указанного Федерального закона имущество общего пользования, являющееся недвижимым, сразу принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Доводы ФИО1 о том, что судом неверно применены нормы материального права, и о том, что на него не может быть возложена обязанность по оплате выставленной ему задолженности, поскольку объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединено принадлежащее ему имущество, не имеют собственника и являются бесхозными, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

В соответствии с п. 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднической некоммерческого товарищества.

В силу ст. 1, ч. 3 ст. 40 действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей являлось имуществом общего пользования. Данное имущество после ликвидации указанных некоммерческих объединений сохраняется за их бывшими членами - собственниками земельных участков.

Аналогичные положения закреплены в действующих в настоящее время нормах п. 2.1 ст. 123.13 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 28 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС 19-22189, последствия прекращения (расторжения) гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с садоводческим товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет применительно к отношениям ресурсоснабжения использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Доводы заявителя кассационной жалобы о приобретении имуществом ликвидированного лица статуса бесхозяйного судом апелляционной инстанции отклонены в связи с наличием механизма преемства в правах после ликвидации товарищества.

С учетом положений статей 2, 8, 9, 25, 28 Закона №217-ФЗ, статей 225, 236 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что использование общих сетей долевыми собственниками по тому же назначению, что и ранее, с ликвидацией садового товарищества не прекращается, используемые сети не являются брошенными по смыслу статьи 225 Гражданского кодекса РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции, тогда как фактически в кассационной жалобе не изложено доводов для изменения или отмены оспариваемого апелляционного определения, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Довод кассатора о том, что суд не привлек к участию в деле администрацию МО г. Краснодар, а также сетевую компанию                                          АО «Электросети Кубани», не влечет отмену судебного акта, поскольку таковым не был разрешен вопрос о правах и обязанностях указанных лиц.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных ходатайств не являются основанием для отмены судебного акта.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные ходатайства разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.01.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи