Решение по делу № 33-5701/2022 от 02.03.2022

            дело № 2-308/2021

            УИД 03RS0012-01-2020-003766-85

                    Судья Кумертауского межрайонного суда РБ Карачурин Т.Ш.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             33-5701/2022

        г. Уфа                                          07 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего        Иванова В.В.,

        судей                        Ишбулатовой Е.И. и Якуповой Н.Н.,

        при ведении протокола судебного заседания

        помощником судьи             Таяровой И.Н.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Алавердян О.В. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав Алавердян О.В. и его представителя, представителя НОФ «Региональный оператор РБ», представителя ООО «Кумертауский асфальтный завод», судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Чуманов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Кумертауский асфальтный завод», НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», ООО «Строй-Ресурс» о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании исковых требований указав, что в совместной собственности истца и его супруги Чумановой Ю.Г. находится квартира, расположенная по адресу адрес, на 5 этаже пятиэтажного дома.

С дата г. по дата г. в жилом доме был проведен капитальный ремонт крыши в соответствии с Республиканской программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ. Во время проведения ремонта крыши во время дождя квартира истца была затоплена.

Залив произошел дата.

В связи с пандемией акт о заливе был составлен лишь в октябре. Комиссией в составе главного жилищного инспектора ФИО6 и мастера ООО «Восточный» ФИО7

дата составлен акт о протекании.

Согласно заключению комиссии в составе представителей ООО «Восточный» причина течи – ведутся ремонтные работы кровли, элементы кровли демонтированы. Затопление произошло в ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши субподрядной организацией ООО «Кумертауский асфальтный завод» поверхности пола из ламината – коробление и вздутие после просыхания, нарушение уровня. Затоплением нанесен реальный ущерба квартире, требуют ремонта элементы отделки помещений кухни, коридора, кладовой, двух жилых комнат и лоджии. Коридор (помещение №...) – обои подверглись воздействию влаги, отслоение от поверхности стен, имеется частичная срубка штукатурки в верхней части, потолок подвергся воздействию влаги, образование желтых разводов, полы – намокание поверхности пола из ламината, коробление и вздутие после просыхания, нарушение уровня, жилая комната (помещение №...) – обои подверглись воздействию влаги, отслоение от поверхности стен, образование плесени в левой верхней части, потолок подвергся воздействию влаги, образование желтых разводов, кладовая (помещение №...) – обои подверглись воздействию влаги, отслоение от поверхности стен, имеется частичная срубка штукатурки в верхней части, кухня (помещение №...) – обои подверглись воздействию влаги, отслоение от поверхности стен, потолок подвергся воздействию влаги, образование желтых разводов, жилая комната (помещение №...) – потолок подвергся воздействию влаги, образование желтых разводов, лоджия (помещение №...) – намокание поверхности стен, окрашенных водоэмульсионными составами (после просыхания отмечается изменение цвета: пятна и разводы), потолок подвергся воздействию влаги, образование желтых разводов.

Согласно отчету №... от дата рыночная стоимость по ремонту квартиры с учетом износа составляет 89 718 руб. 64 коп.

Свои обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию дома истец исполняет в полном объеме. Залив квартиры произошел по вине субподрядной организации ООО «Кумертауский асфальтный завод», выполнявшей капитальный ремонт крыши. В результате залива квартиры нарушен привычный уклад жизни, истец и его семья вынуждены проживать в антисанитарных условиях, в квартире имеются следы, характерные для грибковых образований, возникающих в результате повышенной влажности, что нарушает право истца на благоприятную окружающую среду. Моральный вред истец оценивает в 30 000 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 89 718 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., юридические услуги в размере 3 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2 892 руб.

В ходе судебного разбирательства в дело в качестве ответчиков привлечены САО «ВСК», ИП Алавердян О.В. в качестве третьих лиц – ООО «Восточный», Чуманова Ю.Г., ООО «Городское управление по ремонту и строительству», Администрация ГО г. Кумертау РБ.

В ходе судебного разбирательства Чуманов А.Н. исковые требования в части материального ущерба уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 388 300 руб.

    Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года постановлено:

«иск Чуманова А.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с НО Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу Чуманова А.Н. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 286 000 (двести восемьдесят шесть тысяч) руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) руб., юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2 892 (две тысячи восемьсот девяносто два) руб.

    В удовлетворении остальной части иска Чуманова А.Н. – отказать.

    Взыскать с НО Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в доход бюджета Муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан госпошлину в размере 3 168 (три тысячи сто шестьдесят восемь) руб.

    Взыскать с НО Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу ООО «Бюро строительных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) руб.

Взыскать с НО Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу ООО «Гарант-Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 33 000 (тридцать три тысячи) руб.

    Не согласившись с указанным решением суда, ИП Алавердян О.В. подал апелляционную жалобу, в которой с учетом уточнений просит вышеуказанное решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что решение Кумертауского межрайонного суда РБ от дата вынесено в отсутствии лиц, участвующих в деле, он не был заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, незаконно определена рыночная стоимость ущерба ООО «Гарант эксперт» в сумме 286000 руб., так как по сути взята стоимость всей квартиры, когда ущерб причинен незначительный её части. Также в мотивировочной части судебного решения не приведены доводы суда относительно требований ко мне как к солидарному должнику, в резолютивной части не содержится судебного решения, как в его отношении, так и иных солидарных должников заявленных истцом. Судом не установлено точная дата затопления квартиры истца. Он был вовлечен в исполнении данного контракта в рамках договора подряда №... от дата. Согласно техническому заданию и актам работы по капитальному ремонту крыши проводились в период с 11 марта по дата. Работа над подъезадрес проводились в период с 26 августа по дата. Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло в указанный период или после вследствие ненадлежащего ремонта крыши истцом не предоставлено. Согласно справке аварийно-диспетчерской службы адрес Республики Башкортостан №... от дата в период производства работ по капитальному ремонты крыши в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес сообщения о затоплении от истца не поступили. Положенный в основу судебного акта Акт о затоплении, составленный дата, не является доказательством образования ущерба вследствие протечки крыши в период её капитального ремонта. Истец обратился в управляющую компанию по истечении длительного периода после завершения производства ремонта крыши. При этом крыша находится в хорошем техническом состоянии, замечаний по качеству её ремонта от управляющей компании в рамках заключенного контракта не поступало. Истец ранее обращался с иском в мировой суд к управляющей компании в 2016 году по факту протечки квартиры. Также прошу учесть то обстоятельство, что до производства капитального ремонта крыши в крыше существовала течь, которая стала причиной возникновения ущерба.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    ИП Алавердян О.В., представитель ИП Алавердян О.В., ООО «Кумертауский асфальтный завод» - Пимонов А.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

    Представитель НОФ «Региональный оператор РБ» - Арсланов Р.Р. разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Чуманов А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу РБ, адрес.

Летом 2020 г. принадлежащее истцу Чуманову А.Н. на праве собственности жилое помещение затопило при выполнении капитального ремонта кровли, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Комиссией в составе главного муниципального жилищного инспектора ФИО6, мастера ООО «Восточный» ФИО7 в присутствии третьего лица Чумановой Ю.Г. составлен акт осмотра квартиры, расположенной по адресу РБ, адрес, согласно которому при входе в квартиру в коридоре установлены натяжные потолки, над входной дверью и стене слева имеются характерные следы течи с потолка, имеет место отслоение обоев до пола. В кладовой верхняя часть стены слева имеет следы течи и отслоение обоев. На момент осмотра имеются следы ремонта электропроводки. На кухне натяжные потолки со следами течи, демонтажа светильников и слива воды с верхней стороны. При входе в зал на полу имеется незначительное вздутие ламината (со слов собственника в зале также была течь и намокание обоев, вследствие чего допущено подтопление соседей снизу). В спальне на стене слева от двери имеются пятна, плесень на обоях. В лоджии на побеленном потолке имеются следы течи и отслоения слоя шпатлевки. В ходе обследования установлена причина образования течи – ведутся ремонтные работы крыши, элементы кровли демонтированы.

Истцом представлен отчет оценщика ФИО10 №... от дата, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, с учетом ее износа составляет 89 718 руб. 64 коп.

дата третье лицо Чуманова Ю.Г. обратилась к Некоммерческой организации Фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления причин залива (затопления) квартиры, расположенной по адресу РБ, адрес, а также величины причиненного материального ущерба. Впоследствии по делу назначена дополнительная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Бюро строительных экспертиз» от дата причиной залива квартиры, расположенной по адресу РБ, адрес, является проникновение атмосферных осадков в виде дождя на незащищенный участок кровли и далее в адрес во время проведения ремонтных работ кровли в результате невыполнения подрядной организацией требований СТО НОСТРОЙ 2.33.120-2013 «Капитальный ремонт многоквартирных домов без отселения жильцов», п. 4.21 и п. 4.22. Выполнение данных требований обеспечивает сохранность имущества жильцов во время проведения капитального ремонта в случае выпадения осадков во время работ по вскрытию кровли.

Заключением эксперта ООО «Гарант эксперт» №... от дата рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу РБ, адрес, с учетом и без учета ее износа по состоянию на дата составляет 286 000 руб., с учетом и без учета ее износа по состоянию на дата – 388 300 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебных экспертиз ООО «Бюро строительных экспертиз» и ООО «Гарант эксперт» не имеется, в связи с чем обоснованно положил в основу решения суда вышеуказанные экспертные заключения, поскольку они не содержат противоречий, выполнены в соответствии с нормативными и методическими документами экспертами, имеющим необходимую квалификацию и познания, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств опровергающих выводы судебных экспертов сторонами не представлено и оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на Некоммерческую организацию Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ», поскольку согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена точная дата затопления квартиры истца, не опровергают правильности решения суда первой инстанции.

В своем исковом заявлении истцом указана точная дата затопления дата, при этом согласно акту открытия объекта от дата (т.1 л.д.181), крыша многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, была принята для выполнения работ по капитальному ремонту, который подписали, как заказчик НОФ «Региональный оператор РБ», так и подрядчик ООО «Строй-Ресурс», т.е. затопление квартиры истца произошло в период проведения капитального ремонта, что правильно установлено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что акт о затоплении от дата, которым подтверждается залив квартиры истца, не является доказательством по делу, судебной коллегией не принимается, поскольку судебная коллегия отмечает, что указанный акт оценивался судом первой инстанцией в совокупности с иными доказательствами и в нем нашли отражение юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

При этом, судебная коллегия отмечает, что и на дату составления данного акта работы по капитальному ремонту кровли закончены не были.

Доводы апелляционной жалобы, что крыша многоквартирного дома до начала проведения работ находилась в ненадлежащем состоянии, не соответствовала установленным техническим требованиям и регламентам, вследствие чего протекала в результате выпавших осадков на протяжении длительного времени, при установленных по делу обстоятельствах, того, что затопление квартиры истца произошло в период проведения капитального ремонта, отсутствия доказательств того, что до рассматриваемого события в 2020 или 2019 годах имели случаи протечки крыши над квартирой истца, не является безусловным основанием для освобождения регионального оператора от ответственности за причиненный ущерб.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел в результате некачественного оказания услуг по управлению многоквартирным домом, а не по вине подрядной организации, проводившей капитальный ремонт многоквартирного дома, за действия которой отвечает Региональный оператор.

НОФ «Региональный оператор РБ», равно как и подрядчик и субподрядчики доказательств отсутствия их вины в причинении истцу ущерба не представили. Вопреки доводам жалобы именно ответчиками должны были быть представлены доказательства отсутствия их вины.

Ссылки на то, что работы над вторым подъездом проводились в период с дата по дата не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что ущерб причинен в период проведения капитального ремонта.

Справка о не обращении истца в аварийно-диспетчерскую службу адрес не свидетельствует о грубой неосторожности истца.

Ссылки на гражданское дело 2016 года с учетом того, что рассматриваемое события произошло в августе 2020 года, какого-либо юридического значения не имеет. Ходатайств об истребовании материалов данного дела в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции при надлежащем извещении о рассмотрении иска еще с марта 2021 года не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

При этом, наличие вреда, противоправность НОФ «Региональный оператор РБ», отвечающего за действия подрядчиков, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в своей совокупности судом первой инстанции установлены, что и послужило вынесению правильного решения.

Ссылка в жалобе о том, что ИП Алавердян О.В. надлежащим образом не извещался о дате и времени судебного заседания, также не может быть принята судебной коллегией, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 219 т. 3), врученной заблаговременно дата.

Кроме того, о том, что в производстве суда имеется гражданское дело ИП Алавердяну О.В. было известно еще в марте 2021 года, что подтверждается его ходатайством (т.2 л.д.54).

Ссылка ИП Алавердян О.В. в апелляционной жалобы на том, что в решении суда не приведены доводы суда относительно требований заявленных к нему как к солидарному должнику не соответствуют действительности, т.к. из содержания как мотивировочной, так и резолютивной части решения суда первой инстанции следует, что требования Чуманова А.Н. удовлетворены частично к НОФ «Региональный оператор РБ», а в удовлетворении остальной части иска Чуманова А.Н. судом первой инстанции отказано, т.е. отказано и по требованиям заявленным к ИП Алавердян О.В.

Размер восстановительного ремонта жилого помещения истца подтвержден допустимыми доказательствами по делу и не оспорен ответчиками.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости ущерба, причиненного истцу в результате затопления его квартиры.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

        Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

        решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алавердян О.В. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2022 года.